473/2023-59841(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-20164/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1 

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационные жалобы обществ  с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» и «Хоспиталтехник» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2023  (судья Касумова С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2023 (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.), принятые по делу   № А75-20164/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Хоспиталтехник» (197110, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Чкаловское,  Левашовский проспект, дом 12, литера А, помещение 29-Н, комната 7, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эл-Техника»  (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Квартал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); закрытое акционерное общество «Недра»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314860110800021).  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эл-Техника»  ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.02.2022.  

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Хоспиталтехник» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 № 14-01/2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Циклон» (далее – общество «Циклон»)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Эл-Техника» (далее – общество «Эл-Техника») о взыскании 13 005 647 руб. 79 коп.,  в том числе 11 500 000 руб. неосновательного обогащения и 1 505 647 руб. 79 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 20.02.2020 по 31.03.2023, с продолжением их начисления по день фактического  исполнения обязательства, начиная со дня прекращения действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной  ответственностью «АСПЭК» (далее – общество «АСПЭК»), общество с ограниченной  ответственностью «Квартал» (далее – общество «Квартал»), закрытое акционерное  общество «Недра», индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 20.09.2022 осуществлено правопреемство на стороне истца, общество «Циклон»  заменено обществом с ограниченной ответственностью «Хоспиталтехник» (далее –  общество «Хоспиталтехник»).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 15.03.2023 в иске отказано. Дополнительным решением того же суда от 10.04.2023  с общества «Хоспиталтехник» в пользу общества «Эл-Техника» взыскано 160 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023  решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена  в новой редакции. С общества «Эл-Техника» в пользу общества «Хоспиталтехник»  взыскано 2 949 332 руб. 14 коп., в том числе 2 482 500 руб. 14 коп. неосновательного  обогащения, 466 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за периоды с 20.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.07.2023,  с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная  с 07.07.2023.  

Общество «Эл-Техника» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суд апелляционной  инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав среди прочего убытки,  в то время как обществом «Хоспиталтехник» заявлен кондикционный иск; взыскивая  

неосновательное обогащение, апелляционный суд не учел, что стороны договора подряда  не отказывались от его исполнения; удовлетворяя иск в части взыскания убытков,  суд второй инстанции проигнорировал предусмотренный статьей 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) механизм, предполагающий направление  заказчиком соответствующего требования подрядчику; суд ошибочно уменьшил  стоимость выполненных ответчиком работ на стоимость работ третьего лица по срубке  оголовков свай, несмотря на то, что эти работы по своей природе не являются работами  по устранению недостатков, а их объем никак не соотносится с работами ответчика;  суд необоснованно уменьшил стоимость работ ответчика по испытанию свай, тогда как  истец использовал их результат, передав его своему заказчику; проценты за пользование  чужими денежными средствами начислены судом неверно, поскольку начальная дата  периода начисления никак не аргументирована.  

Общество «Хоспиталтехник» также обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, постановление апелляционного суда  изменить в части отказа в иске в размере 9 017 499 руб. 86 коп. основной задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив иск  полностью.  

Кассационная жалоба содержит следующие доводы: суд апелляционной инстанции  ошибочно сальдировал задолженности, возникшие из разных не связанных друг с другом  договоров поставки и подряда; при определении размера встречного предоставления  общества «Эл-Техника» апелляционный суд необоснованно принял к расчету стоимость  некачественно выполненных работы по забивке свай, ограждению строительной  площадки, устройству временной дороги; судом второй инстанции не учтено, что размер  понесенных истцом убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненных  ответчиком работ превышает стоимость таких работ и материалов, имеющих  потребительскую ценность для истца; апелляционный суд немотивированно отказал  в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, несмотря на то,  что возможности заявить подобное ходатайство у общества «Хоспиталтехник»  при рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось.  

Общества «Эл-Техника» и «Хоспиталтехник» представили отзывы на кассационные  жалобы друг друга, просив в удовлетворении таковых отказать.  

В судебном заседании 03.10.2023 представители обществ «Эл-Техника»  и «Хоспиталтехник» изложенные в кассационных жалобах и отзывах доводы поддержали.  

Общество «Эл-Техника» ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий  судебных актов по иным делам, рассмотренным арбитражными судами.  

Суд округа отказал в приобщении документов к материалам дела, поскольку суд  кассационной инстанции является судом права, и в его компетенцию не входит  установление фактических обстоятельств по делу, а также приобщение к его материалам  новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 46). Кроме того,  названные документы размещаются в информационной системе «Картотека арбитражных  дел», являются общедоступными и не требуют приобщения к материалам дела  для обоснования позиции участвующего в деле лица.  

Определением от 03.10.2023 суд округа отложил судебное заседание в порядке  части 5 статьи 158 АПК РФ для предоставления возможности участвующим в деле лицам  представить письменные пояснения относительно имеющих значение для дела  обстоятельств (статья 81 АПК РФ).  

В судебном заседании 12.10.2023 представители обществ «Хоспиталтехник»  и «Эл-Техника» вновь поддержали изложенные ранее позиции с учетом представленных  в материалы дела письменных пояснений.  

Иные участники арбитражного процесса отзывы на кассационные жалобы  не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом  надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, в отсутствие договора в виде одного подписанного  документа по результатам проведения переговоров стороны пришли к соглашению  о выполнении обществом «Эл-Техника» (подрядчик) для общества «Циклон» (заказчик)  за плату комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Универсальный  спортивный комплекс в 

<

...>» (далее – объект).  

Текст договора от 02.12.2019 № Р3/381/008, формализующего достигнутые  договоренности, представлен в материалы дела, будучи подписанным лишь со стороны  общества «Эл-Техника».  

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.12.2019 № Р3/381/008 общество  «Эл-Техника» обязалось выполнить следующие работы: испытание свай, полевые работы;  ограждение строительной площадки; выполнение общестроительных работ ниже 0,00  (устройство котлована, устройство фундаментов); устройство временной дороги.  

В пункте 2.1 договора от 02.12.2019 № Р3/381/008 стоимость указанных работ  обозначена как 10 622 957 руб. 30 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость,  далее – НДС).  

Кроме того, между обществом «Циклон» и обществом «Эл-Техника» достигнуты  договоренности о поставке ответчиком истцу строительных материалов для выполнения  означенных работ.  

Отношения по поставке являлись предметом рассмотрения судов по делу   № А75-18574/2020, в рамках которого установлены факты поставки обществом  «Эл-Техника» строительных материалов обществу «Циклон» на сумму 7 704 753 руб.  04 коп. по товарной накладной от 06.04.2020 № 25 и перечисления обществом «Циклон»  

обществу «Эл-Техника» 14 991 227 руб. 62 коп. платежными поручениями от 19.02.2020   № 134 на сумму 3 491 227 руб. 62 коп. (с назначением платежа «оплата за сваи»),  от 19.02.2020 № 135 на сумму 5 000 000 руб. и от 26.02.2020 № 166 на сумму  6 500 000 руб. (с назначением платежа «оплата по договору строительного подряда  от 02.12.2019 № Р3/381/008»).  

Вступление общества «Циклон» в правоотношения с обществом «Эл-Техника»  обусловлено наличием у общества «Циклон» обязательств генерального подрядчика перед  обществом «АСПЭК» (заказчик), возникших на основании договора от 04.02.2020   № РП/381/004 (далее – договор от 04.02.2020).  

Получив от общества «Циклон» схему (эскиз) расположения объекта, общество  «Эл-Техника» выполнило работы, передав истцу исполнительную документацию  по подготовительным работам (нулевой цикл), о чем составлен двусторонний акт приема-передачи от 19.02.2020.  

При этом в феврале 2020 года проектная документация на строительство объекта  находилась на экспертизе. Положительное заключение экспертизы проектной  документации получено только 03.03.2020. Разрешение на строительство объекта   № 86-Ru86312000-04-2020 получено 06.03.2020.  

Письмом от 26.02.2020 общество «Циклон» уведомило общество «Эл-Техника»  о запланированной на 28.02.2020 приемке результата выполненных работ на строительной  площадке, обозначив необходимость направления представителя подрядчика.  

В ответном письме от 27.02.2020 присутствие представителя 28.02.2020 ответчик  подтвердил. К письму в электронном виде приложена проектная документация  относительно посадки свайного поля и перечня свай.  

По результатам рассмотрения означенных документов, общество «Циклон» в письме  от той же даты отразило, что полученные электронные файлы не являются ни одним  из разделов проектной документации по спорному объекту, не содержат координат,  поворотных точек здания и плана котлована, необходимых для выноса здания в натуру  для последующей разработки котлована. Кроме того, в письме сказано, что координаты  и закрепление осей здания переданы заказчику и иным заинтересованным сторонам,  в том числе обществу «Эл-Техника» 18.09.2019, однако, подготовительные действия,  отраженные в упомянутых электронных файлах, не позволяют начать выполнение  комплекса строительно-монтажных работ.  

28 февраля 2020 года состоялась приемка выполненных работ, по результатам  которой обществом «Циклон» составлен протокол технического совещания с указанием  названного нарушения.  

Письмом от 09.03.2020 общество «Циклон» отказалось принимать работы, направив  в адрес общества «Эл-Техника» реестр замечаний, состоящий из 35 позиций.  

В числе прочего претензии общества «Циклон» заключались в том, что работы  по устройству котлована выполнены с нарушением координат его размещения.  

Для цели устранения выявленных недостатков общество «Циклон» (заказчик)  

заключило с ИП Балесным В.И. (подрядчик) договор подряда от 02.03.2020 (далее –  договор от 02.03.2020), предметом которого является разработка подрядчиком котлована  на объекте, в том числе разработка грунта экскаватором, вывоз грунта, его уплотнение.  

Во исполнение указанного договора его сторонами подписаны акт о приемке работ  по форме КС-2 (далее – акт КС-2) от 27.04.2020 № 1 на сумму 2 479 075 руб. 50 коп.  и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3)  от 27.04.2020 № 1 на ту же сумму (без НДС).  

Кроме того, обществом «Циклон» (заказчик) с ИП ФИО2 (подрядчик)  заключен договора подряда от 14.02.2020 № 14-02/21 (далее – договор от 14.02.2020),  согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался за плату выполнить срубки оголовков  свай на объекте.  

Во исполнение указанного договора его сторонами подписаны акт КС-2  от 27.04.2020 № 1 на сумму 455 350 руб. и справка КС-3 на ту же сумму (без НДС),  в которых указано на выполнение ИП ФИО2 работ по срубке оголовков свай  в количестве 1 301 штука.  

Также между обществом «Циклон» (заказчик) и обществом «Квартал» (подрядчик)  заключен договор подряда на забивку (погружению) свай от 14.03.2020 № 14-02/20  (далее – договор от 14.03.2020), во исполнение которого обществом «Квартал» выполнены  работы по погружению свай в количестве 1 301 штука стоимостью 7 458 000 руб.  (в том числе НДС), переданные заказчику по акту КС-2 от 27.04.2020 № 1 и справке КС-3  от 27.04.2020 № 1.  

В итоге результаты работ были переданы обществом «Циклон» обществу «АСПЭК»  по актам КС-2 от 30.04.2020 № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 и справке КС-3  от 30.04.2020 № 1 на общую сумму 69 692 595 руб. 48 коп. (в том числе НДС).  

Осуществив вычитание из общей суммы перечисленных обществом «Циклон»  обществу «Эл-Техника» денежных средств (14 991 227 руб. 62 коп.) стоимости  поставленных ответчиком строительных материалов (7 704 753 руб. 04 коп.) и находя  работы, выполненные обществом «Эл-Техника», непринятыми и не имеющими ценности,  общество «Циклон» претензией от 16.06.2021 потребовало у общества «Эл-Техника»  возвратить 7 286 474 руб. 58 коп. в качестве неосновательного обогащения.  

Претензия в добровольном порядке не удовлетворена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  «Циклон» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с настоящим иском, цена которого в части основной задолженности (11 500 000 руб.)  определена истцом, исходя из суммы денежных средств, перечисленных истцом  ответчику по платежным поручениям от 19.02.2020 № 135 и от 26.02.2020 № 166,  хотя в тексте искового заявления также упомянуты замещающие сделки, заключенные  истцом с ИП ФИО2 и обществом «Квартал».  

После обращения за судебной защитой общество «Циклон» (цедент), находящееся  в процедуре банкротства, заключило договор уступки прав (требований) от 06.07.2022  

с обществом «Хоспиталтехник» (цессионарий), в соответствии с приложением № 1  к которому цедент в числе прочего уступил имущественные права требования к обществу  «Эл-Техника» номинальной стоимостью основной задолженности 11 500 000 руб.  и к обществу «АСПЭК» номинальной стоимостью основной задолженности  83 044 156 руб. Цена уступленных требований в пункте 2.1 договора согласована  в размере 1 897 925 руб.  

Заключение означенного договора обусловило осуществление процессуального  правопреемства на стороне истца путем замены общества «Циклон» на общество  «Хоспиталтехник».  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Архитектурно-конструкторское бюро «Проект».  

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении от 08.12.2022   № 22/11-001 (далее – экспертное заключение) отразил объем и стоимость выполненных  обществом «Эл-Техника» строительно-монтажных работ надлежащего качества, а именно:  ограждение строительной площадки – 158 м стоимостью 1 681 016 руб. 32 коп.;  устройство временной дороги – 672 м2 стоимостью 2 567 261 руб. 67 коп.; разработка  котлована – 15 189,35 м3 и устройство фундаментов – 35 свай стоимостью 3 130 621 руб.  50 коп.; испытание свай – 26 штук стоимостью 1 129 346 руб. 89 коп. Итого стоимость  выполненных обществом «Эл-Техника» работ определена экспертом в размере  8 508 246 руб. 38 коп.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 158,  160, 161, 425, 432, 702, 721, 740, 755 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными».  

Суд счел заключенным между обществами «Эл-Техника» и «Циклон» договор  подряда от 02.12.2019 № Р3/381/008 и, приняв во внимание содержащийся в экспертном  заключении вывод о качественном выполнении работ обществом «Эл-Техника»  на сумму 8 508 246 руб. 38 коп., а также отметив факт поставки ответчиком в пользу истца  материалов по товарной накладной от 06.04.2020 № 25, пришел к выводу о состоявшемся  предоставлении от общества «Эл-Техника» в пользу общества «Циклон» в размере  15 794 720 руб. 96 коп. Сопоставив с указанной суммой встречное денежное  предоставление общества «Циклон» в размере 14 991 227 руб. 62 коп., суд пришел  к выводу о том, что по результатам экономического обмена сальдо сложилось в пользу  подрядчика, и в иске отказал.  

Работы, выполненные ИП ФИО2 и обществом «Квартал», суд счел  имеющими иной предмет, нежели работы, порученные обществу «Эл-Техника».  

Изменяя обжалуемое решение, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

дополнительно к приведенным нормам права и разъяснением высшей судебной инстанции  руководствовался статьями 328, 393, 395, 433, 438, 453, 708, 709, 711, 716, 720, 743, 1103  ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», Постановлением № 497, пунктом 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», пунктом 48 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» (далее – Постановление № 49), пунктом 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу  о ненадлежащем выполнении работ обществом «Эл-Техника», осуществившем разработку  котлована на свой риск вне отведенных для этого границ без геодезической съемки,  необходимой для определения границ земельного участка и координат, в пределах  которых следовало разрабатывать котлован.  

Суд апелляционной инстанции принял в качестве замещающих сделок, заключенных  для устранения недостатков работ, выполненных обществом «Эл-Техника», договоры  общества «Циклон» с ИП ФИО2 от 14.02.2020 и от 02.03.2020, учтя в качестве  убытков истца стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 (455 350 руб.  и 2 479 075 руб. 50 коп.).  

Отметив отсутствие потребительской ценности выполненных обществом  «Эл-Техника» работ по испытанию свай ввиду их расположения вне свайного поля,  стоимость которых определена экспертом в размере 1 129 346 руб. 89 коп., стоимость  остальной части выполненных ответчиком работ в размере 7 378 899 руб. 49 коп.  (ограждение строительной площадки – 1 681 016 руб. 32 коп.; устройство временной  дороги – 2 567 261 руб. 67 коп.; разработка котлована и устройство фундаментов –  3 130 621 руб. 50 коп.) суд учел как подлежащую оплате.  

При этом апелляционная коллегия отметила, что в письменных пояснениях  от 05.07.2023 истец указал на готовность принять к оплате выполненные ответчиком  работы по испытанию свай (26 штук) на сумму 359 500 руб.  

Далее апелляционный суд учел факт поставки обществом «Эл-Техника»  строительных материалов на сумму 7 704 753 руб. 04 коп., которые были оплачены  

обществом «Циклон» лишь на сумму 3 491 227 руб. 62 коп., то есть недоплата составила  4 213 525 руб. 42 коп.  

Из этого суд сделал вывод о размере совокупного имущественного предоставления  со стороны общества «Эл-Техника» в 11 951 924 руб. 90 коп. (7 378 899,49 + 359 500 +  4 213 525,42).  

Затем суд апелляционной инстанции вычел из названной суммы перечисленный  истцом ответчику платеж за планируемые работы (11 500 000 руб.), стоимость работ  ИП ФИО2 (2 479 075 руб. 50 коп. и 455 350 руб.) и получил сумму основной  задолженности ответчика в размере 2 482 500 руб. 14 коп.  

Кроме того, апелляционный суд взыскал с общества «Эл-Техника» в пользу  общества «Хоспиталтехник» 466 832 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за периоды с 20.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.07.2023,  с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная  с 07.07.2023 (с учетом положений Постановления № 497).  

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы обществ  «Эл-Техника» и «Хоспиталтехник», а также представленные в материалы дела  письменные пояснения сторон в порядке статьи 81 АПК РФ, суд округа считает  обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры.  

Суть настоящего спора заключается в установлении размера сальдо встречных  предоставлений сторон по договору подряда от 02.12.2019 № Р3/381/008, заключенному  сторонами в порядке пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ.  

Вопреки доводам общества «Хоспиталтехник», к учету в сальдировании также  подлежит и стоимость строительных материалов, переданных обществом «Эл-Техника»  обществу «Циклон» на сумму 7 704 753 руб. 04 коп. по товарной накладной от 06.04.2020   № 25, поскольку данное предоставление охватывается одним правоотношением, а между  заказчиком и подрядчиком, вне зависимости от их следования диспозитивному  регулированию пункта 1 статьи 704 ГК РФ или согласования выполнения работ  иждивением заказчика, не возникают отношения по купле-продаже (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 04.10.2022   № 307-ЭС22-6812).  

При таких условиях, судам следовало определить состав обязанностей подрядчика,  принятых им на себя по договору, факт их надлежащего/ненадлежащего исполнения  и характер недостатков при наличии таковых, по итогам чего установить стоимость  имущественного предоставления подрядчиком заказчику, имеющего потребительскую  ценность. Кроме того, необходимо установить противопоставляемый размер  предоставления со стороны заказчика, а также учитываемый к пользе заказчика размер  ответственности подрядчика (начисленных санкций, убытков заказчика), на который  подрядчик уменьшил свое предоставление собственными действиями.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о полностью надлежащем исполнении  обществом «Эл-Техника» своих обязательств, что нельзя признать обоснованным,  поскольку этот вывод не согласуется с содержанием совокупности доказательств по делу,  на что правильно обратил внимание апелляционный суд.  

Так, общество «Эл-Техника» приступило к выполнению работ, не имея  подписанного в виде одного документа договора подряда, разрешения на строительство,  а также без предварительного проведения геодезических работ, приняв на себя риски  ошибки в координатах фактического выполнения работ, в итоге разработало котлован  со смещением координат на юг и запад относительно его требуемых границ.  

Именно отсутствие геодезических отметок не позволило эксперту установить  должное выполнение работ по надлежащим координатам, поэтому с учетом возникшего  между сторонами спора по этому вопросу, зафиксированного в том числе протоколом  технического совещания в обществе «Циклон» от 28.02.2020, и последующего заключения  обществом «Циклон» с ИП ФИО2 договора от 02.03.2020 на разработку  котлована в надлежащих указанных истцом границах, суд округа находит верным вывод  апелляционного суда о ненадлежащем выполнении обществом «Эл-Техника» работ,  поскольку он следует из согласующихся между собой доказательств в их системной  взаимосвязи, не опровергнутых обществом «Эл-Техника».  

Оценка доказательств для целей приведенного вывода произведена апелляционным  судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, исходя из преобладания таковых  в пользу позиции истца, но не ответчика (общеисковой стандарт доказывания «баланс  вероятностей», часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Поэтому исходную позицию для определения итогового результата сальдирования,  от которой отталкивался суд первой инстанции, нельзя признать правильной,  следовательно, результат такого сальдирования по решению суда первой инстанции  ошибочен.  

Однако, сделав правильный исходный вывод, суд апелляционной инстанции отнес  на общество «Эл-Техника» затраты заказчика по оплате всех работ, выполненных  ИП ФИО2 по договорам от 14.02.2020 и от 02.03.2020, без должного анализа  их существа в сопоставлении с работами, порученными ответчику.  

В частности, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что последующее  заключение договора от 14.02.2020 с ИП ФИО2 на срубку оголовков 1 301 сваи,  как указал суд, погруженных ответчиком в ненадлежащем месте, обусловлено  неисправностью общества «Эл-Техника» и, по своей сути, представляет собой устранение  недостатков результата выполненных им работ в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ.  

С приведенным выводом суд округа согласиться не может. 

Следует отметить непоследовательность выводов апелляционного суда, так как  по логике его рассуждений в качестве убытков заказчика должны быть учтены и расходы  по погружению 1 301 сваи, выполненные обществом «Квартал» по договору от 14.03.2020,  которые апелляционный суд к расчету не принимал.  

Однако, прежде всего, надо было установить существо каждого вида свайных работ,  являвшихся предметами заключенных по делу договоров, для их сопоставления  и признания замещающими сделками или сделками по устранению недостатков.  

Так, следует различать работы по «испытанию грунтов сваями», «испытанию свай»,  «погружению свай» и «срубке оголовков свай».  

Испытание грунтов сваями проводится с целью определения вида и размера свай  и их несущей способности, проверки возможности погружения свай на намечаемую  глубину, а также оценки однородности грунтов по их сопротивлению погружению свай  и определения зависимости перемещения свай в грунте от нагрузок и во времени  (пункт 4.2 Межгосударственного стандарта «Грунты. Методы полевых испытаний  сваями» ГОСТ 5686-2020, утвержденного приказом Федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии от 23.06.2020 № 281-ст, далее –  ГОСТ 5686-2020).  

Испытание грунтов сваями производится двумя методами: динамической нагрузкой;  статическими осевыми вдавливающими, выдергивающими и горизонтальными  (поперечными) нагрузками (пункт 4.1 ГОСТ 5686-2020).  

Испытание же свай нагрузкой производится для обоснования выбранного метода  строительства, определения осадок свай и предельной для них нагрузки, оценки несущей  способности свайного фундамента в целом (пункт 4.4 ГОСТ 5686-2020).  

Сруб оголовков свай осуществляется для выравнивания фундамента до единой  плоскости для цели дальнейшего строительства согласно проектной документации,  в частности, для установления ростверка как верхней части свайного фундамента,  объединяющего головы свай и перераспределяющего на них нагрузку  от вышерасположенных конструкций (пункты 3.10, 8.9, 8.10, 11.4, 12.4 Свода правил  «Свайные фундаменты. СНиП 2.02.03-85» СП 24.13330.2021, утвержденного приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 14.12.2021 № 926/пр, далее – СП 24.13330.2021).  

Погружение свай представляет собой собственно их заглубление в грунт, по способу  которого сваи делятся на забивные и вдавливаемые, опускаемые, сваи-оболочки,  набивные, буровые, винтовые (пункт 6.1 СП 24.13330.2021).  

Из составленных обществом «Эл-Техника» и подписанных им в одностороннем  порядке актов КС-2 от 19.02.2020 № 1, 2, 3, 4 и справки КС-3 от 19.02.2020 № 1 видно,  что ответчиком были предъявлены в оплате работы по погружению 35 железобетонных  свай и стоимость самих 35 свай (раздел 2 «Устройство фундаментов»), а также испытание  грунтов статической вдавливающей нагрузкой на сваи (1 испытание в количестве 26 свай),  испытание грунтов статической выдергивающей нагрузкой на сваи (1 испытание  в количестве 26 свай), испытание грунтов статической горизонтальной нагрузкой на сваи  (1 испытание в количестве 26 свай).  

В этой связи вывод апелляционного суда о том, что ИП ФИО2 в рамках  договора от 14.02.2020 выполнил работы по «срубке тех свай, которые общество  

«Эл-Техника» погрузило в ненадлежащем месте», противоречит как материалам дела  (из них не следует, что ответчик погрузил 1 301 сваю), так и самостоятельному характеру  работ по срубке оголовков свай, выполненных ИП Балесным В.И.  

Более того, количество свай, указанных ИП ФИО2, в отношении которых  им выполнены работы по срубке оголовков, совпадает с количеством свай, в отношении  которых обществом «Квартал» по договору от 14.03.2020 выполнены работы  по погружению свай, что может говорить об обычном продолжении строительства  и выполнении новыми подрядчиками следующих по последовательности работ,  не связанных с устранением недостатков работ, выполненных обществом «Эл-Техника»,  и не являющихся по отношению к ним замещающими сделками.  

Суд также отмечает, что общество «АСПЭК» в отзыве на исковое заявление  от 08.06.2022 № 081, указывало на то, что работы, порученные ИП ФИО2  и обществу «Квартал», не выполнялись и не должны были выполняться обществом  «Эл-Техника», которое должно было выполнить работы по погружению 35 свай в рамках  проведения испытаний.  

При этом общество «АСПЭК» обращало внимание суда на тот факт, что между ними  как заказчиком и обществом «Циклон» (подрядчик) заключен договор от 04.02.2020,  в рамках которого обществом «Циклон» сданы работы, выполненные в том числе  обществом «Эл-Техника» по договору от 02.12.2019 (фактически имеющего характер  субподрядного).  

В частности, в акте КС-2 от 30.04.2020 № 1.3, подписанном обществами «Циклон»  и «АСПЭК», имеются работы по испытанию грунтов динамическими нагрузками,  статической вдавливающей нагрузкой, статической выдергивающей нагрузкой,  статической горизонтальной нагрузкой на сваи и камеральные работы по обработке  указанных полевых испытаний в количестве 26 свай, а в акте КС-2 от 30.04.2020 № 1.2  указаны работы по погружению железобетонных свай в количестве 1 301 штука  и стоимость этих свай.  

Как видно из информационной системы «Картотека арбитражных дел», содержание  и исполнение договора от 04.02.2020 установлено в судебном порядке в рамках дела   № А56-102432/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Циклон», в частности,  в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2022   № Ф07-4823/2022.  

В приложении № 1 к договору от 04.02.2020 отражено, что перечень подлежащих  выполнению обществом «Циклон» работ состоит из земляных работ по устройству  котлована, погружения свай, монолитных работ, земляных работ по обратной засыпке  фундаментов, осуществления геодезической разбивочной основы, испытания грунтов  сваями, а также работ по организации строительной площадки. Другими словами,  строительство объекта предполагало, как погружение свай, так и испытание сваями  грунтов.  

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи не были предметом  

оценки суда апелляционной инстанции, хотя заслуживали внимания.  

В судебном заседании суда округа представитель общества «Хоспиталтехник»  в поддержку выводов суда апелляционной инстанции заявил о том, что погружение  и срубка оголовков 1 301 сваи входили в обязанности общество «Эл-Техника» в рамках  указанных в пункте 1.1 договора от 02.12.2019 общестроительных работ ниже нулевой  отметки.  

Суд округа отклоняет указанный довод как противоречащий материалам дела  и поведению общества «Циклон» как правопредшественника общества  «Хоспиталтехник».  

Так, после приемки 28.02.2020 обществом «Циклон» выполненных обществом  «Эл-Техника» работ заказчик направил ответчику письмо от 09.03.2020 № 09/03-20-1  с реестром замечаний, состоящим из 35 позиций, в котором отсутствуют какие-либо  претензии общества «Циклон» относительно неисполнения обществом «Эл-Техника»  обязательств по погружению и срубки оголовков 1 301 сваи, однако, приводятся  замечания относительно схемы погружения свай, составленной подрядчиком в рамках  испытаний грунтов сваями, и содержания технических отчетов по испытаниям свай  динамической нагрузкой и статической горизонтальной нагрузкой.  

Суд округа полагает, что любой разумный заказчик, рассчитывавший на выполнение  подрядчиком работ по погружению и срубке оголовков свай в количестве 1 301 штуки,  и не получивший такое исполнение, обратил бы внимание подрядчика на данный факт  при приемке работ, а равно при отказе в приемке и формулировании замечаний,  поскольку именно таковым является ожидаемое поведение, на котором строится стандарт  добросовестности (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В пользу такого вывода говорит также тот факт, что уплаченные обществом  «Циклон» обществу «Эл-Техника» денежные средства за строительно-монтажные работы  (11 500 000 руб. по платежным поручениям от 19.02.2020 № 135 и от 26.02.2020 № 166)  в целом сопоставимы с ценой работ, указанной в пункте 2.1 договора от 02.12.2019  (10 622 957 руб. 30 коп.), и со стоимостью работ общества «Эл-Техника», определенной  экспертом (8 508 246 руб. 38 коп.), исходившего из того, что погружение и срубка  оголовков свай обществом «Эл-Техника» не производилось.  

Погружение же и срубка оголовков свай в количестве 1 301 штуки, напротив,  потребовало бы дополнительного количества денежных средств, о чем свидетельствует  цена договоров, заключенных обществом «Циклон» с обществом «Квартал»  (7 458 000 руб.) и с ИП ФИО2 (455 350 руб.).  

В силу абзаца третьего пункта 43 Постановления № 49 условия договора подлежат  толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать  преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  

договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Таким образом, в отсутствие заключенного договора в виде одного подписанного  сторонами документа с техническим заданием и перечнем работ, поручаемых заказчиком  подрядчику, суд округа исходит из отсутствия доказательств совпадения волеизъявлений  обществ «Циклон» и «Эл-Техника» на включение в предмет договора от 02.12.2019  выполнение работ по погружению и срубке оголовков 1 301 сваи.  

Следует отметить, что заведенным в деловой практике стандартом является  заключение хозяйствующими субъектами договоров в письменной форме путем  подписания единого документа, ссылки на который впоследствии указываются  в документах, опосредующих его исполнение. Подобное оформление отношений  позволяет без труда устанавливать обязанности сторон, сопоставлять  их с корреспондирующими правами контрагентов, проверять должное исполнение  обязанностей, выявлять их нарушение и в итоге эффективно восстанавливать нарушенные  права лица, пострадавшего от неисправности нарушителя.  

Это соответствует установленному законодательством повышенному стандарту  поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность,  в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающему  необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении  ими гражданских прав, несоблюдение которого влечет отнесение на субъекта  предпринимательства соответствующих негативных последствий (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).  

В настоящем же деле, прежде всего, самим истцом (его правопредшественником),  выступающим заказчиком в крупном договоре подряда, создана ситуация, при которой,  вопреки приведенному стандарту, правоотношения оформлены по упрощенному варианту  без единого письменного (документарного или электронного) договора, затрудняющему  выяснение истинных условий обязательства, действительную волю его участников,  надлежащее исполнение ими своих обязанностей, что, в конечном итоге, за отсутствием  стандартного объема прямых доказательств, вынуждает опираться при разрешении спора  на доказательства косвенные.  

Другими словами, небезупречным образом оформляя документы, призванные  подтверждать факт исполнения обязательств, то есть не придерживаясь должной степени  осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской  деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного  наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих  имущественных притязаний.  

Резюмируя сказанное в части завершающей денежной обязанности стороны  договора от 02.12.2019 по итогам сальдирования, суд округа, находя верным вывод  апелляционного суда о неисправности общества «Эл-Техника», осуществившего  разработку котлована вне установленных границ, не соглашается с произведенным судом  апелляционной инстанции сопоставлением встречных предоставлений, поскольку  

на подрядчика без должных оснований отнесена стоимость работ по срубке оголовков  1 301 сваи и при этом не учтена стоимость выполненных подрядчиком работ  по испытанию грунтов сваями, результат которых впоследствии передан обществом  «Циклон» своему заказчику (общество «АСПЭК») без замечаний со стороны последнего.  

В то же время заслуживают внимания и доводы общества «Хоспиталтехник» о том,  что при описанном нарушении подрядчиком своих обязательств выполненные им работы  по ограждению строительной площадки, разработке котлована и устройству фундаментов,  принятые судом апелляционной инстанции как подлежащие оплате заказчиком в полном  объеме в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, не могут считаться  выполненными полностью надлежащим образом.  

Кроме того, заслуживает внимания кассационный аргумент общества «Эл-Техника»  об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование с 20.02.2020.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

При нормальном течении обязательства и должном исполнении подрядчиком своих  обязанностей у него не возникает денежного обязательства, поскольку таковое имеется  только на стороне заказчика.  

Однако денежное обязательство может возникнуть у подрядчика при реализации  заказчиком секундарного права своим односторонним волеизъявлением прекратить  правоотношения из договора подряда в случае неисправности подрядчика (пункты 2, 3  статьи 715 ГК РФ) или при отпадении интереса к принятию исполнения (статья 717  ГК РФ), когда у подрядчика может возникнуть обязанность по возврату неотработанного  аванса уже в рамках кондикционного обязательства, возникшего после прекращения  договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

Если заказчик не отказался от исполнения договора подряда, подрядчик,  в том числе неисправный и находящийся в просрочке, может предоставить натурное  исполнение заказчику, которое последний будет обязан принять и оплатить по смыслу  пункта 3 статьи 307 и пункта 2 статьи 405 ГК РФ, поскольку должник, не осведомленный  об утрате кредитором интереса к принятию исполнения, вправе иметь разумные ожидания  на принятие такого исполнения кредитором и получение от него встречного  предоставления.  

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции взыскал с подрядчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.02.2020  по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.07.2023 с продолжением их начисления, начиная  с 07.07.2023 до полного погашения основной задолженности.  

Однако какая-либо аргументация того, почему на стороне общества «Эл-Техника»  уже 20.02.2020 (со следующего дня после перечисления обществом «Циклон» первого  

платежа по платежному поручению от 19.02.2020 № 135 на сумму 5 000 000 руб.  и еще до перечисления второго платежа по платежному поручению от 26.02.2020 № 166  на сумму 6 500 000 руб.) имелось кондикционное денежное обязательство,  в постановлении апелляционного суда отсутствует, дата состоявшегося отказа заказчика  от исполнения договора подряда, а равно правовое основание такого отказа (статья 715  или статья 717 ГК РФ) не установлены.  

Следует также отметить, что упомянутый апелляционным судом период включает  не только мораторий, введенный Постановлением № 497, но и мораторий, введенный  Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев  постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»  и впоследствии с 07.10.2020 продленный еще на три месяца постановлением от 01.10.2020   № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», о применении (мотивах  неприменения) которых постановление суждений не содержит, несмотря на то,  что это входит в обязанности суда (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860).  

Все вышеперечисленные нарушения норм материального и процессуального права  не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью  установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287  АПК РФ) и потому влечет отмену судебных актов с направлением дела в суд первой  инстанции для наиболее полной реализации лицами, участвующими в деле, правового  инструментария защиты своих интересов.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1  статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, а именно: установить  объем обязанностей подрядчика, принятых им на себя по договору, факт  их надлежащего/ненадлежащего исполнения и характер недостатков при наличии  таковых, по итогам чего установить стоимость имущественного предоставления  подрядчиком заказчику, имеющего потребительскую ценность; установить  противопоставляемый размер предоставления со стороны заказчика, а также учитываемый  к пользе заказчика размер ответственности подрядчика (начисленных санкций, убытков  заказчика и пр.), на который подрядчик уменьшил свое предоставление собственными  действиями; при надобности применения специальных знаний для установления  вышеуказанных обстоятельств поставить на обсуждение сторон соответствующий вопрос  (статьи 55, 82 - 87 АПК РФ) или предпринять необходимые для этого самостоятельные  действия (статьи 55.1, 87.1 АПК РФ, пункт 40 Постановления № 46); определить момент  возникновения кондикционного денежного обязательства ответчика, полученного  в результате сальдирования встречных предоставлений, в целях начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами и учесть все введенные  

в соответствующие периоды Правительством Российской Федерации моратории;  по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор  по существу при правильном применении норм материального и процессуального права,  решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы  по кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 15.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023  по делу № А75-20164/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Е.В. Клат