Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4829/2021

г. Рязань

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная компания" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- акционерное общество "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань),

- ФИО2 (г. Рязань),

- ФИО3 (г. Рязань),

о возмещении ущерба в сумме 65380,83 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

 от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба в сумме 65380,83 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер 2-2667/19 (62RS0001-01-2019-003772-32).

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.12.2019 по делу №2-2667/19 (62RS0001-01-2019-003772-32) исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 03.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер 2-35/2021 (62RS0001-01-2019-003772-32).

Определением Советского районного суда г. Рязани от 27.08.2020 по делу №2-35/2021 (62RS0001-01-2019-003772-32) назначена судебная экспертиза.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 20.05.2021 по делу №2-35/2021 (62RS0001-01-2019-003772-32) произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО3, на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Северная компания".

Определением Советского районного суда г. Рязани от 20.05.2021 дело №2-35/2021 (62RS0001-01-2019-003772-32) передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Материалы дела №2-35/2021 (62RS0001-01-2019-003772-32) поступили в Арбитражный суд Рязанской области 22.06.2021.

Определением от 25.06.2021 Арбитражный суд Рязанской области принял дело к производству.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Рязанского филиала, ФИО2 и ФИО3.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", акционерного общества "АльфаСтрахование", ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

В судебном заседании 21.09.2021 участвовал эксперт ФИО5, который ответил на вопросы суда и представителей сторон.

28.10.2021 в материалы дела через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя по причине занятости в ином судебном процессе.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Участие представителя истца в другом судебном процессе не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку истец, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает заявленные требований не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 года в 19 часов 10 минут, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. 

<

***> принадлежащего и под управлением ФИО2  при следующих обстоятельствах. 

Примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 припарковал автомобиль Киа Спортейдж, г. р. з. 

<

***> напротив 

<

...> и ушел. В 19 часов 10 минут ФИО2 вернулся к своему автомобилю и обнаружил на нем механические повреждения, которых до этого не было. О случившемся он сообщил в ГИБДД. В ходе проведения административного расследования, проведенного сотрудниками  ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области было установлено, что наезд на стоящий в это время автомобиль Киа Спортейдж, г.р.з. 

<

***> совершил автомобиль ГАЗ 330202, г.р.з. 

<

***> принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ 330202, г. р. з. 

<

***> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ0061639037.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис МММ5014853042.

Собственник автомобиля Киа спортейдж, г.р.з. 

<

***> 28.03.2019 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения обращения выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТО ИП ФИО6

По проведении ремонта от ИП ФИО6 поступил акт выполненных работ, калькуляция, счет № 7927 от 19.05.2019 года на сумму 49 334 руб., оплаченный АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 256514 от 27.05.2019.

Одновременно в пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости (УТС) в сумме 19 289 руб. (платежное поручение №170710 от 05.04.2019).

Размер УТС был определен в соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от 04.04.2019 года, согласно которому величина УТС составила 19 289 руб.

Всего за вред, причиненный транспортному средству Киа Спортейдж, г.р.з. 

<

***> было выплачено страховое возмещение в сумме 68 623 руб.

Сумма возмещения, в дальнейшем, была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «АльфаСтрахование», в рамках соглашения о прямом возмещении убытков по платежному требованию № 2019/ХР10001510928 от 29.05.2019 в сумме 65 380 руб. 83 коп. (платежное поручение № 13238 от 04.06.2019).

Поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 указано, что водитель, управлявший ГАЗ 330202, г. р. з. 

<

***> скрылся с места ДТП, произошедшего от 13.12.2018, САО «РЕСО-Гарантия» предъявило к собственнику транспортного средства ГАЗ 330202, г. р. з. 

<

***> ФИО3 регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Поскольку направленная страховщиком 27.06.2019 претензия в адрес ФИО3 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с требование о взыскании ущерба в сумме 65380,83 руб.

В ходе рассмотрения настоящего судебного спора ФИО3 в Советский районный суд г. Рязани представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017, заключенный с ООО "Северная компания", и акт приема передачи транспортного средства от 01.01.2017, согласно которым транспортное средство ГАЗ 330202, г.р з. 

<

***> передано в аренду ООО "Северная компания".

Учитывая предоставленные документы, по ходатайству истца определением Советского районного суда г. Рязани от 20.05.2021 по делу №2-35/2021 (62RS0001-01-2019-003772-32) произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО3, на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Северная компания".

Определением Советского районного суда г. Рязани от 20.05.2021 дело №2-35/2021 (62RS0001-01-2019-003772-32) передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Возражая против исковых требований,  ответчик указал, что транспортное средство ГАЗ 330202, г. р. з. 

<

***> в ДТП, произошедшем 13.12.2018, не участвовало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 ГК РФ и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.05.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательств участия автомобиля ГАЗ 330202, г.р з. 

<

***> в ДТП, произошедшем 13.12.2018, истец ссылается на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 от 14.03.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором был зафиксирован данный факт.

Между тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.11.2020 по делу № 12-217/2020, вынесенным по жалобе ФИО3 на постановление от 14.03.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установлено, что должностное лицо, прекращая производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 13.12.2018 пришел к ошибочному выводу о том, что именно водитель автомобиля ГАЗ 330202, г.р з. 

<

***> совершил наезд на автомобиль Киа Спортейдж, г.р.з. 

<

***> поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих именно то обстоятельство, что водитель автомобиля ГАЗ 330202 г.р з. 

<

***> был вторым участником ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО3 определением от 27.08.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1) Возможно ли по результатам осмотра автомобиля ГАЗ-330202, гос.номер В761Н062 установить, имеет ли данное транспортное средство повреждения либо следы восстановительного ремонта элементов кузова, которые бы соответствовали характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 декабря 2018 года с участием автомобиля Киа Спортедж, гос.номер К405СХ62 (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений, момент их возникновения);

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж, гос.номер К405СХ62 на момент ДТП 13 декабря 2018 года с учетом износа по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ в калькуляции ИП ФИО6;

3) Определить величину УТС автомобиля Киа Спортедж, гос.номер К405СХ62 после ДТП 13 декабря 2018 года.

Согласно выводам заключения, составленного экспертом ООО "Экспертный центр" ФИО5, от 31.03.2021 № 5/20-Э:

1) На автомобиле ГАЗ-330202, гос.номер В761Н062 отсутствуют следы контактного взаимодействия (повреждения) либо следы восстановительного ремонта элементов кузова, которые бы соответствовали характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 декабря 2018 года с участием автомобиля Киа Спортедж, гос.номер К405СХ62 (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений, момент их возникновения).

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж, гос.номер К405СХ62 на момент ДТП 13 декабря 2018 года с учетом износа по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ в отношении работ указанных в калькуляции ИП ФИО6 составляет 46 600 (сорок шесть тысяч шестьсот) рублей.

3) Величина УТС автомобиля Киа Спортедж, гос.номер К405СХ62 после ДТП 13 декабря 2018 года составляет 20 683 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует процессуальным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

В судебном заседании 21.09.2021 истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить одному из экспертов ООО "Эксперт-Сервис". 

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- Возможно ли по результатам осмотра автомобиля ГАЗ-330202, г. р. з. 

<

***> установить имеет ли данное транспортное средство повреждения либо следы восстановительного ремонта элементов кузова, которые бы соответствовали характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.12.2018 года с участием а/м Киа Спортейдж, г. р. з. 

<

***> (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений, момент их возникновения)?

 - Определить стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Спортейдж, г. р. з. 

<

***> на момент ДТП от 13.12.2018 года с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с учетом износа?

- Определить величину УТС а/м Киа Спортейдж, г. р. з. 

<

***> после ДТП от 13.12.2018 года?

28.10.2021 в материалы дела через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" поступили дополнения к ходатайству о назначении повторной экспертизы. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства. 

 Часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. 

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность,  мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта. 

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Судебная экспертиза по настоящему делу не содержит противоречий в своих выводах, метод и порядок проведения экспертизы достаточно полно и логично описан в мотивировочной части заключения, позволяющий проверить ее обоснованность и достоверность. Кроме того, судебным экспертом в судебном заседании 21.09.2021 представлены дополнительные пояснения по проведенному исследованию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно представленным документам эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, имеет необходимые специальные познания для проведения экспертизы по поставленным вопросам, в связи с чем замечания истца относительно экспертного учреждения являются необоснованными.

Доводы о несоставлении акта осмотра судом отклоняются, поскольку действующее законодательство не требует составление такого акта при проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что для реализации своего права присутствовать при производстве экспертизы страховая компания должна была об этом заявить в ходе рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вместе с тем, заявлений, ходатайств по данному вопросу от истца не поступало, ввиду чего он понес риск неблагоприятных последствий, предусмотренный частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что экспертом было осмотрено иное транспортное средство, САО "РЕСО-Гарантия" не представлено.

Довод истца о том, что направление движения автомобиля, совершившего наезд на автомобиль Киа Спортейдж, г. р. з. 

<

***> было экспертом надумано, и что объективных сведений, подтверждающих выбранное им направление в материалах дела нет, является необоснованным.

Движение автомобиля определено экспертом из схемы места дорожно-транспортного происшествия и объяснений очевидца ДТП ФИО8, которая в объяснениях от 20.12.2018 указала, что "механические повреждения на "Газели" с правой стороны". В этой связи эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, пришел к выводу о том, что автомобиль, совершивший наезд на автомобиль Киа Спортейдж, двигался справа спереди назад относительно автомобиля Киа Спортейдж.

Невозможность образования повреждений на автомобиле Киа Спортейдж, г. р. з. 

<

***> в результате его взаимодействия с автомобилем ГАЗ-330202, г. р. з. 

<

***> эксперт обосновывает также отсутствием на автомобиле ГАЗ-330202 наслоения вещества цвета, соответствующего цвету автомобиля Киа Спортейдж, и отсутствием признаков восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330202.

Несогласие истца с данными выводам, не подтвержденное доказательствами, не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы.

В части стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Киа Спортедж, гос.номер К405СХ62 в размере 46 600 руб. и величина УТС в размере 20 683,20 руб. в общей сумме превышают заявленный истцом ко взысканию ущерб в размере 65 380,83 руб.

Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела не подтверждено, что повреждения автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. 

<

***> в ДТП, произошедшем 13.12.2018, образовались в результате наезда на него автомобиля ГАЗ 330202, г.р з. 

<

***>. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 9-КГ16-2).

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена определением Советского районного суда г. Рязани от 27.08.2020. Денежные средства, подлежащие выплате ООО "Экспертный центр", за проведение судебной экспертизы не были предварительно внесены стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно счету от 15.04.2021 № 10 стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

При таких обстоятельствах с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспертный центр" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

Денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные ИП ФИО3 напрямую в ООО "Экспертный центр" (платежное поручение от 11.08.2021 № 1468) после проведения экспертизы и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, внесены с нарушением действующих положений АПК РФ и ГПК РФ, в связи с чем могут быть возвращены индивидуальным предпринимателем в установленном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                          М.Е. Костюченко