ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5410/2016

г. Киров

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу № А29-5410/2016, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – должник, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2017 в отношении ООО «Водоканал» введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 в удовлетворении ходатайства о продлении срока внешнего управления отказано. Процедура внешнего управления в отношении ООО «Водоканал» прекращена. ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

ФИО3, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, срок процедуры внешнего управления продлить на 6 месяцев.

Как указывает заявитель, в настоящее время на территории МО ГО «Воркута» отсутствует организация, способная заместить ООО «Водоканал». Режим конкурсного производства не позволит конкурсному управляющему провести необходимые подготовительные мероприятия к отопительному сезону 2017-2018, что значительно повысит риск возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал». Кредиторы, голосуя за продление процедуры внешнего управления, осознавали социальную значимость сохранения хозяйственной деятельности должника. Оспариваемое решение принято без учета решения собрания кредиторов от 30.05.2018 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение соответствует нормам права, вынесено в соответствии с действующим законодательством. 

08.10.2018 судебное разбирательство было  отложено на 24.10.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2017 в отношении ООО «Водоканал» введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 срок внешнего управления в отношении ООО «Водоканал» продлен, отчет внешнего управляющего назначен к рассмотрению на 30.07.2018, принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании ходатайство уполномоченного органа о введении в отношении ООО «Водоканал» процедуры конкурсного производства.

Внешний управляющий ФИО3 ходатайствовал о продлении процедуры внешнего управления на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет арбитражного управляющего и заявленные ходатайства, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 117 Закона о банкротстве по результатам проведения внешнего управления внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего.

В силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о заключении мирового соглашения.

При рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления (пункт 4 статьи 118 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 119 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение:

- о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения;

- о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

- о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления;

- об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если судом будут выявлены обстоятельства, определенные пунктом 5 настоящей статьи и препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае на собрании кредиторов, состоявшемся 27.06.2018, кредиторами, имеющими 96,63% голосов, принято решение о продлении срока процедуры внешнего управления на шесть месяцев и обращении с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Республики Коми, что подтверждено протоколом собрания кредиторов от 27.06.2018 (т. 11 л.д. 65-66).

Вместе с тем согласно отчету внешнего управляющего от 03.08.2018 (т. 11 л.д. 119-121) общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов, составляет 778854,76453 тыс. руб.; свободные денежные средства и иные средства должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, отсутствуют; процент удовлетворенных требований кредиторов составляет 0 %. 

Задолженность по налоговым платежам по состоянию на 26.07.2018 составляет 225762056,46 руб. (т. 11 л.д. 128).

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что в результате продления процедуры внешнего управления будет достигнута цель процедуры – восстановление платежеспособности должника.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока внешнего управления должник находится в процедуре внешнего управления более 19 месяцев, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления срока внешнего управления еще на 6 месяцев, поскольку это являлось бы нарушением положений статьи 93 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры внешнего управления на 6 месяцев и признал должника несостоятельным (банкротом).

Доводы арбитражного управляющего о социальной значимости хозяйственной деятельности должника не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как введение процедуры конкурсного производство не влечет немедленное прекращение хозяйственной деятельности должника.

Ссылка заявителя на утверждение собранием кредиторов от 30.05.2018 кандидатуры конкурсного управляющего не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из промежуточного протокола собрания кредиторов ООО «Водоканал» от 30.05.2018 по 4 вопросу повестки дня «Рассмотрение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО» собранием кредиторов принято решение «Избрать арбитражным управляющим на следующую процедуру ФИО3».

Вместе с тем в пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае документы от саморегулирующей организации, содержащие сведения о кандидатуре ФИО3, выразившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника, на момент проведения судебного заседания в суд первой инстанции не поступили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО3 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения от 09.08.2011 на отсутствие решения собрания кредиторов по кандидатуре конкурсного управляющего является опечаткой, которая устранена определением арбитражного суда от 08.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 01.11.2018.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу № А29-5410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

ФИО1