СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3161/2023-ГК

г. Пермь

25 апреля 2023 года

Дело № А50-19460/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика, Пермского краевого суда, - ФИО2, паспорт, доверенность от 24.01.2023, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 30.01.2023, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания», ответчика Пермского краевого суда,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 февраля 2023 года 

по делу № А50-19460/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Пермскому краевому суду (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ, 

по встречному иску Пермского краевого суда

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания»

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (далее - истец, ООО «ИСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Пермскому краевому суду (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.17 государственного контракта №0156100008917000094-0028486-01 от 05.02.2018 в сумме 400 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Пермский краевой суд обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту №0156100008917000094-0028486-01 от 05.02.2018 в сумме 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в обоснование своей жалобы указывает, что судом дана неверная квалификация и толкование п. 3.17 контракта. Указанное условие представляет собой отлагательное условие возникновения прав и обязанностей сторон контракта согласно ст. 157 ГК РФ, а не взаимоисключающие условия. Считает, что вывод суда противоречит положениям ст. 431 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», а также иным условиям контракта. Обязательства подрядчика и заказчика по п. 3.17 контракта представляют собой встречные обязательства сторон контракта. Суду следовало определить соответствие действий сторон требованиям добросовестности, а также установить, какие действия заказчик должен был совершить по доведению информации до подрядчика о пределах и объемах прав на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствующем году исполнения при том, что стороны неоднократно меняли условия контракта согласно дополнительных соглашений № 1-7. Выводы суда о том, что подрядчик обладал информацией о том, в каком количестве лимиты бюджетных обязательств для оплаты работ по контракту были доведены до заказчика в 2020 году, а также о том, что, получая оплату за выполненные работы в 2018 и 2019 году, истец осознавал, что соответствующее бюджетное финансирование на оплату работ по государственному контракту доведено до заказчика, по мнению заявителя жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Также не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований о взыскании штрафа за невыполнение обязательств в 2018 и 2019 годах, поскольку сведения о размере и дате доведения до Пермского краевого суда бюджетных обязательств в 2018 и 2019 годах стали известны истцу 21.12.2022. Считает, что требования о взыскании штрафа со ссылкой на дополнительное соглашение № 3 и расходное расписание № 24953 от 16.10.2019, а также на дополнительное соглашение № 1 и расходное расписание № 20203 от 24.10.2018,  поданы истцом с соблюдением трехгодичного срока исковой давности. Полагает, что требования истца о взыскании штрафа за 2021 год со ссылкой на расходное расписание № 4891 от 09.03.2021 неправомерно оставлены судом без удовлетворения.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что ООО «ИСК» допущено шестикратное нарушение пункта 3.17 государственного контракта, в связи с чем заказчик правомерно начислил штраф, рассчитанный по правилам пункта 6 Постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042 в размере 600 000 руб. Вывод суда о взаимоисключающих условиях п. 3.17 государственного контракта считает необоснованным, поскольку приступая к выполнению строительно-монтажных работ в августе 2020 года, подрядчик заведомо знал об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на оплату строительно-монтажных работ, следовательно, пункт 3.17 допускает ситуацию, при которой нарушению подрядчика не корреспондирует нарушение заказчика. Считает, что отказ в удовлетворении встречных исковых требований на основании письма Пермского краевого суда № 06-16/1463 от 02.03.2020 не обоснован, поскольку указанное письмо связано с продолжением работ по корректировке проектно-сметной документации, вопрос об отсутствии финансирования и недостаточности лимитов бюджетных обязательств для оплаты строительно-монтажных работ не разрешался. 

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложены возражения относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика свою апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе, с жалобой истца не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что между Пермским краевым судом (заказчик) и ООО «ИСК» (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01 на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда (далее - контракт), по условиям пункта 2.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 2014/11 -01-П (далее - проект).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.2 настоящего контракта, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами согласно условиям контракта, требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту) и утвержденной сметной документацией (сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3 к контракту).

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 473 163 618 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%.

Срок действия контракта установлен сторонами до 31.12.2018 (пункт 12.2 контракта).

На основании п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), вышеуказанных положительных заключений, п. 6 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 6 к контракту (далее - дополнительное соглашение № 6), которым внесены изменения в пункт 3.1 контракта, определена цена контракта в сумме 597 142 026 руб. 57 коп., в том числе НДС; приложение № 3 контракта (сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов) утверждено в новой редакции; установлен объем выполняемых подрядчиком работ в 2020 году в общей сумме не более 31 984 375 руб. 86 коп. в соответствии с объемом доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 12.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от  13.01.2021  № 7) стороны определили срок действия контракта - 31.12.2021.

Письмом от 03.03.2021 № 060 подрядчик направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 11.7 контракта (неисполнение обязательств заказчиком по оплате выполненных работ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу № А50-8195/2021 в удовлетворении исковых требований Пермского краевого суда к ООО «ИСК» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было отказано.

Согласно абз. 2 п. 3.17 контракта заказчик уведомляет подрядчика о доведении (утверждении) объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств не позднее трех рабочих дней со дня наступления указанного условия путем направления письменного уведомления (по адресу или электронному адресу).

Истец указал, что в период действия контракта сведения о доведенных лимитах бюджетных обязательств заказчик в адрес подрядчика не направлял, чем нарушены положения п. 3.17 контракта.

По расходным расписаниям № 20203 от 24.10.2018, № 24953 от 16.10.2019, № 00185427/018 от 27.03.2020, № 4891 от 09.03.2021 Пермским краевым судом в адрес истца не было направлено уведомлений о доведении (утверждении) объемов прав на принятие и (или) исполнение обязательств, чем заказчиком нарушен п. 3.17 контракта, размер штрафа составил 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что подрядчик обладал информацией о том, в каком объеме лимиты бюджетных обязательств для оплаты работ по государственному контракту были доведены до заказчика в 2020 году, и на какую сумму подрядчик может выполнить работы, предусмотренные договором. Работы на сумму, превышающую согласованную в пункте 3 дополнительного соглашения № 6 к государственному контракту стоимость работ, подрядчик не мог выполнять до получения уведомления о поступлении в адрес заказчика дополнительного бюджетного финансирования.

Однако подрядчик к выполнению работ на сумму, превышающую сумму 31 984 375 руб. 86 коп. приступил, не только не получив уведомления от заказчика, но и обладая информацией об отсутствии бюджетного финансирования (исходя из письма от 07.09.2020 № 06-16/6096), преднамеренно нарушив п. 3.17 государственного  контракта.

Подрядчик в течение 2020 года последовательно 6 раз приступал к работам в отсутствие уведомления о поступлении бюджетного финансирования, в связи с чем на основании п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, с подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, и установил, что обществом выполнялись строительно-монтажные работы до одностороннего отказа подрядчика от контракта, выполненные работы заказчиком оплачены, при этом материалами дела подтверждено, что подрядчик обладал информацией о том, в каком объеме лимиты бюджетных обязательств для оплаты работ по контракту были доведены до заказчика в 2018-2020 годах, и на какую сумму подрядчик может выполнить строительно–монтажные работы по контракту. Кроме того, в отношении требований о взыскании штрафа за невыполнение обязательств за 2018 и 2019 годы срок исковой давности истек.

Относительно требований по встречному иску суд установил, что заказчиком даны указания подрядчику о продолжении работ на период отсутствия доведенных лимитов бюджетных ассигнований на 2020 год, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании п. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, принимая во внимание характер обеспеченных штрафом обязательств и основания заявленного иска, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт нарушения сторонами контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно несогласия с толкованием судом п. 3.17 контракта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения ст. 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств

Пунктом 3.17 контракта предусмотрено, что в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 25.03.2015 № 02-02-04/16546: начиная с 2018 года подрядчик исполняет свои обязательства, оплата которых будет производиться в 2018 году и последующие годы, только после получения от заказчика уведомления о доведении (утверждении) заказчику объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить контракт без изменения его условий; заказчик уведомляет подрядчика о доведении (утверждении) объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств не позднее трех рабочих дней со дня наступления указанного условия путем направления письменного уведомления (по адресу или электронному адресу).

Истолковав в порядке ст. 431 ГК РФ положения п. 3.17 контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что они представляют собой отлагательное условие возникновения прав и обязанностей сторон контракта в соответствии со ст. 157 ГК РФ.

В пользу такой квалификации спорного условия свидетельствует  содержание письма Министерства финансов Российской Федерации от 25.03.2015 № 02-02-04/16546, указывающее на то, что исполнение обязательств по заключенным до 01.01.2015 государственным контрактам, договорам, соглашениям, подлежащим оплате в 2016 и (или) 2017 годах, осуществляется при условии заключения к указанным государственным контрактам, договорам, соглашениям дополнительных соглашений об условиях их исполнения за пределами 2015 года.

При этом в целях недопущения возникновения кредиторской задолженности по государственным контрактам, договорам, соглашениям, в указанные дополнительные соглашения рекомендуется включать отлагательное условие (п. 1 ст. 157 ГК РФ), в соответствии с которым: начиная с 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) исполняет свои обязательства, оплата которых будет производиться в 2016 году и последующие годы, только после получения от заказчика уведомления о доведении (утверждении) заказчику объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить контракт без изменения его условий; заказчик уведомляет поставщика (подрядчика, исполнителя) о доведении (утверждении) объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств не позднее трех рабочих дней со дня наступления указанного условия путем направления письменного уведомления (по адресу или электронному адресу).

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, указанное условие представляет собой отлагательное условие, смысл которого заключается в том, что обязанность подрядчика по  выполнению работ возникает после получения от заказчика уведомления о доведении до него сведений о лимитах бюджетных обязательств с целью оплаты предусмотренных контрактом работ на соответствующий год. 

Следствием неисполнения указанного отлагательного условия заказчиком является не привлечение его к договорной ответственности в соответствии с разделом 8 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а невыполнение работ по контракту подрядчиком. 

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что заказчик в установленный п. 3.17 контракта срок не уведомлял подрядчика о поступлении в его адрес расходных расписаний в период 2018-2021 годов.

Вместе с тем, сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 21.10.2018, № 6 от 01.06.2020, которыми сторонами был определен объем оплаты работ по годам строительства, что свидетельствует об осведомленности подрядчика об объемах бюджетных обязательств по контракту на соответствующий год.

Кроме того, в период с 2018 года до одностороннего отказа подрядчика от контракта в 2021 году обществом выполнялись строительно-монтажные работы, которые заказчиком оплачены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт осведомленности подрядчика о том, в каком количестве лимиты бюджетных обязательств для оплаты работ по контракту были доведены до заказчика, и на какую сумму подрядчик может выполнить строительно - монтажные работы по контракту. Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции правильно указал, что получая оплату за выполненные работы, истец осознавал, что соответствующее бюджетное финансирование на оплату работ по государственному контракту доведено до заказчика.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, является верным.

Довод жалобы истца относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа за 2021 год, отклоняется с учетом того, что в 2021 году лимиты бюджетных обязательств были доведены до Пермского краевого суда 09.03.2021, что подтверждается копией расходного расписания № 4891 от 09.03.2021, при этом до поступления бюджетного финансирования 03.03.2021 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление № 060 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Довод жалобы истца о несогласии с выводом суда об истечении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований о взыскании штрафа за невыполнение обязательств за 2018 и 2019 годы, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом для целей исчисления срока исковой давности следует учитывать момент предъявления соответствующего требования в суд (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 305-ЭС15).

Кроме того, в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Поскольку истец по первоначальному иску при должной заботливости и осмотрительности имел возможность и должен был узнать о ненаправлении заказчиком уведомления, предусмотренного п. 3.17 контракта, не позднее окончания соответствующего финансового года, требования о взыскании штрафа за 2018 и 2019 год, будучи самостоятельными требованиями, предъявлены 11.01.2023 в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отношении требований о взыскании штрафа за 2018 и 2019 годы срок исковой давности истек.

Относительно требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку письмом от 02.03.2020 № 06-16/1463 заказчиком были даны указания подрядчику о продолжении работ на период отсутствия доведенных лимитов бюджетных ассигнований на 2020 год. Выполнение подрядчиком работ в случае несоблюдения заказчиком отлагательного условия, предусмотренного п. 3.17 контракта, не образует нарушение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, влекущего привлечение его к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с разделом 9 контракта. 

Доводы подрядчика о наличии оснований для списания штрафа на основании Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018, отклоняются, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о всех штрафных санкциях, начисленных подрядчику в ходе исполнения контракта. Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения с учетом вышеизложенных выводов об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за указанное заказчиком нарушение.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к несогласию истца и ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года по делу № А50-19460/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

У.В.Журавлева 

 

И.О.Муталлиева