ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-160/2019

г. Вологда

21 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссити» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года по делу                № А44-160/2019 (судья Захаров К.Т.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством» (адрес: 175202, 

<

...>, кабинет 64; ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранссити» (адрес: 173008. Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 107; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 200 000 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения контракта от 06.02.2017 № 0350300030416000237-0327687-01.

Определением суда от 17.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 15.04.2019 (с учетом определения от 17.04.2019 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку штрафы в размере 200 000 руб. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)) взысканы судом с Учреждения в период исполнения Обществом контракта от 06.02.2017                           № 0350300030416000237-0327687-01, Общество несет ответственность по пункту 9.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, определенных контрактом. Предусмотренный пунктом 9.5 контракта штраф взыскивается однократно за все обязательства, исполненные ненадлежащим образом, в период действия контракта. Возмещение убытков разделом 9 контракта не предусмотрено.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном                            статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 06.02.2017 № 0350300030416000237-0327687-01.

В соответствии с пунктом 2 предметом контракта является выполнение работ по уборке автомобильных дорог, тротуаров, автобусных остановок в зимний и летний период на территории муниципального образования «город Старая Русса» согласно техническому заданию (приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 3.2.4 контракта заказчик имеет право требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков и условий контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта срок завершения работ – до 31.10.2018.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что цена контракта составляет                                 33 005 278 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.5 контракта за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 % от цены контракта.

Положения раздела 9 контракта соответствуют частям 4-8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действующей в соответствующий период.

Объем и виды подлежащих выполнению работ определены в техническом задании, являющемся приложением к контракту.

В ходе исполнения контракта подрядчик в течение зимнего периода обязан производить механическую очистку от снега автомобильной дороги по улице Красных Командиров. При этом полотно дороги должно было быть очищено от снега на полную ширину от бортового камня до бортового камня, не реже одного раза в сутки и не позднее чем через 3 часа после начала снегопада. При длительном снегопаде циклы механизированной очистки проезжей части осуществляются после каждых 2 см свежевыпавшего снега. При непрекращающемся снегопаде количество технологических циклов очистки повторяют необходимое количество раз. Окончательная очистка проезжей части дороги заканчивается через 4 часа по окончанию снегопада.

На Общество возложена обязанность по уборке снежных валов с тротуаров (в том числе с улицы Александровской). При этом не допускается образование снежных валов ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта.

В период исполнения контракта постановлениями мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 02.03.2018 по делу № 5-32/2018 и от 23.03.2018 по делу                                 № 5-182/2018 с Учреждения взыскано 200 000 руб. в качестве штрафа за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ).

Основанием для наложения штрафа послужили протокол об административном правонарушении от 22.12.2017, согласно которому на проезжей части по улице Красных Командиров от дома 18 до дома 28 установлено наличие рыхлого снега толщиной до 8 см (нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ 50597-2003 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»), а также протокол об административном правонарушении от 28.02.2018, согласно которому около дома 6/10 улица Александровская установлено наличие снежного вала на автобусной остановке ближе 20 м от нее высотой до 70 см (нарушение ГОСТ 50597-2003 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пункт 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации).

На основании ходатайства Учреждения предусмотренный частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ штраф  уменьшен до 100 000 руб. за каждое нарушение, общая сумма составила 200 000 руб. 

Соответствующий штраф Учреждение уплатило.

Учреждение 13.06.2018 направило Обществу претензионное письмо с требованием о возмещении понесенных убытков.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Полагая, что данные убытки причинены в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании. 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения правил содержания автомобильных дорог установлен судебными актами мирового суда.  Нарушения допущены в период действия контракта, по условиям которого обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог расположенных на территории муниципального образования «город Старая Русса» (в том числе спорных дорог), возложены на Общество.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Учреждения к ответственности в виде уплаты штрафа за указанные выше нарушения явилось следствием ненадлежащего исполнения Обществом принятых на основании контракта обязательств. При этом суд указал, что в ходе рассмотрения соответствующих дел об административном правонарушении Учреждение принимало разумные меры по уменьшению размера ответственности за нарушение установленного порядка содержания автомобильных дорог. По ходатайству Учреждения размер штрафа был снижен до 100 000 руб. за каждое нарушение.

Таким образом, довод подателя жалобы  о недоказанности причинения истцу заявленных убытков по вине  ответчика и причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием)  Общества опровергается материалами дела и установленными судом по делу существенными обстоятельствами.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в контракте  условия о взыскании со стороны убытков также не принимается во внимание, поскольку  требования заявлены не по условиям контракта, а в соответствии со статьями 15, 393                       ГК РФ.

Довод о том, что  в рамках дела № А44-5936/2018  истец реализовал  свое право на взыскание  неустойки  по контракту, поэтому оснований для  дополнительного взыскания убытков не имеется, является ошибочным.  

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из материалов настоящего дела видно, что при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции рекомендовал сторонам представить сведения относительно того, являлись ли нарушения правил содержания автомобильных дорог, рассматриваемые в рамках настоящего дела, основанием для взыскания с подрядчика договорной неустойки (штрафа) (дело № А44-5936/2018).

Как указал суд первой инстанции, поскольку право выбора способа восстановления нарушенного права (возмещение убытков или взыскание неустойки) принадлежит Учреждению, соответствующих пояснений от него в материалы дела не представлено, основания полагать, что в рассматриваемом случае имеется риск возложения на Общество двойной ответственности в нарушение пункта 1 статьи 394 ГК РФ, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2018 по делу № А44-5936/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 14.02.2019 и 10.06.2019 соответственно, с Общества взыскано в пользу Учреждения  825 000 руб. штрафа (было заявлено 1 650 263 руб. 93 коп.) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 06.02.2017. В остальной части иска отказано в связи  с применением судом по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении дела суды установили, что истец начислил и предъявил  ответчику штраф  на основании пункта 9.5 контракта за ненадлежащее исполнение  подрядчиком  обязательств по контракту. 

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец взыскивает не штраф по контракту, а возникшие у него убытки по вине  ответчика в связи с оплатой штрафов за нарушение норм КоАП РФ, взысканных  на основании судебных актов мирового судьи, что не свидетельствует о двойной ответственности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля                 2019 года по делу № А44-160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссити» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина