﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6505/2021

Дело № А12-26496/2020

г. Казань

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.

судей Ольховикова А.Н., Хакимова И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маштакова Сергея Александровича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу № А12-26496/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Маштакова Сергея Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маштакова Сергея Александровича (далее – ИП Маштаков С.А., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В отзыве до судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением послужил факт реализации ИП Маштаковым С.А. немаркированной рыбной продукции в торговых павильонах «Белуга», расположенных по адресам: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 97; г. Волгоград, ул. Хользунова, д. 15 г; г. Волгоград, ул. Казахская, д.28.

Административным органом установлено, что предпринимателем реализуется рыба вяленая, горячего копчения, холодного копчения, замороженная рыбная продукция. При этом этикетки (ярлыки) на таре поставщика, которые должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов, и сопроводительные документы, подтверждающие её происхождения, качество и безопасность у предпринимателя отсутствуют.

По фактам допущенных предпринимателем нарушений Управление составило протоколы об административных правонарушениях от 22.09.2020 № 066595, № 066596, № 066598, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности (дела № А12-26496/2020, № А12-26497/2020, № А12-26499/2020). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 по настоящему делу дела № А12-26496/2020, № А12-26497/2020, № А12-26499/2020 объединены в одно производство, с присвоением единого номера №А12-26496/2020.

Удовлетворяя заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

По смыслу указанной нормы объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880) (далее - TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции") пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с положениями Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (TP ЕАЭС 040/2016) пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI настоящего технического регламента.

В силу положений Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, находится в обороте не могут. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предпринимателю вменяется осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов о безопасности пищевой продукции. 

При этом факт нарушения предпринимателем требований технических регламентов о безопасности пищевой продукции подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверок Управления МВД России по городу Волгограду от 10.07.2020 № 7892, № 7893, № 7894, протоколами об административных правонарушениях от 22.09.2020 № 066595, № 066596, № 066598.

Исследовав представленные Управлением материалы административного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Маштакова С.А. угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений сфере пищевой продукции, затрагивает жизнь и здоровье населения в области торговли и оказания услуг.

Установив, что доказательств своевременного принятия предпринимателем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушений действующего законодательства, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административным органом выявлены нарушения продавцом требований технических регламентов на трёх торговых объектах, расположенных по разным адресам, и составлено три протокола об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты нарушения ИП Маштаковым С.А. требований ТР ТС 021/2011. 

Таким образом, поскольку предпринимателем допущено три самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушения на различных объектах по разным адресам, он подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При определении меры наказания судами учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, а также положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение. 

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ – 30 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения.

В данном случае административный штраф является адекватной мерой ответственности, назначен судом за каждое правонарушение в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших судам объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять не подлежащее отмене решение, судом кассационной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ судом первой инстанции соблюден.

В обоснование своей позиции ИП Маштаков С.А. указал, что предоставленные им в материалы дела ветеринарные справки на рыбную продукцию и выписки из системы «Меркурий» подтверждают наличие у него необходимой товаросопроводительной документации, а также документации о безопасности реализуемой продукции.

Согласно пункту 1 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утверждённого приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС).

Как следует из пояснений представителя административного органа, при рассмотрении должностным лицом Управления поступивших материалов проверки, товаросопроводительные документы на спорную рыбную продукцию отсутствовали. Кроме того, выписки из системы «Меркурий» не позволяют идентифицировать реализуемую ИП Маштаковым С.А. рыбную продукцию и соотнести её с продукцией, указанной в системе «Меркурий». 

В суде апелляционной инстанции предприниматель по запросу суда предоставил договоры поставки, заключённые с ИП Подиной О.В. и ИП Ивановой М.В., а также товарно-транспортные накладные к данным договорам. Однако, договоры поставки и товарно-транспортные накладные предоставлены предпринимателем не на всю спорную рыбную продукцию, декларации о соответствии спорной продукции обязательным требованиям технических регламентов у предпринимателя отсутствуют. 

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что факт реализации предпринимателем пищевой (рыбной) продукции при отсутствии документов, подтверждающих её соответствие требованиям технических регламентов, в том числе по показателям безопасности, административным органом доказан.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считает, что предприниматель необоснованно привлечен к административной ответственности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет принятия незаконного судебного решения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А12-26496/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья		                                  И.Ш.Закирова

 

Судьи								         А.Н. Ольховиков

 

И.А.Хакимов