ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57762/2017

Дело № А40-81175/17

г. Москва

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АНТТЕК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу № А40-81175/2017, принятое судьей В.В. Дудкиным по иску ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «АНТТЕК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., пени в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 499 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2017, ФИО2, ФИО3 по доверенности от  10.03.2017; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.06.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АНТТЕК» (далее – ответчик) с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, о взыскании задолженности в размере 3 329 630 руб. 00 коп., штрафа в размере 2 072 000 руб. 00 коп., пени в размере 5 177 317 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 999 руб. 17 коп. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования в части, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг истцом и которые доказывали наличие  задолженности ответчика перед истцом.

            Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

            Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

            Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.10.2016 № 113АП возмездного оказания услуг в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению физическим лицам, заявленным заказчиком в установленном порядке, мест для временного проживания в гостинице, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям заключенного договора, цена услуг и порядок оплаты определен разделом 3 договора.

Как пояснил истец, ответчику были оказаны услуги в период с 01.01.2017 по 28.02.2017, однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила сумму в размере 3 329 630 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.01.1017 № 16, с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без ответа.

            Согласно п. 3.2 договора стоимость проживания 1 (одного) проживающего 1 (одного) места за 1 (одни) сутки составляет 185 руб. 00 коп., если договором не установлено иное, при условии заказа в одной заявке не менее 400 (четырехсот) проживающих и со сроком проживания не менее 1 (одного) месяца.

В случае заказа в одной заявке менее 400 (четырехсот) проживающих или сроком проживания менее 1 (одного) месяца или в случае частичной оплаты, стоимость проживания 1 (одного) проживающего 1 (одного) места за 1 (одни) сутки в рамках указанной заявки составляет 200 руб. 00 коп.

Заказчик гарантирует, что всего в рамках договора будет заказано проживание не менее 400 (четырехсот) проживающих на срок не менее 3 (трех) месяцев. Стоимость согласована с учетом указанной гарантии заказчика. В случае нарушения такой гарантии заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере стоимости месячного проживания 400 (четырехсот) проживающих.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора об оказании услуг и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт наличия непогашенной до настоящего времени задолженности, что в силу закона является недопустимым, а потому, пришел к выводу, что требования о взыскании суммы долга в заявленном размере правомерны, обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами, а потому подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как указывает истец, заказчиком были представлены заявки на проживание, заказ был сделан на проживание 334 человек в январе 2017, следовательно, истец считает, что правомерно начислил ответчику штраф в размере стоимости месячного проживания (400 мест х 185 руб. х 28 дней) 2 072 000 руб. Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 1% (одного процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Полагая, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 29.12.2016 по 13.06.2017 в размере 5 177 317 руб. 50 коп. Вместе с тем суд первой инстанции, усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку признал чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. и в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, посчитал необходимым произвести расчет неустойки из расчета 0,05% и взыскал в размере 258 865 руб. 88 коп. В остальной части отказал.

А также, исключил из суммы взыскания неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, поскольку положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Арбитражный суд учел, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как п. 4.1 договора от 24.10.2016 № 113АП предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 1% от суммы задолженности, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Апелляционный суд, проверив правильность принятого решения, не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и считает, что решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Условиями договора об оказании услуг, заключенного между сторонами, предусмотрено, что места для размещения направленных заказчиком физических лиц в гостинице исполнитель (истец) предоставляет по письменным заявкам заказчика (пункт 2.1 Договора) при наличии у исполнителя необходимого количества мест.

Исходя из имеющихся правоотношений, п. 1.2. договора, количество заявок не ограничено. Заявки, подготовленные и направленные с нарушением условий Договора, не подлежит рассмотрению исполнителем и ничтожны, если стороны не согласовали иное.

   Схема взаимоотношений Сторон Договора следующая: подача заявки Заказчика - выставление счета Исполнителем  - оплата счета Заказчиком  - предоставление Исполнителем мест для временного размещения при условии соблюдения условий подачи заявки, своевременной оплаты счета и наличия необходимого количества мест  применялась именно в таком виде сторонами на протяжении всего срока действия Договора.

В соответствии с п. 2.3.1, установлено, что факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами. 

Тем самым, стороны определили, что в подтверждение позиции необходимо наличие подписанного акта, данный пункт в судебном порядке ничтожным не признан, из договора не исключен. 

Однако, актов об оказании услуг материалы дела не содержат, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также данное доказательство, представлено не было. 

Так же в материалы дела не представлены заявки, оформленные в соответствии с требованиями, установленными договором, то обстоятельство, что истцом представлены листы с указанием фамилий, якобы сотрудников ответчика, не может указывать на наличие обоснованности заявленных требований, поскольку невозможно установить допустимость данного доказательства относительно заключенного договора, также из материалов усматривается, что представленные листы составлены в произвольной форме, в данных листах нет указаний на заключенный договор, также не представлены ни копии паспортов, указанных в листах лиц ни иные документы, позволяющие установить факт действительного поселения физических лиц в гостиницу на основании заключенного между сторонами договора. 

Ссылка представителей истца на имеющуюся электронную переписку между сторонами не может быть принята в рамках рассмотрения данного дела, поскольку невозможно установить, что именно эти документы в их электронной версии были прикреплены к электронным письмам, кроме того данная переписка не является допустимым доказательством по делу в силу требований ст.68,71 АПК РФ так как данная переписка не заверена нотариально.  

Поскольку, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании основной суммы задолженности, то и требования в части пени, штрафа и процентов, за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку не могут выступать в данном случае, как самостоятельные требования не привязанные к основному обязательству, так как неразрывно связаны с ним.   

На основании изложенного выше, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в силу ст.71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как по взысканию суммы долга, так и применения к ответчику какой либо меры ответственности, по причине непредставления истцом надлежащих доказательств обосновывающих исковые требования и доказывающих нарушения со стороны исполнителя условий предусмотренных договором.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не верно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, не полно выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы, подлежащие оценке, имеют место быть, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.   

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу № А40-81175/2017 – отменить.

В удовлетворении иска ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «АНТТЕК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АНТТЕК» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина

 

Г.Н. Попова