АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-625/2018

30 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вишера-Плюс»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности ль 11.01.2018 № 49;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вишера-Плюс»

на дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017

по делу №  А51-7585/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи:                            О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вишера-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630024, 

<

...> стр. 14/3)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                место нахождения: 690003, 

<

...>, а)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «Вишера-Плюс» (далее – ООО «Вишера-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 29.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ                 № 10702030/081216/0081722 (далее – ДТ № 81722). Одновременно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение суда первой инстанции от 06.10.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. 

Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в удовлетворении ходатайства общества о взыскании таких расходов в размере 33 000 руб. с таможни отказано.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с дополнительным постановлением апелляционной инстанции, считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить обжалуемый судебный и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Полагает, что суд второй инстанции ошибочно посчитал неподтвержденным факты оказания юридических услуг и их оплаты обществом.

В отзыве на кассационную жалобу таможня приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить дополнительное постановление  от 22.12.2017 без изменения.

Определением от 06.03.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 28.03.2018.

В судебном заседании представитель таможни просила в удовлетворении жалобы отказать. ООО «Вишера-Плюс» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта второй инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 33 000 руб., отказал в их взыскании, посчитав не подтвержденным материалами дела факт оказания юридических услуг и их оплаты.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами по материалам дела установлено, что в обоснование заявленных судебных расходов обществом представлен договор оказания юридических услуг от 13.02.2017, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ИНОТЭК» (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг ООО «Вишера-Плюс» (заказчик), а именно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по заявлению ООО «Вишера-Плюс» о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.01.2017 таможенного поста Морской порт Владивосток.

В рамках договора исполнитель обязался изучать представленные документы, информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить заявление в суд и представлять интересы при рассмотрении судом искового заявления.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 33 000 руб. Согласно счету от 13.02.2017 № 26 ООО «ИНОТЭК» оказало ООО «Вишера-Плюс» консультационные услуги на сумму                   33 000 руб., которые оплачены платежным поручением от 14.02.2017 № 315.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции проведено три судебных заседания, но представитель общества в них не участвовал. Также судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что заявления по делу, в том числе исковое заявление и заявления о рассмотрении дела без участия представителя истца, подписаны руководителем ООО «Вишера-Плюс». Таким образом, факт оказания услуг по договору материалами дела не подтвержден.

Согласно платежным документам общество оплатило ООО «ИНОТЭК» консультационные услуги, ссылки на договор оказания юридических услуг от 13.02.2017 указанные документы не содержат.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Таким образом, оценив документы, представленные обществом в подтверждение несения им судебных издержек, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт оказания ООО «ИНОТЭК» обществу представительских услуг по настоящему делу не доказан.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционная коллегия правомерно вынесла дополнительное постановление, которым отказала в удовлетворении ходатайства ООО «Вишера-Плюс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с вынесенным судебным актом, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями  284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А51-7585/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

И.М. Луговая