АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-1963/2020 

 

Дата принятия решения –  25 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Аэрокосмические системы» к акционерному обществу Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова»  о взыскании долга и неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель И.В. Гринько, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Опытно-конструкторское бюро «Аэрокосмические системы» (далее – ООО «ОКБ «Аэрокосмические системы») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному общества Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» (далее – АО «ОКБ имени М.П. Симонова») о взыскании 2 487 655 руб. 53 коп. долга и 1 079 027 руб. 47 коп. неустойки. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 18.02.2016.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец уточнил иск в части неустойки, просил взыскать её за период с 01.10.2017 по 19.08.2020 в размере 827 158 руб. 99 коп.

Уточнение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие возражений относительно взыскания долга, а в отношении неустойки заявил ходатайство о снижении её размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1418187340501010348000887/ОКБ-16-002 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка бортового светотехнического оборудования БЛА БПП «Альтиус-О» (шифр СЧ ОКР: «Альтиус-БСТО») от 18.02.2016.

В соответствии с актом приёмки этапа СЧ ОКР 4 «Изготовление 1-го комплекта опытных образцов БСТО для БЛА № 1», СЧ ОКР шифр «Альтиус-БСТО», стоимость произведённой истцом и принятой ответчиком работы в период с 20.02.2017 по 27.02.2017 составила 2 487 655 руб. 53 коп.

Указанный акт подписан представителем заказчика (ответчика) и заверен печатью организации ответчика. Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанном акте, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика признан факт наличия задолженности перед истцом на заявленную сумму долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате, истцом на основании пунктов 9.7 и 7.7 договора, а также исходя из уточненного графика платежей начислена неустойка из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. За период с 01.10.2017 по 19.08.2020 сумма неустойки составила 827 158 руб. 99 коп.

Со стороны ответчика уточнённый расчёт неустойки не оспорен и не опровергнут, в судебном заседании представителем ответчика также указано на отсутствие арифметических возражений относительно подсчёта неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Согласно пункту 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая  ответчиком не представлено.

Более того, рассчитанная истцом сумма неустойки меньше размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного по двукратной учётной ставке Банка России.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга и неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком иск в части долга не оспорен и подтвержден в ходе судебного разбирательства. Следовательно, ответчиком признаны наличие задолженности и факт неправомерного неисполнения им обязательства по оплате долга и неустойки.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» в пользу акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Аэрокосмические системы» 2 487 655 руб. 53 коп. долга, 827 158 руб. 99 коп. неустойки и 39 574 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро «Аэрокосмические системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 259 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                          А.Г. Абдуллаев