﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63675/2020

15 марта  2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  15 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.,  Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  Худяева Е.С. д. от 30.09.2020

рассмотрев 09 марта  2021 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Вика-Двина»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021,

принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на 

определение Арбитражного суда города  Москвы от 16.10.2020 о приостановлении производства по делу

по исковому заявлению ООО «Вика-Двина» (ОГРН: 1022100967184, ИНН: 2127317877)

к АО «Почта России» (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000)

об оспаривании одностороннего отказа;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вика-Двина» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к АО «Почта России» об оспаривании одностороннего отказа от 13.03.2020 от исполнения договора поставки контейнеров почтовых штабелируемых № 31908178322 от 07.11.2019; о признании действующим договора поставки контейнеров почтовых штабелируемых № 31908178322 от 07.11.2019.

От ООО «Вика-Двина» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106499/20-76-710.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 производство  по делу № А40-63675/20 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143, части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Вика-Двина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель АО «Почта России»  в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Девятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского  округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, в том числе в ином суде.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действующим договора поставки контейнеров почтовых штабелируемых № 31908178322 от 07.11.2019, а также о признании недействительным одностороннего отказа от 13.03.2020 от исполнения договора поставки контейнеров почтовых штабелируемых № 31908178322 от 07.11.2019.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора явилось нарушение ООО «Вика-Двина» срока поставки товара и требований к качеству товара, а также длительное (более 2,5 месяцев) неустранение выявленных недостатков в установленный (разумный) срок.

Предметом рассмотрения дела № А40-106499/20-76-710 является взыскание по договору № 31908178322 от 07.11.2019 оплаты товара в размере 37 957 руб. 32 коп., признании отказов АО «Почта России» от 28.01.2020 и 18.02.2020 принять товар по договору № 31908178322 от 07.11.2019 недействительными, обязание АО «Почта России» принять контейнеры штабелируемые № 100001 19 и № 100002 19 по договору № 31908178322 от 07.11.2019.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что приостанавливая производство по делу, судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что в рамках исполнения контракта были осуществлены 5 приемок товара: 19.12.2019, 21.01.2020, 28.01.2020, 18.02.2020, 04.03.2020. Предметом рассмотрения дела № А40-106499/20-76-710 является отказ АО «Почта России» от приемок товара от 28.01.2020 и 18.02.2020 соответственно. Правомерность отказов от приемок товара от 19.12.2019, 21.01.2020, 04.03.2020 ООО «Вика-Двина» в рамках указанного дела не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора явилось также длительное (более 2,5 месяцев) неустранение выявленных недостатков в установленный (разумный) срок, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется возможность рассмотрения данного дела независимо от дела А40-106499/20-76-710 и при этом отсутствует риск принятия противоречащих судебных актов, в связи с чем препятствий для рассмотрения настоящего спора не имеется, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ апелляционный суд обоснованно установил факт непредставления обществом надлежащих доказательств в подтверждение наличия оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии в соответствии с положениями Главы 16 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства общества.

Вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности соблюдения норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу №  А40-63675/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья			          Ю.Л. Матюшенкова	

Судьи:				 		                    О.В. Анциферова

							                    А.А. Дербенев