АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3661/2021

Дело № А65-16285/2020

г. Казань

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис недвижимости» - ФИО1, по доверенности от 06.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис недвижимости» Шарипова Марата Зуфаровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А65-16285/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис недвижимости» расходов на услуги представителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 в отношении имущества ФИО3 (далее - должник), введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

В арбитражный суд 12.09.2023 года поступило заявление ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании с ООО «Мегаполис недвижимости» судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО «Мегаполис недвижимости» в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий обществом «Мегаполис недвижимости» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции от 15.11.2023 и постановление апелляционного суда от 26.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу «Страховая компания «Арсеналъ» во взыскании судебных расходов с общества «Мегаполис недвижимости».

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица - общества «Страховая компания «Арсеналъ», так как вменяемые финансовому управляющему ФИО4 действия не охватывают период страхового покрытия со стороны заявителя; о недоказанности того обстоятельства, что именно процессуальное поведение третьего лица стало причиной заявленного им отказа от требований к финансовому управляющему; указывает на чрезмерность заявленных и взысканных судебных расходов. 

В судебном заседании представитель общества «Мегаполис недвижимости» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обществом «Мегаполис недвижимости» (являющимся кредитором должника) ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4 и о взыскании с него убытков (в размере 40 536 855,93 руб.).

Определением суда от 16.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «Арсеналъ»), застраховавшее ответственность арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 (резолютивная часть объявлена 15.08.2023) принят отказ конкурсного управляющего обществом «Мегаполис недвижимости» ФИО2 от жалобы, производство по жалобе конкурсного управляющего обществом «Мегаполис недвижимости» ФИО2 прекращено.

Общество «Арсеналъ» обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу с общества «Мегаполис недвижимости» расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя и их размера обществом «Страховая компания «Арсеналъ» представлены: 

- заключенный между ним (заказчиком) и ООО «Центр правового аутсорсинга «Ваше Право» (исполнителем) договор от 25.05.2018 №1-ВП/2018, а также дополнительное соглашение к нему от 07.06.2021 №2, в соответствии с условиями которых заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в судах по жалобам (заявлениям) об оспаривании действий (бездействия) арбитражных управляющих, гражданская ответственность которых застрахована заказчиком, и взыскании с арбитражных управляющих убытков, причиненных данными действиями (бездействием), в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) должников, включающие в себя выработку правовой позиции, подготовку и подачу возражений на жалобы, необходимых ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и иные действия, необходимые для выполнения поручения; вознаграждение исполнителя за указанные услуги состоит из фиксированной части вознаграждения, составляющей 50 000 руб. за каждое судебное дело, оплата которой производится после передачи дела в работу, и оплаты по итогам рассмотрения дела (гонорар успеха) – в размере 5 % от суммы сэкономленных для заказчика денежных средств (но не более 100 000 руб.);

- платежное поручение от 18.07.2023 на сумму 50 000 руб.

В рамках исполнения договора, представитель общества «Арсеналъ» выполнял следующие действия: подал ходатайство на ознакомление с материалами дела (ознакомился с ними); подготовил и подал (25.07.2023) отзыв на жалобу кредитора о признании незаконными действий и взыскании убытков с арбитражного управляющего, подготовил и подал 04.08.2023 ходатайство об онлайн участии в судебном заседании, представитель ФИО5 участвовала в судебном заседании онлайн 15.08.2023.

Указанные услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 14, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пунктах 6, 11, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив документальное подтверждение факта несения обществом «Арсеналъ» расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с инициированием кредитором – обществом «Мегаполис недвижимости» (в лице его конкурсного управляющего) обособленного спора по жалобе на действия финансового управляющего должником с взысканием с него убытков, а также учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, суды признали обоснованной, разумной и подлежащей к взысканию в пользу общества «Арсеналъ» сумму судебных расходов в размере 25 000 рублей, отклонив требования в остальной части.

Оснований для большего уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов суды не усмотрели.

Довод конкурсного управляющего обществом «Мегаполис недвижимости» ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу общества «Арсеналъ», приводимые с указанием на то, что вменяемые финансовому управляющему действия не охватываются период страхового покрытия со стороны заявителя, суды отклонили, отметив, данное общество было привлечено по инициативе суда к участию в рассмотрении обособленного спора по жалобе кредитора на действия управляющего с взысканием с него убытков, занимало активную позицию (представив в суд и сторонам мотивированный отзыв, содержащий правовую позицию третьего лица по существу заявленных кредитором требований с изложением фактических обстоятельств, с приведением регулирующих отношения правовых норм и ссылок на судебную практику, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя), и его право на возмещение судебных расходов не может быть ограничено в зависимости от возможности или невозможности предъявления требования о выплате страхового возмещения.

При этом апелляционным судом также было принято во внимание, что кроме отзыва общества «Арсеналъ» отзывов от иных участников обособленного спора, в том числе и от финансового управляющего, в материалы дела не поступало, отказ кредитора от требований к финансовому управляющему поступил в суд накануне судебного заседания (спустя два месяца с момента принятия судом к производству его заявления) после направления обществом «Арсеналъ» в суд (его поступления) и сторонам отзыва на заявленное кредитором требование.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, возмещение которым судебных расходов обусловлено вынужденным характером затрат, понесенных лицом, поставленым перед необходимостью участия в споре, инициированным по заявлению иного лица.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исключение из указанного правила составляют случаи прекращения производства по делу в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд. 

В рассматриваемом случае отказ общества «Мегаполис недвижимости» от заявленных требований не связан с перечисленными обстоятельствами, обратное не доказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, к которым в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 отнесены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных обществом «Арсеналъ», судами была дана с учетом названных критериев.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, и учитывая конкретные обстоятельства данного дела (привлечение судом общества «Арсеналъ» к участию в обособленном споре, инициированном обществом «Мегаполис недвижимости»; активную процессуальную позицию общества «Арсеналъ» -   представление мотивированного отзыва на заявление, участие в судебном заседании; подтверждение факта несения им соответствующих расходов и их размера относимыми и допустимыми доказательствами), суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, признав разумными и обоснованными расходы заявителя в размере 25 000 руб.

Приведенные конкурсным управляющим обществом «Мегаполис недвижимости» доводы о том, что поведение общества «Арсеналъ» не являлось причиной заявленного им отказа от требований, подлежат отклонению, учитывая установленные судами обстоятельства активного процессуального поведения указанного лица, направившего в суд и сторонам мотивированный отзыв на заявление общества «Мегаполис недвижимости», заявление последним отказа от своих требований после направления обществом «Арсеналъ» данного отзыва суду и сторонам (накануне судебного заседания, спустя два месяца с момента принятия судом к производству его заявления), учитывая, что мотивов отказа от требования обществом «Мегаполис недвижимости» ни в рамках обособленного спора по его жалобе на финансового управляющего, ни при рассмотрении настоящего спора, раскрыто не было.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не образуют оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А65-16285/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                   П.П. Васильев 

                                                                                              А.А. Минеева