536/2023-79365(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-806/2021

г. Киров

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:  представителя истца – Рева Н.Ю. (доверенность от 31.03.2023);  

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества  «Интер РАО – Электрогенерация», общества с ограниченной ответственностью  «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2023 по делу   № А29-806/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная  коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» о возмещении судебных расходов  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая  фирма «Водоканалавтоматика» (далее – ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика»,  Фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» (далее –  АО «Интер РАО – Электрогенерация», Общество, ответчик) о взыскании 931 848  рублей долга по договору на проектные работы от 03.02.2020 №  8ПЕЧ/0070006MSP-20 (далее – договор), расходов по уплате государственной  пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 12, 307, 309,  310, 420, 711, 717, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) и мотивированы обязанность ответчика оплатить выполненные  работы.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022  решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт, исковые  требования удовлетворены: с АО «Интер РАО -Электрогенерация» в пользу ООО  «ПКФ «Водоканалавтоматика» взыскано 931 848 руб. долга, 24 637 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

14.12.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление  апелляционного суда оставлено в силе.  

18.11.2022 ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» обратилось в суд с  заявлением о взыскании с АО «Интер РАО - Электрогенерация» 282 910 руб. 14  коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

От заявителя поступили уточнения к заявлению о взыскании судебных  расходов, в которых он просил суд взыскать понесенные судебные расходы в  общей сумме 343 519 руб. 84 коп., в том числе: 220 000 руб. - услуги по договору  от 13.08.2020 № 19; 810 руб. 88 коп. - почтовые расходы; 56 686 руб. 20 коп. -  стоимость приобретенных билетов; 44 880 руб. - стоимость ГСМ; 20 800 руб. -  стоимость проживания.  

Впоследствии ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» заявлением, поступившим  в суд 24.04.2023, уточнило требования и просило взыскать с ответчика 373 305 руб.  60 коп., в том числе: 220 000 руб. - услуги по договору от 13.08.2020 № 19 и  дополнительному соглашению от 01.12.2022; 1 112 руб. 15 коп. - почтовые  расходы; 118 893 руб. 45 коп. - стоимость проезда (в том числе: 56 686 руб. 20 коп.  - стоимость приобретенных билетов, 62 207 руб. 25 коп. - стоимость ГСМ), 33 300  руб. - проживание.  

Рассмотрев заявление об уточнении требований от 24.04.2023, арбитражный  суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» направило в суд ходатайство от  28.07.2023 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором  отразило, что общая сумма расходов составила 373 710 руб. 14 коп.  

Арбитражный суд ходатайство заявителя от 28.07.2023, поименованное как  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны, не  рассмотрел как заявление об уточнении заявленных требований, так как оно в  нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не оформлено надлежащим образом; заявитель не ходатайствовал перед  арбитражным судом о принятии его к рассмотрению.  

В рамках настоящего заявления суд рассмотрел требования ООО «ПКФ  «Водоканалавтоматика» о взыскании с АО «Интер РАО – Электрогенерация»  373 305 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе: 220 000 руб. - услуги по  договору от 13.08.2020 № 19 и дополнительному соглашению от 01.12.2022; 1 112  руб. 15 коп. - почтовые расходы; 118 893 руб. 45 коп. - стоимость проезда (в том  числе: 56 686 руб. 20 коп. - стоимость приобретенных билетов, 62 207 руб. 25 коп. - стоимость ГСМ), 33 300 руб. - проживание.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2023  заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 150 000  

руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 112 руб. 15 коп. почтовых  расходов, 33 300 руб. расходов на проживание, 118 893 руб. 45 коп. транспортных  расходов.  

Акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» с принятым  определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить неподтвержденные  расходы, а также уменьшить сумму расходов, определение суда отменить.  

По мнению заявителя жалобы, заявитель подтвердил не все предъявленные  расходы - транспортные (не доказано, что ГСМ приобретал заявитель, ряд чеков  не читаемы; не подтверждают транспортные расходы), расходы на проживание (не  подтверждены даты и необходимость размещения в гостиницах). Заявитель считает  транспортные расходы заявителя неразумными. Считает недопустимым взыскание  расходов на ФИО3, который не являлся представителем стороны. Считает  нецелесообразность заключения договора на оказание юридических услуг, т.к. в  штате организации должен быть юрист. Требования были удовлетворены частично,  сумма расходов не может быть отнесена в полном объеме.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

ООО "ПКФ "Водоканалавтоматика" с принятым определением суда также не  согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение изменить,  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не вправе был  произвольно уменьшать сумму расходов, чрезмерность другой стороной не  доказана.  

Протокольным определением от 07.11.2023 рассмотрение дела откладывалось  на 28.11.2023.  

28.11.2023 от истца в материалы дела поступили письменные прения.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение требований о взыскании  судебных издержек по оплате юридических услуг ООО «ПКФ  «Водоканалавтоматика» представило договор на оказание услуг от 13.08.2020 №  19, заключенный между ООО «АБ-Запчасть» (исполнитель) и ООО «ПКФ  «Водоканалавтоматика» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по  спору, возникшему в связи с реализацией прав и обязанностей, определенных в  договоре на проектные работы, стороны договора: АО «Интер РАО -  Электрогенерация» (заказчик) и ООО «Производственно-коммерческая фирма  «Водоканалавтоматика» (исполнитель); номер дела А29-806/2021.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 13.08.2020 № 19 исполнитель  обязан: предоставить для оказания услуги необходимое количество специалистов;  консультировать заказчика по вопросам, связанным с ведением данного дела;  составлять правовые документы по данному спору (письма, претензии,  

возражения, исковые заявления, в том числе встречные исковые заявления,  ходатайства, пояснения и пр.); подать исковое заявление, ходатайства, возражения,  встречные исковые заявления, иные заявления и пр. в суд; участвовать в беседе,  предварительном судебном заседании, судебном заседании, в проведении  экспертизы и оценке (если возникнет необходимость), при этом, учитывая  рассмотрение дела за пределами Омской области, участие в судебном заседании не  предполагает непосредственного и обязательного присутствия в зале суда, но  предполагает подготовку и направление дополнительных документов в суд и  участникам процесса к очередной дате судебного разбирательства.  

Согласно пункту 3.5 договора от 13.08.2020 № 19 расходы по оплате  государственных пошлин и сборов, экспертизы (при наличии), почтовые расходы,  расходы на проезд к месту рассмотрения судебного спора, проживание в месте  рассмотрения судебного спора в стоимость услуг исполнителя не входят и  оплачиваются заказчиком отдельно после предъявления исполнителем счета на  оплату в течение 5 дней.  

В соответствии с разделом 4 договора от 13.08.2020 № 19 стоимость работ по  договору составляет 50 000 руб. (НДС не учитывается в связи с применением  исполнителем УСН). В указанную сумму входит оплата за досудебную работу по  написанию писем и уведомлений, подбору специалистов для проведения  досудебной экспертизы и оценки стоимости убытков, участие в иных  мероприятиях в интересах заказчика, написание досудебной претензии, ее  отправка, подготовка документов, написание искового (встречного) заявления и  подача его в суд, дни беседы с заказчиком, дни участия в экспертизе, дни  подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки  к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в  предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи  ходатайств и жалоб, дни участия в их рассмотрении, дни работы со специалистами  для разъяснения специальных профессиональных вопросов, дни подготовки и  составления мировых соглашений, дни изучения протокола судебного заседания,  принесения и рассмотрения замечаний на него).  

При длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней с учетом  дня беседы за каждый последующий день заказчик уплачивает исполнителю 10 000  рублей. При этом стороны договора установили, что количество судодней является  формальным признаком и применяется исключительно для расчетов стоимости  услуг.  

В случае передачи дела на рассмотрение в суд 2-й инстанции заказчиком  производится дополнительная оплата в размере 40 000 руб. При длительности  судебного разбирательства свыше 3-х судодней за каждый последующий день  заказчик уплачивает исполнителю 10 000 руб.  

Договор заключен на срок с 13.08.2020 по 12.08.2021 и вступает в силу с  момента его подписания. В случае не завершения судебного процесса, с учетом  срока для вступления в силу решения суда, срок договора продляется до  вступления в силу решения по делу (пункт 6.1 договора от 13.08.2020 № 19).  

В дальнейшем между ООО «АБ-Запчасть» (исполнитель) и ООО «ПКФ  «Водоканалавтоматика» (заказчик) заключено дополнительное соглашение от  01.12.2022 к договору от 13.08.2020 № 19, согласно которому срок действия  договора продлен до 13.08.2023.  

По условиям вышеуказанного соглашения заказчик поручает, а исполнитель  

принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги и представлять  интересы заказчика в кассационной инстанции (АС Волго-Вятского округа) по  спору, возникшему в связи с реализацией прав и обязанностей, определенных в  договоре № № 8-nE4/007-0006-MSP-20 на проектные работы, стороны договора:  АО «Интер РАО - Электрогенерация» (заказчик) и ООО «Производственная  Коммерческая Фирма «Водоканалавтоматика» (исполнитель); номер дела в первой  инстанции А29-806/2020.  

Раздел 4 договора от 13.08.2020 № 19 дополнен следующими пунктами: 4.5. в  случае передаче дела на рассмотрение в суд 3-й инстанции при наличии интереса  заказчика в услугах исполнителя, заказчиком производится дополнительная оплата  в размере 40 000 руб.; 4.6. стоимость накладных расходов (почтовые расходы,  проезд, проживание и проч.), связанных с представлением интересов ООО «ПКФ  «Водоканалавтоматика», возмещаются отдельно после предоставления  подтверждающих документов.  

В материалы дела представлена доверенность ООО «ПКФ  «Водоканалавтоматика» от 03.08.2020 № 618н, выданная на имя Ревы Н.Ю., приказ  от 13.08.2020 о ее назначении ответственным лицом для работы по договору от  13.08.2020 № 19.  

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 13.08.2020 №  19 с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2022 заявителем в материалы  дела представлены акты от 29.11.2021 № 39 на сумму 120 000 руб., от 14.10.2022 №  28 на сумму 60 000 руб., от 20.12.2022 № 5 на сумму 40 000 руб., подписанные со  стороны заказчика и исполнителя.  

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 13.08.2020 № 19 с учетом  дополнительного соглашения от 01.12.2022 подтверждается платежными  поручениями от 17.11.2022 № 1575, от 17.08.2020 № 1015, от 13.12.2022 № 1693.  

С учетом вышеизложенного, фактически заявитель просит взыскать с АО  «Интер РАО - Электрогенерация» 220 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя, в том числе: 120 000 руб. - за представление интересов в  Арбитражном суде Республики Коми, 60 000 руб. - за представление интересов во  Втором арбитражном апелляционном суде, 40 000 руб. - за представление  интересов в Арбитражном суде Волго - Вятского округа.  

Кроме того, истец заявил о возмещении транспортных и почтовых расходов. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №  1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав,  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев  следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.  Так, при определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 N 454-О).  

Факт оказания юридических услуг подтверждается совокупностью  представленных в материалы дела доказательств.  

Суд первой инстанции снизил сумму расходов на представителя,  удовлетворил заявление в части взыскания транспортных, почтовых, а также  расходов на проживание.  

Сумма расходов на представителя определена судом: в первой инстанции –  

90 000 рублей, во второй инстанции – 45 000 рублей; в суде кассационной  инстанции – 15 000 рублей.  

Суд указал в судебном акте, что при определении суммы расходов учел, что  подготовка части процессуальных документов (ходатайств об отложении, о  проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя, о проведении  судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи) не  требовала значительных временных затрат; в удовлетворении ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы было отказано; не подлежит включению  стоимость таких услуг, как ознакомление с материалами дела, правовая  консультация с изучением документов, выработка стратегии и подбор  доказательств; представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях  Арбитражного суда Республики Коми (23.04.2021, 25.08.2021 и 27.03.2023).  

При распределении судебных расходов за участие в суде второй инстанции  суд учел, что подготовка ходатайств о проведении судебного заседания путем  использования систем видеоконференц-связи и об отложении судебного  разбирательства с учетом их содержания, объема не требовала значительных  временных затрат; в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, представитель истца принял  участие в двух судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда17.03.2022 и 14.04.2022.  

В суде кассационной инстанции расходы выразились в участии представителя  в судебном заседании, в связи с чем сумма была снижена до 15 000 рублей.  

Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, т.к. судом были  рассмотрены требования и определена сумма расходов на представителя с учетом  критериев разумности.  

В части апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Заявитель АО «Интер РАО – Электрогенерация» ссылается на то, что расходы  истца частично не подтверждены документально:  

- транспортные (не доказано, что ГСМ приобретал заявитель, ряд чеков не  читаемы; не подтверждают транспортные расходы). Кроме того, заявитель считает  указанные расходы неразумными;  

- расходы на проживание (не подтверждены даты и необходимость  размещения в гостиницах).  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в судебных  заседаниях представитель ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» участвовал лично,  что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции  (23.04.2021, 25.08.2021, 27.03.2023). В данном случае представителем выбран  способ явки в процессы на личном автотранспорте, о чем представлены  соответствующие документы.  

Доводы жалобы ответчика о неразумности расходов в указанной части не  могут быть признаны состоятельными, т.к. выбор представителями истца  определенного способа проезда (в данном случае – на собственном автомобиле  представителя) при наличии альтернативы (в виде ж.д.транспорта) сам по себе не  указывает на несение расходов в завышенном размере (не соответствующем  принципу экономичности).  

Истцом в обоснование транспортных расходов представлен подробный  расчет, основанный на широко применяемой методике расчета (в отсутствие  

возможности подтвердить точный размер расходов на приобретение ГСМ  кассовыми чеками); этот расчет применительно к использованной истцом методике  ответчиком не опровергнут.  

Таким образом, требования в части транспортных расходов в сумме 62 207  руб. 25 коп. обоснованы.  

Стоимость проезда, связанного с необходимостью явки представителя во  Второй арбитражный апелляционный суд (17.03.2022 и 14.04.2022) и в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа (12.12.2022) в размере 56 386 руб. 20  коп., подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами.  

Суд второй инстанции отмечает, что расходы на проживание в связи с  командировками в арбитражный суд также обоснованы и подтверждаются  доказательствами. В обоснование расходов на проживание, понесенных  представителем истца в связи с обеспечением явки в судебные заседания  Арбитражного суда Республики Коми (23.04.2021, 25.08.2021, 27.03.2023),  Арбитражного суда Волго - Вятского округа (12.12.2022), заявителем в материалы  дела представлены кассовые чеки, счета, квитанции - договоры.  

Само по себе несогласие с суммой, предъявленной к возмещению, не является  основанием для ее изменения.  

Вопреки доводам жалобы, ФИО3 в качестве представителя истца  участвовал в заседании апелляционного суда на основании доверенности от  15.03.2022; следовательно, расходы возмещены обоснованно.  

Доводы заявителя жалобы ответчика о том, что в штате истца должен быть  юрист, отклоняются, не основаны на нормах права. Кроме того, организация,  победившая в споре, вправе рассчитывать на компенсацию понесенных ею  расходов на оплату услуг представителей даже при наличии у нее в штате юристов,  поскольку никаких запретов на этот счет закон не содержит. Поскольку истец в  своем штате юриста не имеет, обратился за юридической помощью в иную  организацию, оказывающую услуги, расходы в указанной части подлежат  возмещению.  

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в  материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая  оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной  коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.  

Уплаченная сумма госпошлины обществом АО «Интер РАО –  Электрогенерация» подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3 000  рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2023 по делу № А29806/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества  

«Интер РАО – Электрогенерация», общества с ограниченной ответственностью  «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» – без  удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи)  рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  от 07.09.2023 № 7893.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых