﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3514/2019

27 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от Иванова И.А., Капраловой Т.А.: Черемисина Ю.Ю., представителя по доверенностям от 28.04.2018, от 16.05.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Ивана Андреевича, Капраловой Таисии Андреевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019

по делу № А73-1982/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю.,                                 в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Воронцов А.И.,                 Жолондзь Ж.В.

по заявлению финансового управляющего имуществом должника – Фефеловой Елены Георгиевны

к Иванову Ивану Андреевичу, Капраловой Таисии Андреевне

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании предпринимателя Иванова Андрея Владимировича  (ОГРНИП: 309270320100010, ИНН: 270302785919) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2017 предприниматель Иванов Андрей Владимирович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

В рамках данного дела о банкротстве, финансовый управляющий Фефелова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника – договоров купли-продажи транспортных средств, совершенных Ивановым А.В. с Ивановым Иваном Андреевичем и Капраловой Таисией Андреевной (далее – ответчики), а также применении последствий их недействительности.

Определением суда от 22.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение суда от 22.03.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки, совершенные Ивановым А.В. с Ивановым И.А. по договорам купли-продажи транспортных средств от 10.07.2015, 05.08.2015, 27.08.2015, 01.09.2015, 05.09.2015, 28.09.2015 в количестве 13 автомобилей; с Капраловой Т.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 18.06.2014; применены последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств Ивановым И.А. и Капраловой Т.А. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Иванов И.А. и Капралова Т.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителей кассационной жалобы, финансовым управляющим не указывались обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительности сделок, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагают, что нерыночная цена сделок даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт занижения стоимости, поскольку в противном случае любая сделка, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть оспорена, что противоречит пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Иванова И.А. и Капраловой Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ Банк») в отзыве на кассационную жалобу просил отменить обжалуемый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 14.06.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Иванов А.В. с 30.07.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем сделки должника могут оспорены как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим нормам гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, за Ивановым А.В. были зарегистрированы следующие транспортные средства, на которые в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, прекращено право собственности: TOYOTA PLATZ 2002 г.в., гос. номер В102СО27, право собственности прекращено 28.08.2015 (реализован по договору купли-продажи от 27.08.2015 за 10 000 руб.  Иванову И.А.); TOYOTA PLATZ 2002 г.в., гос. номер В464СС27, право собственности прекращено 05.09.2015 (реализован по договору купли-продажи от 05.09.2015 за 10 000 руб. Иванову И.А.); TOYOTA PLATZ 2002 г.в., гос. номер В519СМ27, право собственности прекращено 03.10.2015 (реализован по договору купли-продажи от 28.09.2015 за 10 000 руб.  Иванову И.А.); TOYOTA PLATZ 2002 г.в., гос. номер В431РК27, право собственности прекращено 25.07.2015 (реализован по договору купли-продажи от 10.07.2015 за 10 000 руб. Иванову И.А.); TOYOTA PROBOX 2002 г.в., гос. номер В338КЕ27, право собственности прекращено 01.10.2015 (реализован по договору купли-продажи от 01.09.2015 за 10 000 руб.  Иванову И.А.); TOYOTA PROBOX 2005 г.в., гос. номер А8440М27, право собственности прекращено 01.08.2015 (реализован по договору купли-продажи от 10.07.2015 за 10 000 руб. Иванову И.А.); MAZDA BONGO 2000 г.в., гос. номер А233УМ27, право собственности прекращено 25.07.2015 (реализован по договору купли-продажи от 10.07.2015 за 10 000 руб.      Иванову И.А.); автобус ПА332051R 2002 г.в., гос. номер В978ТА27, право собственности прекращено 12.08.2015 (реализован по договору купли-продажи от 05.08.2015 за 10 000 руб. Иванову И.А.); автобус ПА3320540 2004 г.в., гос. номер В978СС27, право собственности прекращено 12.08.2015 (реализован по договору купли-продажи от 05.08.2015 за 10 000 руб.  Иванову И.А.); автобус DAEWOOBM090D1 1999 г.в., гос. номер В052ХН27, право собственности прекращено 11.08.2015 (реализован по договору купли-продажи от 05.08.2015 за 10 000 руб. Иванову И.А.); автобус ПА332041203 2011 г.в., гос. номер А893ТР27, право собственности прекращено 12.08.2015 (реализован по договору купли-продажи от 05.08.2015 за 10 000 руб.  Иванову И.А.); автобус DAEWOOBM090D1 2002 г.в., гос. номер В369УК27, право собственности прекращено 08.08.2015 (реализован по договору купли-продажи от 05.08.2015 за 10 000 руб. Иванову И.А.); автобус DAEWOOBM090D1 2005 г.в., гос. номер В536ХН27, право собственности прекращено 08.08.2015 (реализован по договору купли-продажи от 05.08.2015 за 10 000 руб. Иванову И.А.), TOYOTA VISTA 1995 г.в., гос. номер A110ОТ27, право собственности прекращено 18.06.2014 (реализован по договору купли-продажи от 18.06.2014 за 10 000 руб. Капраловой Т.А.).

Полагая, что указанные сделки по отчуждению транспортных средств совершены со злоупотреблением правом со стороны должника по заведомо нерыночным ценам с намерением причинить вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок.

При этом суд первой инстанции отметил, что по своей правовой природе сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве требований к ним (статьи 61.2 и 61.3), являются оспоримыми.

Признавая данные выводы суда первой инстанции ошибочными, и удовлетворяя требования финансового управляющего, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Так апелляционным судом установлено, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, финансовый управляющий              Фефелова Е.Г. ссылалась на следующие обстоятельства: практически одновременно 14 автомобилей «переписаны» в июле – сентябре 2015 на сына и дочь должника – Иванова И.А. и Капралову Т.А. по цене 10 000 руб. (за единицу), которая не соответствует рыночным ценам на аналогичные марки автомобилей, в подтверждение чего представлены соответствующие информационные справки о стоимости транспортных средств; в период, когда реализовывались указанные автомобили, должник имел задолженность по обязательствам перед своими кредиторами, требования которых были установлены в рамках дела о его банкротстве, часть транспортных средств находилась в залоге у ПАО «СКБ Банк»; в результате совершения сделок, должник лишился имущества, на которое возможно обратить взыскание и которое в рамках дела о банкротстве, подлежало включению в состав конкурсной массы; ответчики, являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) и проживая вместе с ним в одном доме, не могли не знать причину таких действий своего отца при наличии у него значительной кредиторской задолженности; на момент совершения сделок должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – такси, и в результате отчуждения транспортных средств лишился имущества для извлечения дохода.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание основания, по которым финансовый управляющий просил признать сделки недействительными, апелляционный суд пришел к выводу о применении к рассматриваемому спору трехгодичного срока исковой давности, которой в данном случае не является пропущенным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив  совокупность необходимых обстоятельств, выходящих за пределы подозрительности сделок, признал договоры купли-продажи транспортных средств недействительными на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, применив последствия недействительности сделок по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Оснований не согласиться с выводами суда у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим не указывались обстоятельства, выходящие за пределы подозрительности сделок, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

Действительно, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримым сделкам, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), что является недопустимым.

Однако указанные финансовым управляющим обстоятельства, такие как: нетипичность совершенных сделок (единовременное отчуждение 14 автомобилей); вид отчужденного имущества (использовалось в предпринимательской деятельности должника по оказанию услуг такси); «символические» цена сделок и порядок оплаты (10 000 руб. за одно транспортное средство, с отметкой в договоре о получении продавцом денежных средств); стороны оспариваемых сделок (члены семьи должника – сын и дочь), а также период совершения сделок (возникновение обязательств перед своими кредиторами), выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому были обоснованно подвергнуты судебной оценки со стороны апелляционной инстанции на предмет их соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А73-1982/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.А. Шведов