Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-22967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бадрызловой М.М.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Горобец Н.А.) по делу № А75-22967/2022 по заявлению заместителя Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению ФИО3 (пос. Домбаровский) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в котором просил:

- назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Югорская городская профсоюзная организация работников народного образования и науки Российской Федерации (далее - профсоюзная организация) среди лиц, имеющих на это право;

- утвердить арбитражным управляющим арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) - члена Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» (115191, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ФИО3 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества профсоюзной организации на срок до 16.06.2023, арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утверждена ФИО2.

Определением от 17.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22967/2022 процедура распределения обнаруженного имущества профсоюзной организации завершена.

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вышеуказанное заявление прокурора возвращено.

Постановлением от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено. Вопрос о принятии к производству заявления прокурора направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судебный акт первой инстанции является законным и обоснованным; вывод суда апелляционной инстанции о наличии вновь открывшихся обстоятельств является бездоказательным; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в прекращении производства по апелляционной жалобе, хотя прокуратура не является лицом, участвующим в деле; суд неправильно применил нормы о сроке для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.09.2025 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Сергеевой Т.А. в составе суда по делу № А75-22967/2022 на судью Бедерину М.Ю.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу прокурор возражает против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установили суды, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, прокурор указал, что в рамках проведенных надзорных мероприятий установлен факт направления арбитражным управляющим ФИО2 в течение 2023-2024 годов в ряд банковских организаций многочисленных требований о распределении среди кредиторов денежных средств со счетов ликвидированных компаний на сумму свыше 30 000 000 руб.

Перечислениям предшествовала подача различными лицами (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами) в арбитражные суды ряда регионов Российской Федерации заявлений о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированной организации.

После удовлетворения таких заявлений, в обоснование которых заявителями представлялись документы о наличии у них дебиторской задолженности перед уже ликвидированными организациями, денежные средства распределялись ФИО2 на банковские счета.

В обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела ФИО3 представлены документы, подтверждающие наличие у профсоюзной организации перед ним задолженности в размере 300 000 руб. по договору хранения оборудования от 02.02.2020 № 1.

В ходе проверки прокурором установлено: профсоюзная организация создана 27.02.2008, ее председателем избрана ФИО4 (далее - ФИО4, которая пояснила, что в мае 2012 года полномочия правления на основании протокола общего собрания переданы ФИО5; с мая 2012 года ФИО4 организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в профсоюзной организации не выполняла, за внесением сведений о руководителе юридического лица в налоговый орган не обращалась; факт заключения договора хранения оборудования от 02.02.2020 № 1 и составления ответа на претензию от 05.10.2020 № 05/10/20 ФИО4 отрицает, личность ФИО3 ей не известна; более того, ФИО4 указано, что подписи в договоре и ответе на претензию сделаны не ею.

Изложенное, по мнению прокурора, свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ФИО3 и профсоюзной организацией, а также о наличии признаков фальсификации доказательств, представленных суду, что является основанием для пересмотра решения суда.

Возвращая заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что фальсификация доказательств может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, если такая фальсификация подтверждена приговором суда; в настоящем случае приговор не представлен; объяснения ФИО4 не являются свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, восстановил срок подачи заявления о пересмотре судебного акта, признав уважительной причину пропуска, также указал, что прокурор установил обстоятельства, которые указывают на нарушение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, которые не были известны суду и прокурору на момент рассмотрения искового заявления и, применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ, отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, исходил из отсутствия оснований для возвращения заявления.

Суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 18 Постановления № 52 и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что судом первой инстанции не ставился вопрос о соблюдении прокурором срока на обращение с заявлением, не предлагалось представить ходатайство о его восстановлении; учтя доводы прокурора об обнаружении вновь открывшихся обстоятельств 03.02.2025 - после опроса ФИО4 в рамках исполнения поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации; признав уважительной причину пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта; констатировав, что прокурор установил обстоятельства, которые указывают на нарушение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, которые не были известны суду и прокурору на момент рассмотрения искового заявления и применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ отвечают признакам вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения заявления судом первой инстанции, в связи с чем отменил определение о возвращении заявления.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что указанные прокурором обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку прокуратура не является лицом, участвующим в деле, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании правовых норм.

В силу части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, законодательством о налогах и сборах, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 АПК РФ).

В пункте 18 Постановления № 52 разъяснено, что прокурор вправе подать заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Отклоняя довод кассатора о том, что суд неправильно применил нормы о сроке для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия исходит из следующего.

Как было указано выше, в силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Часть 2 вышеобозначенной нормы предусматривает возможность восстановления пропущенного для подачи такого заявления срока по ходатайству обратившегося с ним лица при условии, если данное ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление).

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Обращаясь с ходатайством, прокурор указал, что о наличии вышеуказанных обстоятельств ему стало известно 03.02.2025 после опроса ФИО4 в рамках исполнения поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Данное обстоятельство признано апелляционным судом уважительной причиной пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта и достаточным основанием для восстановления такого срока. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права и не являются основанием к отмене судебного акта в порядке кассационного производства

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22967/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.М. Бадрызлова

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1