АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 апреля 2024 года

Дело №

А56-20685/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 20.04.2023),

рассмотрев 20.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петроневастрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-20685/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Петроневастрой», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 20, лит. А, оф. 5-404, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 12.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился 07.03.2023 в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление Обществом денежных средств в сумме 2 051 609,70 руб. в пользу ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Общества указанной суммы.

Определением от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 25.08.2023 и постановление от 05.12.2023 и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Конкурсный управляющий полагает, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что произведенные расходы являются обоснованными. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что конкурсный управляющий вправе доказывать недействительность сделок, в том числе по общегражданским основаниям, поскольку в рассматриваемом случае имеются признаки противоправного поведения сторон сделки, выходящие за пределы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

От конкурсного управляющего в электронном виде 02.04.2024 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 25.08.2023 и постановления от 05.12.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленной в материалы дела банковской выписки должника, со счета Общества в период с 13.11.2017 по 13.08.2020 на счет ФИО1 перечислено 2 051 609,70  руб. с назначением платежа «подотчет на хознужды» и «по авансовому отчету». 

ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 25.04.2016 по 11.03.2021. 

По мнению конкурсного управляющего, произведенные платежи в совокупности являются сделкой, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и совершенной в условиях неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и в этой связи отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Поскольку оспариваемые платежи совершены Обществом в период с 13.11.2017 по 13.08.2020, в то время как заявление о признании Общества банкротом принято к производству определением от 29.03.2022, суды пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок за период с 13.11.2017 по 03.09.2018 за пределами трехлетнего периода подозрительности.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права и разъяснения Высшей судебной инстанции о недопустимости обхода положений специальных норм об оспаривании сделок, установленных в Законе о банкротстве, ссылками на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанности пороков сделок, выходящих за пределы специальных оснований.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных Обществом за пределами трехлетнего периода подозрительности.

В пределах трехлетнего периода подозрительности конкурсный управляющий оспаривает платежи Общества от 21.07.2020 в размере 20 000 руб., 22.07.2020 – 10 000 руб. и 13.08.2020 – 4 000 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ФИО1 того, что спорные денежные средства были получены и израсходованы на хозяйственные нужды Общества.

Вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим того, что оспариваемые платежи совершены Обществом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства обращены  ФИО1 в свою пользу, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые платежи нельзя квалифицировать в качестве сделок, повлекших уменьшение имущественной массы должника, что обоснованно учтено судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-20685/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петроневастрой» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроневастрой», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 20, лит. А, оф. 5-404, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета              3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

К.Г. Казарян

М.В. Трохова