СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14587/2018-АК

г. Пермь

21 ноября 2018 года

Дело № А50-30832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н., 

судей Борзенковой И.В.,  Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Керамет-Пермь» (ОГРН 1125906003398 ИНН 5906114704) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) – Зороастрова А.А., удостоверение, доверенность от 07.08.2017;

от третьего лица  ООО «Индор» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Керамет-Пермь» 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2018 года 

по делу № А50-30832/2017,

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению ООО «Керамет-Пермь»

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми,

третье лицо: ООО «Индор»,

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Керамет-Пермь» (далее – заявитель , общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)  от 11.04.2017 № 07-06/131 в части начисления НДС, соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО «Индор» (далее – третье лицо, спорный контрагент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 11.04.2017 № 07-06/131 признано недействительным в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Индор» в сумме, превышающей 52 133,52 руб., соответствующих сумм пени. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 500 руб.

Решение суда от 19.01.2018 не обжаловано, вступило в законную силу.

19.07.2018 ООО «Керамет-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просило взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2018 заявление удовлетворено в части. С налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Заявитель настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера понесенных обществом представительских издержек с учетом сложности спора, активной позиции представителя заявителя, на что указывает сам суд в обжалуемом определении. Более того, по мнению заявителя, принцип пропорционального распределения судебных расходов, исходя из неимущественного характера настоящего налогового спора, не применим.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержала доводы письменного отзыва.

Заявитель, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявитель ссылается на следующие доказательства.

В соответствии с договором оказания услуг от 04.09.2017, заключенным между заявителем (заказчик) и ИП Ломовцевой Л.П. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном процессе по иску к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения от 11.04.2017 № 07-06/131 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Арбитражном суде всех инстанций.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены сторонами в разделе 4 договора, пункте 4.1 договора. Цена услуг исполнителя по договору определена в сумме 60 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции независимо от количества заседаний.

19.01.2018 между сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг № 1, согласно которому исполнителем оказаны услуги по рассмотрению спора в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг в сумме 60 000 руб. заявителем представлены копии платежных поручений от 29.12.2017 № 1098, от 24.01.2018 №6, от 13.03.2018 № 37, согласно которым оплата в адрес исполнителя осуществлена ООО «Техно-МО» за ООО «Керамет-Пермь».

Обществом представлены счет-фактура от 31.05.2017 № 33 на поставку в адрес ООО «Техно-МО» продукции, письма об оплате задолженности перед ООО «Керамет-Пермь» в адрес ИП Ломовцевой Л.П.

Фактически уплатившее вознаграждение ООО «Техно-МО» являлось должником общества по оплате продукции, поставленной обществом в его адрес. В счет погашения данного обязательства ООО «Техно-МО» по указанию общества произвело платеж представителю, исполнив обязательство общества по договору об оказании юридических услуг.

Таким образом заявленные ко взысканию с заинтересованного лица представительские издержки в размере 60 000 руб. фактически понесены заявителем и документально подтверждены.

Как установлено судами, Ломовцева Л.П., действующая по доверенности от 01.04.2017, осуществляла представительство заявителя в заседаниях суда первой инстанции  13.11.2017,  07.12.2017,  19.01.2017, ею подготовлены и направлены в суд первой инстанции заявление о признании решения инспекции от 11.04.2017 № 07-06/131 недействительным в части, уточнение требований заявления от 05.12.2017, ходатайства о приобщении документов от 07.12.2017, от 15.01.2018.

Между тем оснований для отмены/изменения обжалуемого определения, согласно которому суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 23 250 руб., суд не усматривает в силу следующего.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей  46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вынося определение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной является сумма судебных расходов в размере 50 000 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, принял во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценил объем и характер оказанных услуг.

Повторно изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает, что  документально подтвержденными, обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходя из данных о рыночной стоимости аналогичных юридических услуг по региону – Пермский край, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора денежная сумма 50 000 руб. является разумной.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, при этом в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, то есть правила пропорциональности применяться не могут.

Однако заявителем не учтено следующее.

Действительно, согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В то же время в абзаце 6 пункта 1 Постановления № 1 указано на то, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено ранее, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 19.01.2018 заявленные ООО «Керамет-Пермь» требования удовлетворены в части: решение инспекции от 11.04.2017 № 07-06/131 признано недействительным в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Индор» в сумме, превышающей 52 133,52 руб., соответствующих сумм пени.

При этом из оспоренного налогоплательщиком решения инспекции от 11.04.2017 № 07-06/131 следует, что обществу доначислен НДС в сумме 721 813 руб., пени в сумме 25 036,28 руб., то есть указанный ненормативный акт возлагал на заявителя имущественную обязанность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил в настоящем споре принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Соответствующие доводы жалобы признаются судом основанными на неверном толковании норм права.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе досудебного разрешения налогового спора, суд независимо от результатов рассмотрения дела может применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ отнести судебные расходы по делу полностью или в части на сторону, представившую в суд такие доказательства, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дополнительные доказательства по делу относительно спорного контрагента ООО «Индор», подрядчика ООО «Техно-МО», иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по переработке давальческого сырья и выставлении счетов-фактур в адрес ООО «Индор», представлены заявителем только на стадии рассмотрения налогового спора в судебном порядке (ходатайства о приобщении дополнительных документов от 07.12.2017, от 15.01.2018).

Указанные доказательства оценены и судом, и налоговым органом только в ходе судебного разбирательства, при этом суд первой инстанции, установив, что расчет доначисленных налоговых обязательств должен быть осуществлен, исходя из разницы между ценой выполнения работ, предъявленной ООО «Техно-МО» в адрес ООО «Индор» и ценой работ, реализованной ООО «Индор» в адрес заявителя, признал доначисление НДС по взаимоотношениям с ООО «Индор» в сумме, превышающей 52 133,52 руб., соответствующих сумм пени, необоснованным.

Принимая во внимание то, что налогоплательщиком не обоснована невозможность представления спорных документов в ходе налоговой проверки и досудебного разрешения налогового спора, что дало в полной мере налоговому органу дать оценку приведенным заявителем только в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, при этом указанное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто, суд первой инстанции, вынося определение, учитывая, что заявленные требования удовлетворены в части, пришел к верному выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы по оплате представительских услуг частично подлежат отнесению на общество, как лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, на основании пункта 78 Постановления № 57 при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, а также на основании статей 110 (часть 1 абзац 1), 111 АПК РФ в сумме 23 250 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2018 года по делу № А50-30832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева