ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-21336/2022  05.05.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью  управляющей компании «Сервис-Регион» (ИНН 

<

***>) - ФИО2  (доверенность от 12.12.2022), в отсутствии представителей ответчика - управления  Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия «Гарантия»  (ОГРН 

<

***>), в отсутствии Прокурора Ставропольского края, рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г.  Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу управления Ставропольского  края - Государственная жилищная инспекция на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 22.02.2023 по делу № А63-21336/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Регион»  (далее – общество, ООО УК «Сервис-Регион») обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края -  государственной жилищной инспекции (далее – управление, ответчик) о признании  незаконным приказа от 09.12.2022 № 711-ло «Об отмене приказа управления  Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 10.08.2022 № 420-ло  «О внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края» (далее – приказ от  09.12.2022 № 711-ло).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие «Гарантия» (далее – МУП «Гарантия»,  предприятие).  

К участию в деле в привлечен Прокурор Ставропольского края. 

Решением суда от 22.02.2023 иск удовлетворен, приказ от 09.12.2022 № 711-ло  признан недействительным. При принятии судебного акта, суд исходил из того, что  нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлен  специальный порядок обжалования решения собственников многоквартирного жилого  дома. Между тем, управление не предоставило доказательств обжалования  собственниками помещений спорных МКД при принятии управлением приказа от  10.08.2022 № 420-ло. Суд исходил из того, что протест прокурора не имеет  абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения; его  возможно оспаривать в судебном порядке; проверка законности и обоснованности  решений прокурора является прерогативой вышестоящих прокуроров и судов. Суд,  также исходил из того, что пунктом 1.2 оспариваемого приказа внесены сведения об  управлении указанными многоквартирными домами с 01.09.2022 МУП «Гарантия» при  наличии 23 соглашений о расторжении собственниками спорных МКД с предприятием  договоров управления, тем самым самостоятельно назначив управляющую  организацию. Между тем, административный орган не наделяется правом  самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний  собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком  право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. На  основании изложенного, суд пришел к выводу, что, управлением нарушен порядок  внесения изменений в реестр лицензий.  

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований. Апеллянт указал, что оспариваемым решением нарушено волеизъявление  собственников на изменение способа управления многоквартирного дома управляющей  компании. Кроме того, апеллянт ссылается на подделку подписей в решениях  собственников о выборе управляющей компании. Основание приказа № 711-ло от  09.12.2022 не соответствуют условиям, которые позволяют принимать решение о  внесении изменений в реестр лицензий, а управлением не нарушен порядок внесения  изменений в реестр лицензий.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 22.02.2023 по делу № А63-21336/2022 подлежит оставлению  без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между МУП «Гарантия» и собственниками  помещений в спорных многоквартирных домах подписаны соглашения от 13.06.2022,  14.06.2022, 15.06.2022 о расторжении договоров управления многоквартирными  домами. Соглашения подписаны со стороны МУП «Гарантия» генеральным  директором предприятия ФИО3  

16.06.2022 в адрес управления поступили 23 заявления ООО УК «Сервис- Регион» о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края, путем  включения сведений об управлении многоквартирными домами в городе  Невинномысске, расположенными по адресам: ул. ФИО4, 7, ФИО4 5, ФИО4 21,  ФИО4 59 Б, пер. Крымский 2, пер. Крымский 6, ул. Чайковского 7, ул. Чайковского  8, ул. Чайковского 20, ул. Павлова 19, ул. Менделеева 19, ул. Менделеева 5, ул.  Менделеева 36, ул. Менделеева 42, ул. Приборостроительная 4, пер. Клубный 19 А,  пер. Клубный 23, ул. Апанасенко 90, ул. Апанасенко 86/1, ул. Апанасенко 7, ул.  Урожайная 22, ул. Революционная 262 Б, а также ул. Дунаевского 5, в реестр лицензий  Ставропольского края под лицензией ООО УК «Сервис-Регион», в связи с  заключением (на основании протоколов общих собраний собственников помещений в  23-х многоквартирных домах, расположенных в городе Невинномысске) договоров  

управления данными многоквартирными домами с управляющей компанией ООО  УК «Сервис - Регион».  

Рассмотрев и исследовав поступившие в адрес управления заявления общества  от 16.06.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края,  управление подготовило заключение от 29.06.2022 и издало приказ от 29.06.2022 №  319-ло о приостановлении рассмотрения заявлений общества о внесении изменений в  реестр лицензий Ставропольского края, путем включения сведений об управлении  указанными выше многоквартирными домами в реестр лицензий ООО УК «Сервис- Регион» по причине несоответствия прилагаемых к заявлениям документов  требованиям подпунктов «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, так как на момент  рассмотрения заявлений общества сведения об управлении спорными  многоквартирными домами, расположенными в г. Невинномысске, содержались в  реестре лицензий МУП «Гарантия».  

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938-пр управлением рассмотрены  заявления и документы, представленные обществом, с учетом представленных  документов издан приказ от 10.08.2022 № 420-ло, согласно которому решено внести  изменения в реестр лицензий Ставропольского края и исключить из реестра лицензий  Ставропольского края сведения об управлении многоквартирными домами в городе  Невинномысске, расположенными по адресам: ул. ФИО4, 7, ФИО4 5, ФИО4 21,  ФИО4 59 Б, пер. Крымский 2, пер. Крымский 6, ул. Чайковского 7, ул. Чайковского  8, ул. Чайковского 20, ул. Павлова 19, ул. Менделеева 19, ул. Менделеева 5, ул.  Менделеева 36, ул. Менделеева 42, ул. Приборостроительная 4, пер. Клубный 19 А,  пер. Клубный 23, ул. Апанасенко 90, ул. Апанасенко 86/1, ул. Апанасенко 7, ул.  Урожайная 22, ул. Революционная 262 Б, а также ул. Дунаевского 5, из реестра  лицензий Ставропольского края под лицензией МУП «Гарантия» и включения  сведений об управлении указанными многоквартирными домами в реестр лицензий  Ставропольского края под лицензией ООО УК «Сервис-Регион».  

На момент издания приказа управления № 420-ло от 10.08.2022 в результате  проверки заявлений и документов, предоставленных ООО УК «Сервис-Регион» для  внесения изменений в реестр лицензий Ставропольского края, на соответствие  требованиям пункта 5 Порядка № 938-пр управлением было установлено, что  заявления о внесении изменений в реестр лицензий ООО УК «Сервис-Регион»  полностью соответствуют требованиям и нормам обязательного для руководства и  применения в работе Приказа № 938/пр.  

В адрес управления поступил протест прокуратуры г. Невинномысска от  24.11.2022 № 7-83-2022, согласно которому прокуратура требовала отменить приказ  управления от 10.08.2022 № 420-ло.  

Согласно протесту прокуратуры 07.09.2022 дознавателем ОД ОМВД России по  г, Невинномысску ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 327 УК РФ, возбуждено уголовно дело № 12201070008051519 по факту  подделки протоколов общих собрания собственников помещений многоквартирных  домов, расположенных по адресу: 

<

...> (протокол № 1  от 13.06.2022), ул. Дунаевского, д. 5 (протокол № 1 от 11.06.2022), ул. Апанасенко, д.  90 (протокол № I от 11.06.2022), ул. Калинина, д. 163 (протокол № 1 от 14.06.2022), ул.  ФИО4, д. 21 (протокол № 1 от 14.06.2022), ул. Урожайная, д. 22 (протокол № 1 от  12.06.2022), ул. Чайковского, д. 8 (протокол № 1 от 12.06.2022), пер. Клубный, д. 19  «А» (протокол № 1 от 13.06.2022), ул. Менделеева, д. 15 (протокол № 1 от 13.06.2022),  ул. Калинина, д. 171 «Б» (протокол № 1 от 13.06.2022), ул. Менделеева, д. 19 (протокол   № 1 от 14.06.2022), ул. Павлова, д. 19 (протокол № 1 от 14.06.2022), пер. Крымский, д. 6  (протокол № 1 от 11.06.2022), ул. ФИО4, д. 59 «Б» (протокол № 1 от 11.06.2022), пер.  Крымский, д. 2 (протокол № 1 от 11.06.2022), ул. ФИО4, д. 59 «В» (протокол № 1 от  11.06.2022), ул. Чайковского, д. 7 (протокол № 1 от 14.06.2022), ул.  Приборостроительная, д. 4 (протокол № 1 от 14.06.2022), ул. Менделеева, д. 42  (протокол № 1 от 13.06.2022), ул. ФИО4, д. 7 (протокол № 1 от 13.06.2022), ул.  Менделеева, д. 36 (протокол № 1 от 11.06.2022), ул. ФИО4, д. 5 (протокол № 1 от  11.06.2022), ул. Чайковского, д. 10 (протокол № 1 от 12.06.2022), ул. Апанасенко, д. 7  (протокол № 1 от 13.06.2022), ул. Чайковского, д. 11 (протокол № 1 от 12.06.2022), ул.  Апанасенко, д. 86/1 (протокол № 1 от 12.06.2022), ул. Чайковского, д. 20 (протокол № 1  от 14.06.2022), ул. Революционная, д. 262 «Б» (протокол № 1 от 14.06.2022).  

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление главы г.  Невинномысска ФИО6 (КУСП № 11336 от 22.06.2022).  

Из материалов уголовного дела следует, что неизвестными лицами изготовлены  поддельные протоколы общих собраний вышеуказанных МКД, а собственники жилых  помещений не проводили общих собраний и не принимали решений о расторжении  договора с МУП «Гарантия» и заключении договора с ООО УК «Сервис-Регион».  

Кроме того, установлено, что в нарушение требований ЖК РФ, Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №  416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами» ООО УК «Сервис-Регион» оказывает услуги по управлению МКД по ул.  

ФИО4, 59-6 в г. Невинномысске, не отвечающие требованиям безопасности  жизни и здоровья жителей МКД.  

09.12.2022 управлением принят приказ № 711-ло, согласно пункту 1.1 которого  из реестра лицензий Ставропольского края исключены с 01.09.2022 сведения об  управлении обществом многоквартирными домами, расположенными в городе  Невинномысск по адресам: ул. ФИО4, 7, ФИО4. 5, ФИО4, 21, ФИО4, 59Б,  пер. Крымский, 2, пер. Крымский, 6, ул. Чайковского, 7, ул. Чайковского, 8, ул.  Чайковского, 20, ул. Павлова, 19, ул. Менделеева, 19, ул. Менделеева, 5, ул.  Менделеева, 36, ул. Менделеева, 42, ул. Приборостроительная, 4, пер. Клубный, 19А,  пер. Клубный, 23, ул. Апанасенко, 90, ул. Апанасенко, 86/1, ул. Апанасенко, 7, ул.  Урожайная, 22, ул. Революционнаая, 262 Б, ул. Дунаевского, 5; пунктом 1.2 приказа  внесены сведения об управлении указанными многоквартирными домами с 01.09.2022  МУП «Гарантия».  

Приказ вынесен на основании протеста прокурора г. Невинномысска  Ставропольского края от 24.11.2022 № 7-23-2022.  

Не согласившись с приказом от 09.12.2022 № № 711-ло, общество обратилось в  арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным и устранении  нарушенного права.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)  

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие  их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и  законных интересов заявителя.  

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права  и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием)  возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого  

правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для  их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный  акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).  

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего  имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом  обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора  управления домом с управляющей организацией.  

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться  только одной управляющей организацией.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным  домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме  проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов  повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.  

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом  (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14 разъяснено, что  пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном  доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления  многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не  выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе  иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.  При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с  управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.  

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что правом  на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его  реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на  основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), предоставленной органом  государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии  субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным  

домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению  многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании  деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах,  осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре  лицензий субъекта Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных  домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с  заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным  домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения,  расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также  направить их в орган государственного жилищного надзора.  

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного  жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ,  вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в  сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации, утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр,  зарегистрированным в Минюсте России от 08.04.2016 за номером 41716 и вступил в  законную силу 23.04.2016.  

Пунктом 2 Порядка № 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся  органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на  основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению  многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.  

Внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации  определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в  реестр (пункт 3 Порядка № 938/пр).  

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем,  оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из  условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия  органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в  соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).  

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения  заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно  

из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во  внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении  рассмотрения заявления.  

Пунктом 17 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения  материалов, указанных в пункте 15 указанного Порядка, орган государственного  жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее  решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между МУП  «Гарантия» в лице генерального директора ФИО3 и собственниками  помещений в спорных многоквартирных домах подписаны соглашения от 13.06.2022,  14.06.2022, 15.06.2022 о расторжении договоров управления многоквартирными  домами.  

Данные соглашения подписаны собственниками на основании протоколов  общих собраний собственников спорных МКД, которые были предметом рассмотрения  в соответствии с пунктом 5 Порядка № 938-пр управления при поступлении данных  документов вместе с заявлениями общества от 16.06.2022.  

Управлением не представлено доказательств обжалования собственниками  помещений спорных МКД при принятии управлением приказа от 10.08.2022 № 420-ло.  

Таким образом, несмотря на наличие сведений о расторжении договоров  управления многоквартирных домов, которые подписаны и скреплены печатью МУП  «Гарантия», управление осуществило возврат спорных многоквартирных домов в  управление МУП «Гарантия».  

При этом протест прокурора не имеет обратной силы и не распространяет свое  действие на время, предшествующее расторжению договора управления  многоквартирного дома и заключению нового договора.  

Тем самым, нарушаются не только права общества на управление домом в связи  с заключением договора, но и права собственников помещений на выбор новой  управляющей компании.  

Протест прокурора, сам по себе, не может возобновлять действие договора  управления и буквально не обязывает МУП «Гарантия» продолжать управление  многоквартирным домом.  

Фактически решение об отмене приказа принято произвольно, в отсутствие  оснований к тому, поскольку после расторжения договора управления с управляющей  компанией, административный орган не может вторгаться в сферу гражданско-правовых отношений.  

В связи с чем, отклоняется довод апеллянта о том, что оспариваемым  решением нарушено волеизъявление собственников на изменение способа управления  многоквартирного дома управляющей компании.  

При этом, пунктом 1.2 оспариваемого приказа внесены сведения об управлении  указанными многоквартирными домами с 01.09.2022 МУП «Гарантия» при наличии  соглашений о расторжении собственниками спорных МКД с предприятием договоров  управления, тем самым самостоятельно назначив управляющую организацию.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, управление не наделяется правом  самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний  собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком  право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Наличие  у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности  принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в  рассматриваемом случае, - о выбору управляющей компании) не свидетельствует о  наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно  устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без  обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с  соблюдением установленных законом сроков.  

 Материалы уголовного дела, в том числе соответствующие объяснения жильцов  многоквартирного дома, сами по себе не являются бесспорными доказательствами  факта подделки рассматриваемых протоколов, поскольку уголовное дело не разрешено,  вступивший в законную силу приговор суда отсутствует.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что управлением нарушен  порядок внесения изменений в реестр лицензий, является правомерным.  

Ссылка апеллянта на то, что подписи в решениях собственников о выборе  управляющей компании являются поддельными, является необоснованной, поскольку  существует специальный порядок обжалования решений.  

При этом, управлением доказательства в обоснование своих доводов о  нарушении порядка созыва общего собрания собственников помещений, проведения  собрания, а также отсутствия кворума при голосовании не представлены.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий,  предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания  недействительным оспариваемого приказа.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по  данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2023 по делу № А6321336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов  

Судьи И.Н. Егорченко 

 Е.Г. Сомов