/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3697/18 

Екатеринбург

01 августа 2018 г.

 

Дело № А60-54508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риагранд» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу № А60-54508/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Дорохина Т.В. (доверенность от 06.06.2018 № 128);

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее – учреждение здравоохранения) – Гришин В.Д. (доверенность от 16.01.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 27.07.2017 № 1178-З.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственных закупок Свердловской области (далее – Департамент) и учреждение здравоохранения.

Решением суда от 19.12.2017 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, нарушение единообразия судебной практики. 

         Вывод судов об обоснованности неуказания заказчиком в аукционной документации постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление Правительства № 102) ввиду распространения названного постановления только на поставку медицинских изделий, а не на оказание услуг – правомерным не является, идет вразрез с судебной практикой, в частности, по делу № А60-33704/2017, в соответствии с которой при закупке услуг по слухопротезированию применение положений указанного постановления обязательно. Отклонение судами соответствующих доводов в данной части с указанием на вынесение судебных актов в рамках названного дела по иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемого спора, – необоснованно, свидетельствует о формальном подходе суда при рассмотрении доводов заявителя. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что при описании объекта закупки заказчиком использовались нестандартные показатели, но обоснование использования таких показателей в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в аукционной документации отсутствует.

Учреждение здравоохранения представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика в лице учреждения здравоохранения, уполномоченного органа в лице Департамента, его комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на обеспечение отдельных категорий граждан (взрослое население) слуховыми аппаратами, на оказание медицинских услуг по слуховому протезированию с предоставлением слуховых аппаратов гражданам, проживающим на территории Свердловской области (извещение № 0162200011817001164), по результатам рассмотрения которой Управление решением от 27.07.2017 № 1178-З признало жалобу названного лица необоснованной.

Основанием для обращения в антимонопольный орган с жалобой послужили выводы заявителя о нарушении положениями аукционной документации в части установленных ограничений допуска отдельных видов медицинских изделий, описания объекта закупки, положений проекта контракта, действующего законодательства о контрактной системе.

Несогласие с вынесенным антимонопольным органом решением явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения Управления требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, предусмотренными этой частью. В их число входит требование о том, что описание объекта закупки в документации должно носить объективный характер и в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Документация о закупке должна также содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения антимонопольного органа суды, проанализировав положения аукционной документации в части описания объекта закупки, установили, что предметом проводимой закупки является как оказание услуг по слуховому протезированию (проведение осмотра Получателя врачом сурдологом-оториноларингологом, подбор слухового аппарата согласно аудиометрическим данным получателя, а также согласно медицинским рекомендациям, индивидуальную настройку слухового аппарата, инструктаж, консультационную помощь по правильному пользованию слуховым аппаратом, выдачу слухового аппарата получателю), так и поставка слуховых аппаратов (требования к которым установлены в техническом задании).

Таким образом, контракт, заключаемый по результатам проводимой закупки, признан судами смешанным договором, в котором присутствуют элементы и договора возмездного оказания услуг и договора поставки, что предусмотрено гражданским законодательством.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, судами правильно определено, что описание объекта закупки по позиции I технического задания аукционной документации соответствует требованиям, установленным статьей 33 Закона о контрактной системе, установленные значения показателей в названной документации позволяют оформить заявку на участие в электронном аукционе, предложив к поставке товар, отвечающий потребностям заказчика. 

Таким образом, суды  согласились с правомерностью оспариваемого решения антимонопольного органа и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводу, содержащемуся в кассационной жалобе, о необходимости применения в рассматриваемом случае постановления Правительства № 102, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у Арбитражного суда Уральского округа оснований не имеется. Указанное постановление распространяется только на поставку медицинских изделий. Предметом электронного аукциона, как установлено судами и следует из материалов дела, является оказание услуг по обеспечению отдельных категорий граждан (взрослое население) слуховыми аппаратами, оказание медицинских услуг по слуховому протезированию с предоставлением слуховых аппаратов гражданам, проживающим на территории Свердловской области. На оказание услуг действие постановления Правительства № 102 не распространяется.

Также судами был рассмотрен и отклонен довод об отсутствии в аукционной документации о закупке обоснования технических характеристик товара, изложенных в техническом задании. Как верно отмечено судами, государственные стандарты на услуги по обеспечению техническими средствами реабилитации – слуховыми аппаратами, являющиеся, в свою очередь, комплексным реабилитационным мероприятием, на территории Российской Федерации отсутствуют. При этом все возможные установленные в государственных стандартах условные обозначения, требования, терминология к техническим и функциональным характеристикам слуховых аппаратов, используемых в процессе оказания услуг, заказчик применил. Используемые заказчиком характеристики являются стандартными для данного предмета закупки. 

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку указанные обществом судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, чем в настоящем деле.

Таким образом, признавая законным оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа, суды исходили из анализа представленных в материалы дела доказательств, установили, что в конкурсной документации заказчиком приведено полное описание объекта закупки, указаны его функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики. Такое описание не приводит к ограничению участников данной конкурентной процедуры и соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу № А60-54508/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риагранд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                          Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                       Т.П. Ященок 

 

                                                                                                 Д.В. Жаворонков