АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4339/2023

г. Петропавловск-Камчатский

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.С. Бискуп, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ИНН 4101134135, ОГРН 1094101005778)

о взыскании 34 999 728,91 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.10.2023 № КЭ-18-18-22/632Д (сроком по 31.12.2023), диплом;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.08.2023 № 114 (сроком по 21.08.2024), диплом,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», адрес которого: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее – ответчик, ООО «КМП», адрес которого: 690014, 

<

...> д. 10А) о взыскании 33 599 739,75 руб. неустойки за ненадлежащие исполнение договора поставки от 02.08.2021 № 11-09/50 за период с 29.01.2023 по 19.07.2023 просрочки поставки партий товара с января по апрель 2023 года.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением суда от 27.10.2023 принято увеличение размера исковых требований до 34 999 728,91 руб. неустойки за период с 29.01.2023 по 13.10.2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурентной закупки, проведенной в виде аукциона в электронной форме, 02.08.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 11-09/50, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь каменный марки Д (далее – товар, уголь) в соответствии со спецификацией и приложением № 2 к договору (качественные характеристики поставляемого угля) в количестве 192 855 тонн (+/- до 10% в опционе покупателя, толеранс при поставке составляет +/- 1%), в том числе по периодам:

- с 01.12.2021 по 28.12.2021 – в количестве 9 890 тонн;

- с 01.01.2022 по 28.04.2022 – в количестве 44 505 тонн;

- с 01.10.2022 по 28.12.2022 – в количестве 34 615 тонн;

- с 01.01.2023 по 28.04.2023 – в количестве 44 505 тонн;

- с 01.11.2023 по 28.12.2023 – в количестве 19 780 тонн;

- с 01.01.2024 по 28.04.2024 – в количестве 39 560 тонн.

Перераспределение вышеуказанного количества между периодами допускается только по согласованию сторон, оформленному не позднее 30-ти календарных дней до начала каждого из указанных периодов дополнительным соглашением к договору.

Размер опциона покупатель рассчитывает отдельно для каждого планируемого месяца поставки и письменно заявляет поставщику о реализации своего права на опцион не позднее, чем за 20 календарных дней до начала планируемого месяца поставки. Толеранс при поставке применяется к каждому месяцу поставки.

Согласно пункту 1.3 договора, стоимость договора (без применения опциона покупателя и толеранса) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору)  является конечной и фиксированной для сторон на протяжении всего срока выполнения договора и составляет 1 249 454 534 (один миллиард двести сорок девять миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что в соответствии со спецификацией цена одной тонны товара надлежащего качества без НДС составляет:

- с 01.12.2021 по 28.12.2021 – 6 059,10 руб.;

- с 01.01.2022 по 28.04.2022 – 6 295,40 руб.;

- с 01.10.2022 по 28.12.2022 – 6 295,40 руб.;

- с 01.01.2023 по 28.04.2023 – 6 553,52 руб.;

- с 01.11.2023 по 28.12.2023 – 6 553,52 руб.;

- с 01.01.2024 по 28.04.2024 – 6 828,74 руб.

В цену товара входит цена угля предприятия-изготовителя, все платежи и налоги, а также расходы, связанные с доставкой угля до морского порта Петропавловск-Камчатский, перевалкой в морском порту отправления и в морском порту Петропавловск-Камчатский, хранением и погрузкой угля на автотранспорт покупателя, оформлением транспортных накладных и исполнением договора (пункт 1.5 договора). 

Периоды поставки согласованы также в спецификации к договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае срыва установленных договором сроков месячной поставки товара по вине поставщика им уплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по договору, но не более 10% от стоимости партии.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2022 по делу № А24-47/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2022, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «КМП» о расторжении договора поставки № 11-09/50 от 02.08.2021.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2022 по делу № А24-3375/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «КМП» об изменении условий договора № 11-09/50 от 02.08.2021.

Таким образом, договор поставки № 11-09/50 от 02.08.2021 является действующим на условиях, существовавших в момент его заключения.

Доказательства поставки партий товара за период с 01.01.2023 по 28.04.2023 в деле отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках спорного договора, то требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчеты истца, суд установил, что за нарушение сроков поставки партий товара с 01.01.2023 по 28.04.2023 истец производит расчеты неустойки на сумму 34 999 728,91 руб. за период с 29.01.2023 по 13.10.2023, не превышая согласованный сторонами ее максимальный размер 10% от стоимости каждой партии отдельно с учетом согласованного графика поставки и вывоза угля. 

Расчеты истца проверены судом и признаются арифметически верными и соответствующими условиям договора. 

Возражения ответчика о поставке товара по «аварийным» сделкам и отсутствием в связи с этим необходимости в исполнении обязательств по спорному договору судом отклоняются, поскольку исполнение условий другого договора не освобождает ответчика от обязательства поставить товар по спорному договору. 

Доводы ООО «КМП» о неправомерном сохранении ПАО «Камчатскэнерго» правоотношений по спорному договору суд также отклоняет, поскольку отказ от договора является правом покупателя. Изменения в спорный договор в части количества товара и сроков поставки не вносились, договор от 02.08.2021 на день рассмотрения настоящего спора является действующим.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд отмечает, что размер неустойки 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Кроме того, условиями договора размер неустойки уже ограничен 10% от стоимости партии товара. При длительном неисполнении поставщиком обязательств размер его ответственности остается фиксированным. 

Из предоставленных в дело доказательств следует, что неисполнение обязательств по поставке не обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли ООО «КМП», а является намеренными действиями ответчика, который, имея в наличии необходимый товар, передает его ПАО «Камчатскэнерго» по иным («аварийным») сделкам по более высокой цене, а не по договору от 02.08.2021.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки, начисленной за общий период с 29.01.2023 по 13.10.2023, подлежит удовлетворению в размере 34 999 728,91 руб. на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора от 02.08.2021. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 190 999,00 руб., в доход федерального бюджета – 7 000,00 руб., что связано с принятием увеличения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 34 999 728,91 руб. неустойки, 190 999,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 35 190 727,91 руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» в доход федерального бюджета 7 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                         Ю.С. Бискуп