ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43215/2020

Дело № А40-118496/18

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транзит» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу №А40-118496/18, принятое судьей О.С. Авдониной, по заявлению ООО «Транзит» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должникапо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион Сервис»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Миляев и партнеры» - ФИО2 дов от 01.09.2020

к/у  ООО «Регион Сервис» - ФИО3 опр АСгМ от 28.05.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. должник ООО «РЕГИОН СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 242 от 29.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.07.2020 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ТРАНЗИТ» в размере 9 527 934 руб. 10 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО «Транзит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО «Миляев и партнеры» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между АО «ТАРКЕТТ РУС» (Клиент) и ООО «ТРАНЗИТ» (Экспедитор) 07.11.2011г. был заключен договор транспортной экспедиции №103-11, в соответствии с условиями которого, Экспедитор обязался от своего имени за вознаграждение и за счет Клиента выполнить определенные настоящим договором и конкретизированные поручениями Клиента услуг, связанных с внутригородскими, междугородними и международными перевозками груза автомобильным транспортом.

ООО «ТРАНЗИТ» в соответствии с вышеуказанным договором и поручениями АО «ТАРКЕТТ РУС» №562 о от 06.02.2018г., №1697 о от 02.04.2018г., №1701 о от 03.04.2018г., №1726 о от 03.04.2018г. получило товар для перевозки и передачи его ООО «РЕГИОН СЕРВИС».

Как указывает заявитель, товар был получен водителями-экспедиторами на основании вышеуказанных поручений по товарным накладным ТОРГ-12 №902767033 от 08.02.2018 г., №902993607 от 03.04.2018 г., №902993723 от 04.04.2018 г., №902996275 от 05.04.2018 г. и поставлен ООО «РЕГИОН СЕРВИС», с которым у АО «ТАРКЕТТ РУС» был заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа №538 от 01.12.2016 г.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что предъявление АО «ТАРКЕТТ РУС» требований к ООО «ТРАНЗИТ» влечет возникновение убытков на стороне последнего, поскольку ООО «ТРАНЗИТ» передало товар по транспортным накладным в пользу ООО «РЕГИОН СЕРВИС», однако достаточные и допустимые доказательства причинения убытков ООО «ТРАНЗИТ», а также причинно-следственной связи между действиями ООО «РЕГИОН СЕРВИС» и наступившими последствиями отсутствуют.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы учитывает тот факт, что в настоящее время спор между ООО «ТРАНЗИТ» и АО «ТАРКЕТТ РУС» не разрешен, факт причинения АО «ТАРКЕТТ РУС» убытков не установлен, в связи с чем, у заявителя отсутствуют основания для предъявления требований к должнику ООО «РЕГИОН СЕРВИС» в заявленной сумме.

К тому же, суд первой инстанции посчитал, что представленные в материалы обособленного спора копии документов не подтверждают наличие каких-либо договорных отношений между ООО «РЕГИОН СЕРВИС» и ООО «ТРАНЗИТ».

Вместе с тем, Арбитражный суд города, в отсутствие доказательств опровержения доводов конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что судом не были изучены доказательства, предоставленные заявителем, а также не выяснены обстоятельства имеющие значение для включения требований в реестр требований должника отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Регион сервис» договорных отношений с ООО «ТРАНЗИТ» не имело, договор транспортной экспедиции не заключало, иных обязательств перед ООО «ТРАНЗИТ» на себя не возлагало.

Таким образом, ООО «ТРАНЗИТ» фактически пытается произвести переоценку выводов, сделанных другими судами, действуя в интересах АО «ТАРКЕТТ РУС».

Однако, судами установлено, что ООО «РЕГИОН СЕРВИС» весь поставленный товар по договору поставки оплатило, какая-либо задолженность перед АО «ТАРКЕТТ РУС» отсутствует.

Доводы апеллянта о неверном применении нормы права об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Согласно п. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с п. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

ООО «ТРАНЗИТ» осуществляло доставку товара ООО «РЕГИОН СЕРВИС» с января по апрель 2018 года., следовательно годичный срок исковой давности истек.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу №А40-118496/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Транзит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО4