/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31301/2018

Дело № А12-13817/2017

г. Казань

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красноармейского района Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу №А12-13817/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВА-БИЛД», г. Волгоград (ОГРН 1133443021040, ИНН 3461007412) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания», г. Волгоград, к администрации Волгограда, г. Волгоград, к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, к администрации Красноармейского района Волгограда, г. Волгоград, к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», г. Волгоград, о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВА-БИЛД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (далее – Управляющая компания), к администрации Волгограда о взыскании 457 800 руб. стоимости ущерба транспортному средству, 99 200 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, 14 000 руб. расходов по экспертизе, 893 руб. 08 коп. почтовых расходов, 14 438 руб. расходов по госпошлине.

Исковое заявление мотивировано наличием у ответчиков обязанности по возмещению Обществу ущерба, причинённого падением ветки дерева на принадлежащее Обществу транспортное средство.

Администрация Волгограда в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку является ненадлежащим ответчиком, повреждённое дерево не расположено на территории, находящейся в ведении администрации Волгограда, ответственность должна нести Управляющая компания, поскольку повреждённое дерево расположено на придомовой территории.

Определением от 21.06.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, администрация Красноармейского района Волгограда (далее – Администрация района), муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (далее – Учреждение).

Учреждение в отзыве на исковое заявление указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, территория, на которой расположено повреждённое дерево не обслуживается Учреждением.

Определением от 25.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения повреждений транспортного средства, соответствия механических повреждений отражённые в акте осмотра, повреждениям, зафиксированным в фотоматериалах, определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, определения с учётом местонахождения автомобиля и траектории падения дерева, возможности избежать повреждений автомобиля, если бы последний находился не на тротуаре, а на проезжей части.

Определением от 19.09.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.10.2017 в связи с реорганизацией в порядке процессуального правопреемства произведена замена Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований к департаменту, поскольку департамент является ненадлежащим ответчиком, повреждённое дерево на расположено на территории, находящейся в ведении муниципального образования, а расположено на придомовой территории, ответственность должна нести Управляющая компания, повреждённое транспортное средство было припарковано с нарушением требований законодательства о благоустройстве.

Администрация района в отзыве на исковое заявление просила отказать в иске к Администрации района, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации района в пользу Общества взыскано в возмещение ущерба 194 012 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 66 095 руб., расходы за уведомление на осмотр в размере 727 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6586 руб. 62 коп., в остальной части иска отказано. В иске к Управляющей компании, к администрации Волгограда, к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, к Учреждению отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: падение ветки дерева на транспортное средство Общества подтверждено материалами дела, размер ущерба определён проведённой по делу судебной экспертизой, упавшее дерево не расположено в зоне ответственности Управляющей компании, земельный участок, на котором расположено упавшее дерево, является собственностью муниципального образования, полномочия по содержанию территории переданы Администрации района, расположение транспортного средства не находится в прямой причинно-следственной связи с падением дерева, причинившим повреждения транспортному средству.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение суда первой инстанции от 13.10.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация района обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований отменить и отказать в иске к Администрации района.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация района ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу, земельный участок, на котором расположено упавшее дерево, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, для решения вопросов благоустройства и озеленения создано Учреждение, ответственность за причинение ущерба должно нести Учреждение.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку на момент падения дерева полномочия по содержанию территории были переданы Администрации района, в ведение Учреждения земельный участок, на котором располагалось дерево, не передавался,  спорная территория не включалась в муниципальное задание Учреждения в 2016 - 2017 годах, Администрация района является надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации района, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

06.12.2016 в г. Волгограде, по адресу: бульвар Энгельса д. 26 произошло падение ветки дерева на автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер С 875 ЕР/102, принадлежащий Обществу.

В результате падения ветки дерева транспортному средству Общества причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проведённой отделом полиции № 8 Управления МВД России по г. Волгограду проверки по заявлению генерального директора Общества.

Постановлением от 15.12.2016 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления ввиду недоказанности умысла на повреждение транспортного средства и не подтверждением ущерба.

Согласно заключению досудебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 457 800 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 99 200 руб., расходы Общества по оплате услуг эксперта составили 14 000 руб.

Полагая, что повреждения транспортного средства причинены в результате ненадлежащего исполнения кем-то из ответчиков своих обязательств по содержанию объектов озеленения, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском. 

Обществом в адрес Управляющей компании и администрации Волгограда были направлены претензии с требованием о возмещении причинённого ущерба.

Уклонение ответчиком от удовлетворения изложенных в претензиях требований послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования за счёт Администрации района, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупном наличии следующих условий: наличие самого факта причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований.

Сам факт причинения ущерба транспортному средству Общества подтверждён материалами проверки органов внутренних дел.

Размер причинённого транспортному средству Общества ущерба определён по результатам проведённого в рамках рассмотрения настоящего дела экспертного исследования. Заключение эксперта принято судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства. Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялись.

Указанные выше обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, судебные инстанции исходили из следующего.

На основании письма Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 08.06.2017 судебные инстанции установили, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, не входившем в зону обслуживания Управляющей компании.

Согласно указанному письму многоквартирный жилой дом № 26 по бульвару им. Энгельса в Красноармейском районе расположен на земельном участке (кадастровый номер № 34:34:080075:3305) площадью 20 082 кв. м, сформированном для эксплуатации многоквартирных жилых домов № 26, 28 по бульвару им. Энгельса в Красноармейском районе, в соответствии с утверждённым на основании постановления главы Волгограда от 26.11.2009 № 3065 проектом межевания территории квартала 08_06_010.

Расстояние от главного фасада дома № 26 до границы земельного участка со стороны бульвара им. Энгельса ориентировочно составляет 2 м. Согласно материалам дела упавшее дерево расположено за пределами 2 м от фасадной стены дома.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования – город-герой Волгоград.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 2.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству, производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий.

Согласно пункту 2.3 Правил благоустройство территории городского округа Волгоград обеспечивается структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим организацию благоустройства, специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству.

Судебными инстанциями установлено, что на момент падения дерева полномочия по содержанию территории Красноармейского района Волгограда, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград муниципальным образованием были переданы Администрации района.

В соответствии с Положением об администрации Красноармейского района Волгограда, администрация в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий района, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий и несёт ответственность за качество и своевременность выполненной работы в пределах полномочий, установленных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград». 

Администрация района рассматривает вопросы, связанные с осуществлением работ по сносу, компенсационной стоимости, возмещению ущерба в случае уничтожения и (или) повреждения зеленых насаждений, компенсационному озеленению. Выдаёт разрешения на омолаживающую обрезку и снос зелёных насаждений на территории района. Издаёт распоряжения о сносе сухостойных деревьев и кустарников на территории района. Организует озеленение, охрану зелёных насаждений, создает и обустраивает зоны отдыха граждан.

В силу пункта 1.1 Положения Администрация района является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории Красноармейского района Волгограда.

Принимая во внимание нормативные акты муниципального образования, судебные инстанции, учитывая, что земельный участок является собственностью муниципального образования – город-герой Волгоград, в качестве представителя публично-правового образования обоснованно признали орган, обладающий необходимыми полномочиями в сфере благоустройства и озеленения на момент рассмотрения дела в суде – Администрацию района.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам Администрации района о том, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является Учреждение.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определёнными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности, формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. 

Порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются местной администрацией в отношении муниципальных бюджетных учреждений. 

На 2016 и 2017 годы Администрацией района утверждены муниципальные задания, а также перечень озеленения и благоустройства территорий общего пользования Красноармейского района Волгограда для включения в муниципальное задание Учреждению.

Согласно данному перечню территория по бульвару Энгельса, 26 не входит в муниципальное задание и не обслуживается Учреждением.

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы Администрации района со ссылкой на судебную практику по делу № А12-15725/2013, поскольку указанное дело основано на иных обстоятельствах, поскольку в рамках настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи объектов благоустройства, расположенных на земельном участке, на котором находилось упавшее дерево, Учреждению, что свидетельствует о не передаче территории по бульвару Энгельса 26 в зону ответственности Учреждения.

Отклоняя доводы о наличии в действиях Общества, припарковавшего автомобиль передней частью на тротуар, обоюдной вины в причинении ущерба, судебные инстанции обоснованно указали, что повреждения транспортное средство получило в результате падения дерева и размещение автомобиля передней частью на тротуаре не способствовало падению дерева и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Фактически доводы Администрации района, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований за счёт Администрации района соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А12-13817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева