ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19600/2025

Дело № А41-48588/23

20 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромовой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Цезарь Трэвел» – представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2026, удостоверение адвоката;

от Комитета лесного хозяйства Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального агентства лесного хозяйства – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цезарь Трэвел» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2025 года по делу № А41-48588/23 по заявлению

ООО «Цезарь Трэвел» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Комитету лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цезарь Трэвел» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) с требованиями:

-	восстановить срок обжалования постановления заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 № 23-005(П)/2022 от 17.05.2023 признав его не нарушенным;

-	постановление заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 №23-005(П)/2022 от 17.05.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвел» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствием объективной стороны административного правонарушения и вины в его совершении, оснований для привлечения ООО «Цезарь Трэвел» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, нарушением порядка проведения проверки и рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2025 года по делу № А41-48588/23 в удовлетворении заявленных требований отказано, административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей заменено на штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Цезарь Трэвел» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Мытищинской городской прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 24.06.2022 с участием инспектора ОНД и ПР по городскому округу Мытищи, ГУ МЧС России по Московской области, заместителя руководителя ОВР по г. Москве и Московской области МОБВУ, консультанта отдела надзора за строительством №4 Управления надзора за строительством, с участием представителя ООО "Цезарь Трэвел" ФИО3, проведена проверка соблюдения федерального законодательства при организации деятельности на территории лесных участков в составе земель государственного лесного фонда с кадастровыми номерами 50:12:0070307:36, 50:12:0070307:25/2, предоставленными в аренду ООО «Цезарь Трэвел».

Как установлено проверкой, на основании договора аренды от 13.03.2014 №50-0203-05-12-04, заключенного с Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва обществу предоставлен в аренду лесной участок с кадастровым номером 50:12:0070307:36 площадью 1,1 га, расположенный по адресу: Московская область. Мытищинский район. Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 52, выделы 13, 14, 15, 24, для осуществления рекреационной деятельности (далее - лесной участок № 1).

Также ООО «Цезарь Трэвел» на основании заключенного с Департаментом лесного хозяйства по ИФО договора аренды от 23.11.2011 №04¬145-23-11-2011 предоставлен в аренду лесной участок с к.н. 50:12:0070307:25/2 площадью 3,3 га, расположенный по адресу: Московская область. Мытищинский район. Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 52, выделы 8, 10, 13, для осуществления рекреационной деятельности.

Указанные лесные участки представляют собой единое землепользование, на которых ООО «Цезарь Трэвел» осуществляет предпринимательскую деятельность.

В ходе проверки выявлены факты нарушения лесного законодательства, в частности установлено, что на лесном участке - Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 52 выделы 18, 26, 59, ООО «Цезарь Трэвел» допустило засорение лесного участка горючими материалами в виде строительного мусора, древесно-кустарниковой растительности, чурбаков.

В квартале 52 выделах 18, 26 Учинского участкового лесничества имеются следы разведения огня (кострищ) в количестве 2 штук, а также на всей территории арендуемого лесного участка размещены не стационарные мангалы.

Вышеуказанные обстоятельства возникли в период действия на территории Московской области особого противопожарного режима согласно Постановлению Губернатора Московской области от 13.04.2022 N 124-ПГ "Об установлении особого противопожарного режима на территории Московской области".

По результатам проверки был составлен акт проверки от 24.06.2022.

По факту установления в действиях заявителя признаков административного правонарушения 04.08.2022 Солнечногорской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела направлены в Комитет лесного хозяйства Московской области. Правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

23.08.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении ООО «Цезарь Тревэл», вынесено постановление о назначении административного наказания №23-005(П)/2022, в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением Солнечногорский городской суд Московской области.

По результатам рассмотрения заявления в рамках дела №12-557/2022 Солнечногорским городским судом Московской области 14.11.2022 вынесено решение по делу №12-557/2022, оставленное в силе решением Московского областного суда, постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области № 23-005 (П)/2022 от 23.08.2022 года о признании ООО «Цезарь Травэл» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Клинский районный территориальный отдел лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области.

При повторном рассмотрении материалов дела, 17.05.2023 уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении ООО «Цезарь Тревэл», вынесено постановление о назначении административного наказания №23-005(П)/2022, в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к подсудности спора арбитражному суду суд апелляционной инстанции отмечает, что Солнечногорским городским судом Московской области прекращено производство по делу по заявлению ООО «Цезарь Тревэл» об оспаривании указанного постановления в связи с подсудностью спора арбитражному суду. В соответствии со ст. 39 АПК РФ споры о подсудности спора между судами Российской Федерации не допускаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного по делу факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины общества в его совершении. Суд также усмотрел основания для изменения размера назначенного административного штрафа, штраф снижен судом с 6000 000 руб. до 300 000 руб. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям лесного фонда отнесены лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и данного Кодекса.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ЛК РФ).

В силу части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года N 1614 (далее - Правила пожарной безопасности) устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Правил пожарной безопасности в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается разводить костры в хвойных молодняках, на гарях, на участках поврежденного леса, торфяниках, в местах рубок (на лесосеках), не очищенных от порубочных остатков (остатки древесины, образующиеся на лесосеке при валке и трелевке деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающие вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост) и заготовленной древесины, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев. В других местах разведение костров допускается на площадках, отделенных противопожарной минерализованной (то есть очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0,5 метра.

В соответствии с пунктом 9 Правил пожарной безопасности в лесах запрещается засорение леса отходами производства и потребления.

Особый противопожарный режим введен постановлением Губернатора Московской области от 13.04.2022 № 124-ПГ "Об установлении особого противопожарного режима на территории Московской области".

Согласно пункту 1 Постановления, с 00 часов 00 минут 25 апреля 2022 года на территории Московской области установлен особый противопожарный режим.

Как следует из материалов дела Мытищинской городской прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 24.06.2022 с участием инспектора ОНД и ПР по городскому округу Мытищи, ГУ МЧС России по Московской области, заместителя руководителя ОВР по г. Москве и Московской области МОБВУ, консультанта отдела надзора за строительством № 4 Управления надзора за строительством, с участием представителя ООО "Цезарь Трэвел" ФИО3, проведена проверка соблюдения федерального законодательства при организации деятельности на территории лесных участков в составе земель государственного лесного фонда с кадастровыми номерами 50:12:0070307:36, 50:12:0070307:25/2 предоставленными в аренду ООО «Цезарь Трэвел».

Проверкой установлено, что на основании договора аренды от 13.03.2014 № 50-0203-05-12-04, заключенного с Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва договора аренды, заявителю предоставлен лесной участок с кадастровым номером 50:12:0070307:36 удалее - к.н.) площадью 1,1 га, расположенный по адресу: Московская область. Мытищинский район. Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 52, выделы 13, 14, 15, 24, для осуществления рекреационной деятельности.

Также ООО «Цезарь Трэвел» на основании заключенного с Департаментом лесного хозяйства по ИФО договора аренды от 23.11.2011 №04¬145-23-11-2011, предоставлен лесной участок с к.н. 50:12:0070307:25/2 площадью 3,3 га, расположенный по адресу: Московская область. Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 52, выделы 8, 10, 13, для осуществления рекреационной деятельности.

Указанные лесные участки представляют собой единое землепользование, на которых ООО «Цезарь Трэвел» осуществляет предпринимательскую деятельность.

В ходе проверки выявлены факты нарушения лесного законодательства, установлено, что на лесном участке - Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 52 выделы 18, 26, 59, ООО «Цезарь Трэвел» допустило засорение лесного участка горючими материалами в виде строительного мусора, древесно-кустарниковой растительности, чурбаков.

В квартале 52 выделах 18, 26 Учинского участкового лесничества имеются следы разведения огня (кострищ) в количестве 2 штук, а также на всей территории арендуемого лесного участка размещены не стационарные мангалы.

Заинтересованное лицо указало, что вышеуказанные обстоятельства возникли в период действия на территории Московской области особого противопожарного режима согласно Постановлению Губернатора Московской области от 13.04.2022 № 124-ПГ "Об установлении особого противопожарного режима на территории Московской области".

Заявитель в обосновании заявленных требований указывает, что в Постановлении о назначении административного наказания №23-005(П)2022 от 17 мая 2023 указано, что выявлены факты нарушения лесного законодательства п. 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1614.

Актом проверки от 24.06.2022 и Постановлением о назначении административного наказания №23-005(П)2022 от 17 мая 2023 не установлено и материалами дела не закреплены нарушения ООО «Цезарь Трэвел» лесного законодательства на лесном участке, поскольку:

1.	Отраженные нарушения в квартале 52 выделы 15,26,59, не относятся к ООО «Цезарь Трэвел», поскольку по заключенным договорам аренды лесного участка, ООО «Цезарь Трэвел» были переданы:

-	по договору аренды лесного участка №04-145-23-11-2011 от 23.11.2011 года, площадью 3,3 га, расположенного в Московской области, г.о. Мытищи, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 52, выделы 8, 10, 13,

-	по договору аренды лесного участка №50-0203-05-12-04 от «13» марта 2014 года площадью 1,1 га, расположенный в квартале 52 выделах 13, 14, 15, 24.

2.	При проведении 24.06.2022 проверки и составления Акта проверки фиксации нарушения и привязка к местности (конкретно к выделу, в целях идентификации нарушения на арендуемом лесном участке ООО «Цезарь Трэвел») не производилась, приложений к Акту проверки от 24.06.2022 не имеется.

3.	Имеющийся в материалах дела документ под названием «Справка», в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершенного административного правонарушения, поскольку из данного документа невозможно определить: когда составлен документ, кем составлен, при каких обстоятельствах. Приложенные фотографии не подтверждают, что выявленные нарушения, отраженные в Акте проверки от 24.06.2022 и в Постановлением о назначении административного наказания №23-005(П)2022 от 17 мая 2023, были сделаны в момент производства проверки, а именно: 24.06.2022 в 11 час. 15 мин., и именно на территории лесных участков, арендуемых ООО «Цезарь Трэвел» (невозможно определить на каком выделе зафиксированы нарушения).

Также заявитель указывал, что Постановление Губернатора Московской области от 13.04.2022 № 124-ПГ «Об установлении особого противопожарного режима на территории Московской области», не опубликовано.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителя, однако указанные факты не являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В части доводов заявителя о том, что отраженные нарушения в квартале 52 выделы 15, 26, 59, не относятся к ООО «Цезарь Трэвел», суд первой инстанции указал следующее.

Согласно представленным в материалы дела материалам административного дела нарушения выявлены в квартале 52 выделах 18, 26, 59.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды земельного участка, заявителю были представлены в аренду земельные участки в квартале 52, выделы 8, 10, 13, 14, 15, 24.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены выписки из государственного лесного реестра о лесном участке:

-	№2318-10-2022 от 28.10.2022 (земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070307:36), из которого видно, что Общество является арендатором земельного участка в квартале 52 выделах 64, 29, 28, 43;

-	№2317-10-2022 от 28.10.2022 (земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070307:36), из которого видно, что общество является арендатором земельного участка в квартале 52 выделах 18, 61, 60, 20, 62, 58, 59, 24, 63, 69, 68, 71, 23, 19, 17.

Данные в государственный лесной реестр внесены по результатам таксации лесов. Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 09.09.2020 №29п-2865 «О введение в действие материалов таксации лесов» введены действия материалы таксации лесов в границах земель лесного фонда Бородинского, Виноградарского, Волоколамского, Дмитровского, Егорьевского, Клинского, Луховицкого, Московского учебно-опытного, Ногинского, Орехово-Зуевского, Сергиево-Посадского, Талдомского, Шатурского лесничества «Русский лес».

В соответствии с частью 1 статьи 69.1 ЛК РФ таксация лесов проводится в границах лесничеств, участковых лесничеств, лесных участков в целях получения актуальных и достоверных сведений о лесах и лесных ресурсах, об их состоянии, о количественных и качественных характеристиках, используемых в качестве информационной основы для осуществления мероприятий по сохранению лесов, лесного планирования, для ведения государственного лесного реестра, оценки лесов, для обеспечения устойчивого управления лесами, многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов, для улучшения их качества и повышения их продуктивности.

При таксации лесов осуществляются: 1) выделение совокупностей лесных насаждений, однородных по породному составу, возрасту и продуктивности; 2) определение местоположения границ лесотаксационных выделов; 3) определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, лесорастительных условий, состояния, диаметра, высоты и запаса лесных насаждений, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов (часть 2 названной статьи).

Основной единицей учета количественных и качественных характеристик лесных ресурсов является лесотаксационный выдел (часть 3 названной статьи).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт нахождения земельных участков в квартале 52 выделах 15, 26, 59, находящихся в аренде у заявителя, на которых выявлены нарушения, с учетом произведенной таксации земельных участков.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части. Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 266, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, признаёт выводы суда первой инстанции правильными, поскольку согласующимися между собой материалами дела в их взаимной связи подтверждён факт того, что в результате таксации лесов в аренде заявителя находятся земельные участки в квартале 52 номера выделов 64, 29, 28, 43, 18, 61, 60, 20, 62, 58, 59, 24, 63, 69, 68, 71, 23, 19, 17.

В части доводов заявителя, что при проведении 24.06.2022 проверки и составления Акта проверки фиксации нарушения и привязка к местности (конкретно к выделу, в целях идентификации нарушения на арендуемом лесном участке ООО «Цезарь Трэвел») не производилась, приложений к Акту проверки от 24.06.2022 не имеется, суд первой инстанции установил следующее.

В материалы дела представлен акт проверки, фотоматериалы (т. 2 л.д. 89-102), справка с фотоматериалами (т.3 л.д. 96-108), из которого видно, что заявителем на арендуемом земельном участке допущено засорение лесного участка горючими материалами в виде строительного мусора, древесно-кустарниковой растительности, чурбаков, а также на всей территории арендуемого лесного участка (выделы 18, 26) размещены не стационарные мангалы.

Суд обращает внимание, фотоматериалы имеют привязку к объектам расположенным на указанных земельных участках.

Заявителем не отрицался факт нахождения на земельном участке возведенных обществом построек.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-322/2023, удовлетворен иск Мытищинского городского прокурора Московской области действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО "Цезарь Трэвел" об обязании совершить определенные действия, а именно:

Обязать ООО "Цезарь Трэвел" не использовать лесной участок с кадастровым номером 50:12:0070307:36 до получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Обязать ООО "Цезарь Трэвел" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать самовольно размещенные объекты, возведенные в границах лесного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:36, не предусмотренные ранее действующим проектом освоения лесов (координаты поворотных точек объектов, расположенных на лесном участке в соответствии с картографическими материалами, составленными МБУ "УГИО"), а именно объекты: N 45, N 47, N 48, N 49, N 50, N 55, N 56, N 57, N 58, N 59, N 60, N 61, N 62, N 63, N 64, N 65.

Обязать ООО "Цезарь Трэвел" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать самовольно размещенные объекты, возведенные в границах береговой полосы и акватории Клязьминского водохранилища вблизи лесного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:36, возведенные без разрешительной документации (координаты поворотных точек объектов, расположенных на лесном участке в соответствии с картографическими материалами, составленными МБУ "УГИО"), а именно объект N 43.

Обязать ООО "Цезарь Трэвел" в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу, демонтировать самовольно размещенные объекты, возведенные в границах лесного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:24/10, возведенные без разрешительной документации (координаты поворотных точек объектов, расположенных на лесном участке в соответствии с картографическими материалами, составленными МБУ "УГИО"), а именно объекты: N 28, N 29, N 27, N 31, N 37, N 38, N 39, N 40, N 53, N 54.

Обязать ООО "Цезарь Трэвел" в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу, демонтировать самовольно размещенные объекты, возведенные в границах лесного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:25/2, не предусмотренные действующим проектом освоения лесов (координаты поворотных точек объектов, расположенных на лесном участке в соответствии с картографическими материалами, составленными МБУ "УГИО"), а именно объекты: N 3, N 4, N 5, 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 26, N 30, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, обладающие признаками капитального строительства.

Обязать ООО "Цезарь Трэвел" в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу, демонтировать самовольно размещенные объекты, возведенные в границах береговой полосы и акватории Клязьминского водохранилища вблизи лесного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:25/2, возведенные без разрешительной документации (координаты поворотных точек объектов, расположенных на лесном участке в соответствии с картографическими материалами, составленными МБУ "УГИО"), а именно объекты N 3, N 34.

Обязать ООО "Цезарь Трэвел" в течение 30 дней со дня вступления я суда в законную силу, демонтировать самовольно размещенные объекты, возведенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 и в границах береговой полосы Клязьминского водохранилища вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95, возведенные без разрешительной документации (координаты поворотных точек объектов, расположенных на лесном участке в соответствии с картографическими материалами, составленными МБУ "УГИО"), а именно объекты: N 1 и N 2.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт нахождения на спорном лесном участке объектов капитального строительства, которые не были предусмотрены проектом освоения лесов.

Кроме того, факт нарушения использования арендуемых земельных участков, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-84802/22.

Также в ходе административного расследования представитель заявителя указывал, что земельный участок не огорожен и третьи лица имеют доступ к данным земельным участкам.

С учетом совокупности приведённых выше доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в рамках конкретного спора, заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств подтверждающих факт выявления нарушений на арендуемом заявителем земельном участке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данным обстоятельствам не имеется.

Суд также установил, что Постановление Губернатора Московской области от 13.04.2022 № 124-ПГ «Об установлении особого противопожарного режима на территории Московской области» 28 апреля 2022 г. опубликовано в открытом доступе для всеобщего сведения на сайте Правительства Московской области (https://mosreg.ru/dokumenty/normotvorchestvo/prinyato-gubernatorom/postanovleniya/28-04-2022-12-15-33-postanovlenie-gubernatoramoskovskoy-oblasti ot?ysclid=mgz4hqttcx13413962).

Изложенное опровергает доводы заявителя о неприменении указанного постановления в связи с отсутствием его публикации.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно выявить и устранить нарушения, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей, в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства заявитель не ссылался.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В качестве нарушения порядка проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности, общество указывало следующее.

Решение о проведении проверки от 24.06.2022 №55 заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области, составлено с нарушением Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172, а именно:

1)	В решении отсутствует такой необходимый правовой элемент как «Основание проверки». Ссылка заместителя прокурора на приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдение прав и свобод человека и гражданина», носит не конкретный, не ясный и расплывчатый характер, постольку в соответствии с п.6 данного приказа, «Проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий». Таким образом, в решении о проведении проверки в качестве основания проверки должна быть указана информация (обращения граждан, должностных лиц, сообщения средств массовой информации и т.п.), послужившая для вынесения решения о проведении проверки. Такая информация в Решении о проведении проверки от 24.06.2022 №55 отсутствует.

2)	В соответствии с п.6 Решения о проведении проверки от 24.06.2022 г. № 55, проверка поручена помощнику Мытищинского городского прокурора Московской области Лазаревой Анастасии Ильиничне, другие лица в решении не указаны.

Однако и в Акте проверки от 24.06.2022 и в Постановлении о назначении административного наказания №23-005(П)2022 от 17 мая 2023 указаны лица, участвовавшие в проверке:

-	Мытищинской городской прокуратуры - помощником Лазаревой Анастасии Ильиничны;

-	Инспектором ОНД и ПР по г.о. Мытищи ГУ МЧС РФ России по МО ФИО4;

-	Старшим участковым лесничим - государственным лесным инспектором МО ФИО5;

-	Заместителем руководителя ОВР по г. Москве и МО МОБВУ ФИО6;

-	Консультантом отдела надзора за строительством № 4 Управления надзора за строительством ФИО7;

но не отраженные в Решении о проведении проверки от 24.06.2022 №55.

3)	Акт проверки от 24.06.2022 составлен с нарушением Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172, а именно:

-	Акт проверки не содержит ссылку на решение о проведение проверки,

-	Акт проверки не содержит основание проведения проверки,

-	Акт проверки не подписан лицами, участвующими в проверке.

Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба общества.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, признал процедуру проведения прокурором проверки соблюдённой.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Согласно пункту 13 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Доводы заявителя относительно отсутствия у прокуратуры законных оснований для проведения проверки, нарушения порядка ее проведения, иных процессуальных нарушениях отклонены судами как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1).

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Закона (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 2202-1).

На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В своих возражениях (т. 3 л.д. 38) прокуратура указывала, что проверка проведена на основании обращения жителей д. Сорокино о нарушении лесного, водного, природоохранного законодательства при использовании лесных участков в районе д. Сорокино.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановлении от 17.02.2015 N 2-П указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Законом N 59-ФЗ, так и в любых открытых источниках.

Таким образом, основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В силу пункта 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов в связи с конкретными обращениями, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки.

Само по себе не указание в решении о проведении проверки конкретного лица, обратившегося в прокуратуру, не может служить основанием для признания проверки незаконной.

Отсутствие указания лиц, привлеченных для проведения проверки, также не может служить основанием для признания проведенной проверки с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно пункту 13 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Действующим федеральным законодательством не предусмотрен особый порядок выделения специалиста или привлечения его к участию в проведении прокурорской проверки указанием на такое привлечение в решении прокуратуры о проведении проверки либо вынесением отдельного акта - приказа, распоряжения, удостоверения.

В части доводов заявителя о нарушения при составлении акта проверки суд первой инстанции установил следующее.

Обязанность по составлению акта по результатам проведенной прокуратурой проверки, а также положения о сроках его составления, ознакомления с ним проверяемой организации, форме, отражении конкретных сведений действующим законодательством не установлены.

Закон о прокуратуре Российской Федерации содержит обязанность прокуратуры по составлению акта проверки и сроках его составления только в случае если в ходе проверки нарушений закона не выявлено (п. 17 ст. 21). Форма такого акта установлена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, составление прокуратурой акта по результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения закона, не является обязанностью прокуратуры и не должна предшествовать вынесению какого-либо акта прокурорского реагирования, так же как и включение в акт прокурорского реагирования сведений, отраженных в акте проверки.

Таким образом, указание заявителем на факты нарушений при составлении акта, не могут служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В части доводов заявителя о том, что осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070307:36, 50:12:0070307:25/2 произведен с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, а именно:

1.	Осмотр проводился без присутствия двух понятых, которые своей подписью подтверждают факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также без применения видеозаписи.

2.	Протокол об осмотре не составлялся. Вместо протокола был составлен Акт проверки от 24.06.2022, который ни ООО «Цезарь Трэвел», ни его законному представителю генеральному директору ФИО8, вручен не был.

3.	Осмотр проводился без применения фото- и киносъемки, то есть фиксация в установленном законом порядке доказательств совершения административного правонарушения отсутствует (не отражено в Постановлении).

4.	Не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника - адвоката, в момент осмотра.

Акт проверки от 24.06.2022 считается полученным с нарушением закона, и в соответствии с п. 3. ст. 26.2 КоАП РФ не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы заявителя, суд признал их необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае осмотр территории лесных участков проводился в рамках прокурорской проверки, которая не регулируется нормами КоАП РФ.

Закон о прокуратуре не возлагает на прокуратуру обязанность извещать проверяемое лицо о проводимой в отношении него проверке, приглашать уполномоченных лиц проверяемого лица к участию в проверке, а также не предусматривает обязательное присутствие понятых при проведении такой проверки. Кроме того, Закон о прокуратуре не устанавливает какие-либо требования к оформлению результатов прокурорской проверки.

В числе полномочий прокурора в пункте 1 статьи 22 Закона N 2202-1 предусмотрено, что он при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. При этом в силу статьи 6 названного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть применены к проведению прокурором проверки в порядке, установленном Законом N 2202-1, и составлению акта проверки, поскольку во время проведения прокурором проверки осмотр принадлежащих заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась и обязательность ее применения в данном случае законом не предусмотрена.

Также в части доводов заявителя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вынесено 04.08.2022, время совершения административного правонарушения 11 час. 15 мин. 24.06.2022, таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушении п. 2 ст. 28.4 и п. 1, ст. 28.5 КоАП РФ, вынесено на 41 день позже, что является процессуальным нарушением, суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 04.08.2022, т.е. после завершения проведения проверки и необходимости извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте вынесения соответствующего постановления.

При этом суд отметил, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (а прокурором - вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено.

Постановление о назначении административного наказания от 25.08.2014 №7-153/2014 вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, квалификация вмененного административного правонарушения соответствует положениям части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, мера ответственности, применена в пределах санкции предусмотренной названной нормой закона. С учетом обстоятельств по делу об административном правонарушении, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное обществом нарушение правил пожарной безопасности в лесах привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам растительного мира, окружающей среде.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для снижения размера административного штрафа, исходя из следующего.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом избран размер санкции в соответствии частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ в размере 600 000 руб.

Однако, в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 600 000 руб., предусмотренный санкцией части 3 статьи 8.32 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, в связи, с чем может быть снижен до 300 000 руб.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, общество является субъектом малого предпринимательства, предусмотренный частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ размер штрафа 600 000 руб. не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер, в связи с чем, считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 300 000 руб.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела, направлены на переоценку выводов суда, сделанных на основании всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств дела на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2025 года по делу № А41-48588/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова