/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-20144/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Промышленновская межрайонная ветеринарная лаборатория» на решение от 07.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 19.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А27-20144/2016 по иску Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Промышленновская межрайонная ветеринарная лаборатория» (652380, Кемеровская область, Промышленновский район, пгт Промышленная,ул. Комарова, д. 76, ИНН 4240007430, ОГРН 1044240000507) к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Тяжинский» (652258, Кемеровская область, Тяжинский район, п. Листвянка, ул. Советская, д. 1, ИНН 4243007157, ОГРН 1104243000091) о взыскании 60 700 руб. задолженности за оказанные услуги, 9 376 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тяжинский» (ОГРН 1134213000393, ИНН 4213010480, прекратило деятельность, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 2164205733283 от 02.12.2016). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Промышленновская межрайонная ветеринарная лаборатория» - Воронина М.Р. по доверенности от 18.09.2017, Аксёнов А.Ю. по доверенности от 19.12.2016. 

Суд установил:

Государственное бюджетное учреждение Кемеровской области «Промышленновская межрайонная ветеринарная лаборатория» (далее – ГБУ КО «Промышленовская МРВЛ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Тяжинский» (далее – ООО «Совхоз «Тяжинский», ответчик) о взыскании 60 770 руб. основного долга за оказанные услуги по проведению лабораторных исследований, 9 376 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тяжинский» (далее – третье лицо, ООО «Тяжинский»). 

02.12.2016 ООО «Тяжинский» прекратило деятельность в связи с  его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 

Решением от 07.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГБУ КО «Промышленовская МРВЛ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права. Настаивает на приведенных в апелляционной жалобе доводах. Считает, что судами неполно исследованы доказательства, им дана неправильная оценка.  Факт оказания услуг судами установлен, однако судебные инстанции необоснованно сочли недоказанным факт оказания услуг именно ответчику. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности действий ветврача Безмыловой Т.П. в интересах ответчика, так как материалами дела установлено, что Безмылова Т.П. являлась в спорный период штатным работником ООО «Тяжинский», которое своего скота не имело, но предоставило свой персонал владельцу животных ООО «Совхоз «Тяжинский». Считает, что вывод суда о том, что ответственность за содержание животных возложена на ООО «Тяжинский» согласно условиям договора о предоставлении персонала не основан на законе, так как право владения животными  ООО «Тяжинский» не передавалось. Заявитель жалобы не согласен также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что план мероприятий (приложение № 1 к Приказу № 172) по ликвидации ИРТ не доведен до сведения ООО «Совхоз «Тяжинский». По мнению ГБУ КО «Промышленовская МРВЛ», судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, так как они должны были дать пояснения относительно обстоятельств сделки, а не доказать факт ее заключения.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.07.2015 и.о. начальника управления ветеринарии по Кемеровской области со ссылкой на экспертизу № 197/2757-2766 от 06.07.2015, выданную ГБУ КО «Промышленовская МРВЛ», в связи с возникновением в ООО «Совхоз «Тяжинский» отделение с. Листвянка заболевания инфекционного ринотрахеита крупного рогатого скота во исполнение статьи 17 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) издан Приказ № 172 «Об объявлении неблагополучия и установления ограничений» о проведении противоэпизоотических мероприятий по ликвидации данного заболевания, в том числе утвержден план мероприятий по ликвидации и профилактике инфекционного ринотрахеита крупного рогатого скота в ООО «Совхоз Тяжинский» отделение с. Листвянка Тяжинского района (Приложение № 1). 

Основанием издания Приказа от 07.07.2015  № 172 «Об объявлении неблагополучия и установления ограничений» послужило обращение и.о. начальника ГБУ КО «Тяжинская СББЖ» с представлением от 07.07.2015, содержащим ссылку на выявление ГБУ КО «Промышленновская МРВЛ» заболевания – инфекционного ринотрахеита крупного рогатого скота (эксп. № 197/2757-2766 от 06.07.2015) и просьбу об объявлении эпизоотическим очагом: животноводческие помещения для содержания телят в летний период ООО «Совхоз «Тяжинский» отделение с. Листвянка, неблагополучным пунктом: территорию ООО «Совхоз «Тяжинский» отделение с. Листвянка. 

ГБУ КО «Промышленовская МРВЛ», ссылаясь на то, что в 2015 году им оказаны возмездные ветеринарные услуги для ООО «Совхоз «Тяжинский» по проведению лабораторных исследований на общую сумму 60 770 руб. направило в адрес ответчика претензию от 08.02.2016  № 5 о необходимости в срок до 10.02.2016 возместить образовавшуюся задолженность и выплатить пени в общем размере 63 857 руб., в том числе 60 770 руб. задолженности, 3087 руб. 30 коп. – пени. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ГБУ КО «Промышленовская МРВЛ» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 17, 18 Закона о ветеринарии, приказы Управления ветеринарии Кемеровской области «Об объявлении неблагополучия и установления ограничений» № 172 от 07.07.201 и № 250 от 17.09.2015, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате ветеринарных услуг по проведению лабораторных исследований, оказанных ГБУ КО «Промышленовская МРВЛ»  в отсутствие заключенного договора в 2015 году. 

В подтверждение оказания услуг истцом представлены: счет-фактура № 0490 от 16.07.2015, сопроводительные в Тяжинскую ветеринарную бак. лабораторию и в филиал Промышленновской ветеринарной лаборатории о направлении проб биоматериала коров для исследования, акт отбора образцов (проб) от 12.07.2015, экспертиза № 204/2845-3282 от 17.07.2015, экспертиза № 806-823 от 21.07.2015. 

Стоимость ветеринарных услуг определена истцом на основании предельного прейскуранта на платные ветеринарные услуги, оказываемые ГБУ КО «Промышленовская МРВЛ», утвержденного директором учреждения 28.09.2015. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг именно ответчику и наличия волеиъявления ООО «Совхоз «Тяжинский» на оказание спорных ветеринарных услуг. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  экспертизы от 17.07.2015 № 204/2845-3282, от 21.07.2015 № 806-823, сопроводительные, акт отбора образцов (проб) от 12.07.2015, установив, что между сторонами договоры на оказание ветеринарных услуг в 2015 году не заключались, суды пришли к выводу о том, что  истцом подтвержден факт проведения исследований биоматериала крупного рогатого скота, вместе с тем не доказано, что исследования проводились по просьбе ответчика и для него (статьи 64, 65, 66, 75, 89 АПК РФ). 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факты оказания ГБУ КО «Промышленовская МРВЛ» услуг по проведению лабораторных исследований биоматериала крупного рогатого скота на спорную сумму задолженности для ответчика за заявленный период (2015 год), истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В отсутствие доказательств фактов оказания услуг ответчику и принятия им спорных услуг суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно сочли недоказанным факт оказания услуг именно ответчику, подлежит отклонению.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что сопроводительную на бланке (9 листов), содержащую перечень из 438 пунктов с указаниемлибо клички, либо номера коровы, информацию о том, что в Тяжинскую вет. бак. лабораторию направляются пробы сыворотки от коров, принадлежащих ферма № 1, бригадир Степанова А.Ф. для исследования на ринотрахеит, нельзя отнести к  документам именно ответчика, а также соотнести с периодом издания приказа от 07.07.2015 № 172, поскольку каких-либо данных об ООО «Совхоз «Тяжинский» указанные доказательства не содержат, даты, подписи лиц, сдавших пробы, оттиски печати на всех листах отсутствуют. Сопроводительная на 1 листе, содержащая перечень из 18 коров с указанием клички или номера животного, адресованная филиалу Промышленновской ветеринарной лаборатории о направлении биоматериала коров, принадлежащих ООО «Тяжинский» для исследования на инфекционный ринотрахеит, и имеющая внизу сопроводительной надпись «15/VII дир. подпись Матюшенко А.Ф.», являющегося согласно пояснениям истца директором Тяжинской ветеринарной лаборатории, в совокупности с экспертизой от 21.07.2015 № 806-823, содержащей указания на ООО «Тяжинский», также признаны судами ненадлежащими доказательствами оказания услуг ответчику, поскольку указанные документы каких-либо ссылок на ООО «Совхоз «Тяжинский» не содержат; утверждения о допущенной ошибке в документах документально не подтверждены.

Оценив договор предоставления персонала для ведения сельскохозяйственных и иных работ от 01.01.2014, заключенный между ООО «Совхоз «Тяжинский» и ООО «Тяжинский», учитывая, что ответчик подтвердил исполнение договора сторонами в спорный период времени, суды пришли к выводу, что все действия по выявлению заболеваний у сельскохозяйственных животных, их лечению и  выполнению других необходимых действий возложены  на ООО «Тяжинский». 

Кроме того, суды учли, что план мероприятий по ликвидации и профилактике инфекционного ринотрахеита крупного рогатого скота в ООО «Совхоз «Тяжинский» отделение с. Листвянка Тяжинского района, отраженный в приказе управления ветеринарии по Кемеровской области  от 07.07.2015 № 172, до сведения ООО «Совхоз «Тяжинский» надлежащим образом не доверен, поскольку невозможно установить лицо, ознакомившееся с приложением № 1 к Приказу № 172.

Судом апелляционной инстанции мотивировано отклонен довод заявителя об отсутствии у ООО «Тяжинский» поголовья скота в период оказания услуг и о наличии у ООО «Совхоз «Тяжинский» большого поголовья крупного рогатого скота со ссылкой на информационное письмо ГБУ КО «Тяжинская СББЖ» от 07.11.2016 № 58, поскольку представленное письмо безусловно не свидетельствует об участии ответчика в спорных правоотношениях по оказанию услуг, о возникновении между сторонами обязательств по оказанию конкретной услуги и о ее оплате.

Довод заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности действий ветврача Безмыловой Т.П. в интересах ответчика, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав акт отбора образцов (проб) от 12.07.2015, обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что указанный акт не может служить безусловным доказательством оказания услуг для ответчика, поскольку имеет дописки в отношении наименования заявителя, места отбора проб; подписан лицами, полномочия которых представлять интересы ООО «Совхоз «Тяжинский» документально не подтверждены, в том числе из акта с достоверностью невозможно установить вет. врачем какой организации является Безмылова Т.П. и какие действия она осуществляла и в интересах какой организации действовала.

Оценив представленные ответчиком в обоснование возражений штатное расписание ООО «Совхоз «Тяжинский» от 01.01.2015, согласно которому штатная единица ветеринарного врача отсутствует, приказы ООО «Тяжинский» от 15.05.2015 № 35/1 и от 18.04.2016 № 14-А, из которых следует, что Безмылова Т.П. являлась главным ветеринарным врачом этой организации в период с 12.05.2015 по 18.04.2016, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны полномочия вет. врача Безмыловой Т.П.  действовать в интересах ответчика.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу, что свидетельские показания не могли являться достоверными доказательствами обстоятельств, которые истец намеревался подтвердить такими показаниями (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20144/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко