Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100619/19

27 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ XXI" к ФИО2 о взыскании (с учетом уменьшения) 10 206 150 руб. 98 коп.

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу с/з.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй-Гарант XXI» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 12 826 780 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований истец сообщил, что бывший генеральный директор Общества ФИО2 в период с 16.02.2016 по 31.12.2017 совершил злоупотребление полномочиями, действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил убытки Обществу; ответчик из денежных средств, полученных от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов за тепловую энергию, перечисли в пользу иных поставщиков 12 826 780 руб. 53 коп. Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что значительная часть договоров с «иными» организациями заключена действующим генеральным директором общества ФИО3; 26.12.2018 Общество приобрело в собственность нежилое помещение; в заявленный период Общество приняло все необходимые меры, сохранив доверие собственников помещений в микрорайоне «Новые Островцы» и не смотря на все сложности, смогло сохранить в управлении многоквартирные дома № 3,4,5.1,5.2,6,10,11,12, сбалансировало свое финансовое состояние к концу 2018 года, однако вместо того, чтобы направить свои усилия на финансовое оздоровление, Общество стало скупать недвижимость и увеличивать штат сотрудников. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 10 206 150 руб. 98 коп.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

ФИО2 в период с 16.02.2016 по 19.06.2018 был генеральным директором ООО «Строй-Гарант XXI».

В соответствии с п. 12.30 устава Общества генеральный директор Общества:

1) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества.

ООО «Строй-Гарант XXI» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 265 от 27.04.2015.

ООО «Строй-Гарант XXI» на основании решений общих собраний собственников помещений   домов   является   управляющей   организацией   многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, деревня Островцы, микрорайон «Новые Островцы», улица Баулинская: 

дом № 3 – протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 03.08.2015, № 1/3 от 28.07.2016,

дом № 4 – протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 21.07.2015, № 1/4 от 28.07.2016,

дом № 5 корп. 1 – протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 13.07.2015, № 1/5-1 от 28.07.2016,

дом № 5 корп. 2 – протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 16.07.2015, № 1/5-2 от 28.07.2016,

дом № 6 – протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 13.03.2016, 

дом № 10 – протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 21.03.2016, 

дом № 11 – протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 17.05.2016, 

дом № 12 – протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 09.06.2016,                                                                                                     

В период с 16.02.2016 по 31.12.2018 перечисленные многоквартирные также находились под управлением ООО «Строй-Гарант XXI».

ООО «Строй-Гарант XXI» для исполнения своих обязательств по договорам управления многоквартирными домами заключило с ООО «КТТ-ОСТРОВЦЫ» договор на отпуск тепловой энергии № КТТ01/2015 от 02.10.2015, который действовал до 03.11.2017.

Согласно условиям договора ООО «КТТ-ОСТРОВЦЫ» (теплоснабжающая организация) обязалось отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, ООО «Строй-Гарант XXI» (потребитель) обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных   договором.   Потребитель   является   исполнителем   (поставщиком) коммунальных услуг в отношении объектов жилищного фонда, находящихся в управлении потребителя, и приобретает тепловую энергию по договору в целях предоставления собственникам и нанимателям помещений коммунальных услуг. Ежемесячно потребитель оплачивает количество поставленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора по утвержденным тарифам. Оплата за тепловую энергию и теплоноситель должна осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных  средств  на расчетный  счет ООО «КТТ-ОСТРОВЦЫ» в соответствии с требованиями Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» и п. 8.4. Договора, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, ООО «Строй-Гарант XXI» фактически выступало посредником передачи в ООО «КТТ-ОСТРОВЦЫ» денежных средств, полученных от собственников и нанимателей помещений.

В период с 02.10.2015 по 03.11.2017 ООО «КТТ-ОСТРОВЦЫ» исполнило свои договорные обязательства перед ООО «Строй-Гарант XXI», поставив через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель для предоставления лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах в необходимых им объемах.

Истец указывает, что ответчик, выполняя управленческие функции, действуя неразумно и недобросовестно, злоупотребив своими организационно-распорядительными     и административно - хозяйственными полномочиями, в период с 16.02.2016 по 31.12.2017   расходовал денежные средства, поступающие от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов за предоставленные коммунальные услуги на цели, не связанные с оплатой услуг ООО «КТТ-ОСТРОВЦЫ» и погашением имеющейся задолженности, заведомо зная, что данные денежные средства не принадлежат ООО «Строй-Гарант XXI», а также, что неправомерные действия влекут за собой нарушение прав ООО «КТТ-ОСТРОВЦЫ» на получение своевременной платы за поставленные коммунальных ресурсы.

В период с 16.02.2016 по 31.12.2017 были заключены договоры и оплачены по счетам:

1. По счетам ООО ЧОП «Солярис» в 2016 году оплачено 53 226 рублей.

2. По счетам ООО «СтройГарант» (ИНН 

<

***>) в 2016 году оплачено рублей.                                                                                                            

3. По счетам ООО «ЮК ЭЛИТ» в 2016 году оплачено 916 673 рубля.

4. По счетам ООО «АВК-Компьютер» в 2016 году оплачено 358 538 рублей.

5. По счетам ООО «Центр-Огородник в 2016 году оплачено 141 430,00 рублей.

6. По счетам ООО «СОЛ ГРУПП» в 2016 году оплачено 255 589,20 рублей.

7. По счетам ООО «ЛЮБИСТОК» в 2016 году оплачено 78 600,00 рублей.

8. По счетам ООО «Интерэко» в 2016 году оплачено 145 000,00 рублей.

9. По счетам ООО «ЕВРОМОЛ» в 2016 году оплачено 105 000,00 рублей.

10. По счетам ООО «ДЕЗДЕЛО» в 2016 году оплачено 63 546,56 рублей.

11. По счетам ООО «Электроник Ай Ди» в 2016 году оплачено 22 880,00 рублей.

12. По счетам ООО «ЭкоПлант» в 2016 году оплачено 15 700,00 рублей.

13. По счетам ООО «Стальной Декор» в 2016 году оплачено 61 279,00 рублей.

14. По счетам ООО «Сталь-Эксперт» в 2016 году оплачено 18 940,00 рублей.

15. По счетам ИП ФИО4 в 2016 г. оплачено 41 275,00 рублей.

16. По счету ООО «ТОТ и К» в 2016 году оплачено 7 000,00 рублей.

17. По счетам ООО «ТЕРЕМОК» в 2016 году оплачено 73 150,00 рублей.

18. По счету ООО «Техпромпроект» в 2016 году оплачено 25 000,00 рублей.

19. По счетам ООО «ПК ЗИОН1» в 2016 году оплачено 33 864,00 рубля.

20. По счету ООО «РУСОКОН ТРЕЙД» в 2016 году оплачено 14 238,00 рублей.

21. По счету ООО «Сигнал-П» в 2016 году оплачено 44 480,00 рублей.

22. По счету ИП ФИО5 в 2016 году оплачено 64 042,40 рублей.

23. По счету ГУЛ «Мосзеленхоз» в 2016 году оплачено 14 420,00 рублей.

24. По счету ООО «ИНХАУС» в 2016 году оплачено 150 000,00 рублей. 

25. По счетам ИП ФИО6 в 2016 году оплачено 23 280,00 рублей.           

26. По счету ООО фирма «ВОДОКОМФОРТ» в 2016 г. оплачено 687 083,40 рублей.

27. По счетам ИП ФИО7 в 2016 году оплачено 26 000,00 рублей.

28. По счетам ООО ЧОП «Солярис» в 2017 году оплачено 2 400 000 рублей.

29. По счетам ООО «СтройГарант» (ИНН 

<

***>) в 2017г. оплачено 2 070 808 рублей.

30. По счетам ООО «ЮК ЭЛИТ» в 2017 году оплачено 343 140 рублей.

31.  По счетам ООО «ЮК ИМПЕРИЯ» за оказание юридических услуг в 2017 году  были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей.

32. По счетам ООО «АВК-Компьютер» в 2017 году оплачено 110 100 рублей.

33. По счетам ООО «ДЕЗДЕЛО» в 2017 году оплачено 227 130,92 рублей.

34. По счетам ООО «Центр-Огородник» в 2017г. оплачено 147 572,50 рублей.

35. По счету ООО «НЛП «ЦИФРАЛ» в 2017г. оплачено 11 055 рублей.

36. По счету ИП ФИО7 в 2017 году оплачено 14 000 рублей.

37. По счету ООО «ВИЗИТ-ЦЕНТР» в 2017г. оплачено 41 194 рублей.

38. По счетам ИП ФИО8 в 2017 году оплачено 184 800 рублей.

Общая сумма составляет 10 206 150 руб. 98 коп.

Полагая, что недобросовестными действиями генерального директора Обществу были причинены убытки в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несутчленыколлегиальныхоргановюридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Законе об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, согласно п. 1 ст. 44 указанного закона члены совета директоров (наблюдательногосовета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличныйисполнительный органобщества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа,  истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения    убытков    лицами,    входящими   в   состав   органов   юридического   лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Судом установлено, что решениями Раменского городского суда Московской области по делам № 2-2107/17, № 2-62466/16, № 2-4915/16, № 2-6618/16 признаны недействительными протоколы общих собраний по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК Август ЖКХ».

В указанный период ООО «Строй-Гарант XXI» несло расходы по надлежащему содержанию многоквартирных домов, обслуживанию пожарной сигнализации, систем дымоудаления, систем аварийного оповещения о пожаре, лифтового оборудования и систем ЛДСС, обращалось за получением юридической помощи, судебно-претензионной работы с целью надлежащего исполнения своих обязательств, сохранения общего имущества собственников домов в период судебных разбирательств в 2016-2017гг.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.13  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.13).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности для истца начал течь с даты назначения на должность генерального директора ООО «Строй-Гарант XXI» ФИО9 (решение внеочередного общего собрания участников ООО «Строй-Гарант XXI», оформленное протоколом № 8 от 19.06.2018).

С исковыми требованиями истец обратился в Арбитражный суд Московской области 21.11.2019.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца не обоснованными, документально не подтверждёнными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ XXI" из федерального бюджета 7 103 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1105 от 20.11.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                 Т.В. Сороченкова