ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2023                                                                             Дело № А40-223581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Карма Лизинг» - ФИО1, по доверенности от 20.09.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» - ФИО2, по доверенности от 01.05.2023;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Карма Технолоджи» - без участия (извещено);

рассмотрев 02.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карма Лизинг» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 о прекращении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-223581/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карма Лизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» 

о взыскании денежных средств 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Карма Технолоджи»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карма Лизинг» (далее - истец, ООО «Карма Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее - ответчик, ООО «Элитстрой») о взыскании 2 861 555,16 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карма Технолоджи» (далее - третье лицо, ООО «Карма Технолоджи»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, производство по  делу было прекращено на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Карма Лизинг», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Карма Лизинг» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Элитстрой» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Карма Технолоджи» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене как определения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон рассматриваемого спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения

Как указано судами обстоятельства, обосновывающие заявленные истцом требования по настоящему делу были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А40-196217/2021, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, прекратил производство по делу.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2980-О от 22.12.2015 указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках дела № А40-196217/2021 рассмотрен спор между ООО  «Карма Лизинг», ООО «ЭлитСтрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЭлитСтрой» (ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании 1 570 000 руб. задолженности, 103 146,85 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 11.03.2021 по 28.06.2021 и процентов, начисленных с 29.06.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 22% годовых, 120 890 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности, начисленной за период с 12.04.2021 по 28.06.2021 и неустойки, начисленной с 29.06.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 4 710,45 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом, начисленной за период с 12.04.2021 по 28.06.2021 и неустойки, начисленной с 29.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу № А40-196217/21 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года по делу № А40-196217/2021 было отменено, в иске - отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал тот факт, что к нему перешло право требования по взысканию денежных средств по заявке (оферте) о заключении договора займа № 11964 от 10.12.2020 по договору цессии от 24.06.2021, в связи с чем, истцом не доказано право на иск.

В настоящем же деле истцом заявлены требования со ссылкой на договор цессии № 14161 от 14.09.2022.

Таким образом, тождественность предмета и основания иска по настоящему спору с ранее рассмотренными судом, данном случае отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в данном случае отсутствует полное тождество предметов и оснований исков, суд кассационной инстанции считает, что оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-223581/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский