ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50413/2023

Дело № А40-153092/21

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рустрим» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-153092/21,

о признании требований ООО «РУСТРИМ» необоснованными,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ООО «РУСТРИМ» в размере 1 300 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рустрим» - ФИО3 по дов. от 01.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, 107143, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», адрес для направления корреспонденции: 452500, 

<

...>), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №11(7456) от 21.01.2023г. 

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2023г. поступило требование ООО «РУСТРИМ» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 г. требование ООО «РУСТРИМ» признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУСТРИМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не доказана объективная невозможность предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Как следует из заявления кредитора, 21.06.2020г. ФИО5 передал должнику денежную сумму в размере 1 300 000 руб. в качестве займа сроком до 25.06.2020г. 

Заявителем требования в материалы дела представлена расписка ФИО2 от 21.06.2020г., согласно которой им получена денежная сумма в размере 1 300 000 руб. от ФИО5 

Между ФИО5 и ООО «РУСТРИМ» заключен договор уступки прав требований от 01.08.2021г., в соответствии с которым право требования в размере 1 300 000 руб. – задолженность, 65 241,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 000 руб. – государственная пошлина к должнику перешло к ООО «РУСТРИМ». 

Согласно п. 3.2.1 договора, за уступаемое право требования, цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 379 241,19 руб. в течении трех дней с момента заключения договора уступки прав требований. 

Кроме того, как указал заявитель требования, решением Преображенского районного суда г. Москва от 11.05.2022г. по делу №2-3332/2022, исковые требования ООО «РУСТРИМ» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «РУСТРИМ» взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 241 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2021 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб. 

Вместе с тем, указанное решение Преображенского районного суда г. Москва от 11.05.2022г. по делу №2-3332/2022 отменено, исковое заявление ООО «РУСТРИМ» к ФИО2 о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения, что подтверждается представленным в материалы дела Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2022г. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

В материалы дела, в обосновании заявленных требований, заявителем требования представлены: копия расписки от 21.06.2020г., копия договора уступки прав требований от 01.08.2021г., копия акта приема-передачи документации от 01.08.2021г. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. 

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023г., 30.05.2023г. ФИО5 указано на необходимость представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств, в соответствии с распиской от 21.06.2020г., а ООО «РУСТРИМ» указано на необходимость представить в материалы дела платежное поручение в соответствии с п. 3.2.1 договора уступки прав требований от 01.08.2021г. 

Вместе с тем, ФИО5, ООО «РУСТРИМ» указанные определения суда не исполнены, истребуемые доказательства в материалы дела не представлены. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. 

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

В материалы дела не представлено доказательств наличия финансовой возможности представления заёмных денежных средств в заявленном размере, доказательств передачи денежных средств. 

Исследовав материалы дела, суд признал требования ООО «РУСТРИМ» о включении в реестр требований кредиторов необоснованными, с учетом отсутствия в деле доказательств наличия финансовой возможности предоставления денежных средств в заявленном размере, а также отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате договора уступки прав требований от 01.08.2021г., в соответствии с п. 3.2.1 договора. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ООО «РУСТРИМ» в размере 1 300 000 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции посчитал представленные кредитором доказательства недостаточными для вывода о реальности предоставления займа. 

При этом принял во внимание то обстоятельство, что Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023г., 30.05.2023г. ФИО5 указано на необходимость представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств, в соответствии с распиской от 21.06.2020г., а ООО «РУСТРИМ» указано на необходимость представить в материалы дела платежное поручение в соответствии с п. 3.2.1 договора уступки прав требований от 01.08.2021г. 

Вместе с тем, ФИО5, ООО «РУСТРИМ» указанные определения суда не исполнены, истребуемые доказательства в материалы дела не представлены. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, кредитором не представлены достаточные доказательства в подтверждение финансовой возможности представления денежных средств должнику.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40- 153092/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рустрим» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                            А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                 А.Г. Ахмедов

                                                                                                                 Ю.Л. Головачева