ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9525/2019

г. Вологда

30 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа 2021 года по делу № А44-9525/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57, оф. 63; далее – ООО «ВН-Строй», Общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

Решением суда от 27.08.2020 ООО «ВН-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должника утверждена                 ФИО3

Сообщение о введении в отношении ООО «ВН-Строй» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161.

Конкурсный кредитор ФИО2  20.05.2021 обратился с заявлением в арбитражный суд  о признании недействительной сделки  по перечислению ФИО4  денежных средств в размере 2 999 000 руб. в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лэдкул»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул.1-я Советская, д.12, кв. 83; далее – ООО «Лэдкул», ответчик)  со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и просил взыскать указанные денежные средства с ООО «Лэдкул» в конкурсную массу должника.

Определением суда от 24.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО «Лэдкул».

Определением от 03.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не разрешил требования заявителя. Считает, что судом не приняты во внимание и не исследованы обстоятельства дела, связанные с исполнением бывшим руководителем Общества ФИО4 за счет средств должника обязательства перед ООО «Лэдкул» по оплате за выполненные работы, а следовательно, удовлетворение с предпочтением требования одного кредитора. Полагает, что размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам Общества уменьшится в связи с выплатой ФИО4 денежных средств в пользу ООО «Лэдкул». При этом все остальные кредиторы должника не получат полное удовлетворение своих требований при одновременном дополнительном обогащении ООО «Лэдкул» за счет других кредиторов. Указывает на наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2019 по делу №А44-11040/2018 с                                 ООО «ВН-Строй»  в пользу ООО «Лэдкул»  взыскана задолженность  в размере 2 952 945 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  157 375 руб. 79 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 38 240 руб. 31 коп. по договору подряда от 28.12.2017 № 2812 на выполнение работ по реконструкции канализации с монтажом смотровых колодцев акционерного общества «Санаторий Истра».

Определением Арбитражного суда  Тверской области от 04.02.2020  по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования ООО «Лэдкул» в размере 2 998 561 руб. 

Согласно приходному кассовому ордеру публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» от 10.12.2020 № 60846468 на расчетный счет           ООО «Лэдкул» ФИО4 внесены денежные средства в сумме                    2 999 000 руб. 

В приходном кассовом ордере в  графе «Источник поступления»  указано «Согл. Заяв. № 38761570 от 10.12.2020 за выполненные работы по ремонту наружной канализации АО «Санаторий Истра».

Податель жалобы, полагая, что в результате действий ФИО4 по внесению на расчетный счет ООО «Лэдкуле» денежных средств последнему  оказано предпочтение на удовлетворение  требований, что нарушает права иных кредиторов Общества, обратился с настоящим заявлением в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства перечислены ФИО4 по собственной инициативе в счет возмещения ущерба в рамках уголовного дела, а не самим ООО «ВН-Строй», а следовательно, не за счет средств должника.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В материалах дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 05.11.2019, оспариваемый платеж совершен 10.12.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 63,  сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника,  является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

С целью квалификации  оспариваемой сделки, как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника,  надлежит установить, что у плательщика и должника имелись обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа денежные средства должны были быть перечислены  ответчиком именно должнику. 

В рассматриваемом случае оспариваемым платежом погашена задолженность  Общества перед  ООО «Лэдкул» третьим лицом  ФИО4 за счет средств, причитающихся должнику в порядке субсидиарной ответственности ФИО4, следовательно оспариваемый платеж является сделкой, совершенной за счет средств должника.

Таким образом, денежные средства  в размере 2 999 000 руб. выбыли из имущественной массы должника, что является достаточным основанием для применения к спорным отношениям положений главы III.1 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 по делу № А66-89/2018.

Согласно разъяснениям абзаца девятого пункта 12 Постановления  № 63, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица (если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Например, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемой ситуации у должника на момент совершения оспоренной сделки имелась задолженность перед рядом конкурсных кредиторов, в частности акционерным обществом  «Курорт Старая Русса» в размере 2 399 743 руб. 32 коп., подтвержденная определением суда от 20.01.2020;  Федеральной налоговой службой – 1 282 510 руб. 88 коп., в том числе основной долг – 1 003 904 руб., пени – 259 970 руб.  88 коп., штрафы –  18 636 руб., подтвержденная определением суда от 28.01.2020; акционерным обществом «Новгородский завод стекловолокна»  в размере 16 612 руб. 72 коп., подтвержденная определением суда от 29.01.2020; Министерством инвестиционной политики Новгородской области, подтвержденная определением от 29.01.2020

Как следствие, перечисление денежных средств в счет уплаты долга, включенного в реестр требований кредиторов Общества, после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника. ООО «Лэдкул» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку оспариваемый платеж совершен в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом) и является сделкой с предпочтением, совершенной за счет денежных средств должника, данные основания являются достаточными для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки с  ООО «Лэдкул» в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере  2 999 000 руб.

В свете изложенного определение суда от 03.08.2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относят на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от       03 августа 2021 года по делу № А44-9525/2019.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере  2 999 000 руб.  ФИО4 за счет общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэдкул», оформленную приходным кассовым  ордером  публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» от 10.12.2020           № 60846468. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэдкул» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй» денежные средства в размере  2 999 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэдкул» в пользу ФИО2 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора судом первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева