АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 26.02.2025 Дело № А40-75706/16 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н., судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.12.2023; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024  

по заявлению о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 индексации  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экономические программы» (фирма Экопрог - Ecoprog ltd.),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Экономические программы» (фирма Экопрог - Ecoprog ltd.) (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом),  

в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5  

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО3 о взыскании со ФИО1 в качестве индексации присужденной определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, начисленные на сумму долга 1 528 440 руб., исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги, действовавший в соответствующие периоды в регионе Москва, начиная с 20.08.2021 и по 04.07.2023 в размере 273 971,67 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 было отменено в части, а со ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 272 341,96 руб.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как усматривается из материалов обособленного спора и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2016 № 22-2016, заключенный между должником (продавцом) и ФИО6 (покупателем), применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки Lexus LS600H 2010 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства JTHDU46FX05013381.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 был изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 - со ФИО6 были взысканы денежные средства в размере 1 528 440 руб.  

Впоследствии 21.06.2023 между конкурсным управляющим должника (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования долга, подтвержденного определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и от 05.08.2021 на сумму 1 528 440 руб.  

В рамках исполнительного производства № 295003/21/77057-ИП, взыскателю были перечислены денежные средства.  

Указывая на то, что в результате длительного исполнения ФИО1 судебного акта денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились, ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции указал на то, что ФИО3 не является взыскателем по определению Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, поскольку в правопреемстве ФИО3 судом было отказано.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.  

Частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа  

исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса.  

Действительно определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о замене должника на него по определению Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило то обстоятельство, что в материалы дела было представлено постановление  

об окончании исполнительного производства, подтверждающие полное погашение задолженности перед должником.  

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 судом были разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и ФИО3, суд обязал конкурсного управляющего должника перечислить в пользу последнего 1 340 828,79 руб. неосновательного обогащения, поскольку в период с 23.06.2023 по 04.07.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, спорные денежные средства были перечислены не цессионарию, а непосредственно цеденту.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО3 является победителем торгов по лоту, который включает в себя, в том числе, права требования к ФИО1, подтвержденные определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и от 05.08.2021 на сумму 1 528 440 руб.  

При этом, размер требования может уменьшиться в случае добровольного погашения и/или принудительного взыскания задолженности в пользу должника.  

Договор уступки прав требования от 22.06.2023, заключенный между конкурсным управляющим должника и ФИО3 не предусматривает условия передачи ФИО3 только требования о взыскании долга.  

Следовательно, констатировал суд, по смыслу пункта 1 статьи 382 ГК РФ и пункта 1 статьи 384 ГК РФ, ФИО3 приобрел права на взыскание индексации такие же какие имел уступивший, но не реализовавший это право прежний кредитор – должник, поскольку к цессионарию перешли права требования в полном объеме.  

При этом, конкурсный управляющий должника не возражал против удовлетворения заявления, указал на то, что расчет является верным.  

При таких обстоятельствах, заключил суд, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, ФИО3 имеет права на подачу и удовлетворение своих требований об индексации присужденной суммы.  

Выводы суда апелляционной инстанции о частичной обоснованности спорного требования, мотивированные правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, доводами кассационной жалобы не оспариваются, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, подлежат отклонению, как основанные на неверном  

истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерности заявленного требования, мотивированный тем, что в рамках исполнительного производства № 295003/21/77057 отсутствует постановление о замене стороны исполнительного производства, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения применительно к предмету рассматриваемого обособленного спора, а также с учетом того обстоятельства, что определением суда первой инстанции от 18.09.2023 в удовлетворении заявления кредитора ФИО3 о правопреемстве на стороне должника в правоотношениях со ФИО1 было отказано именно по причине окончании исполнительного производства № 295003/21/77057 в связи с полным погашением задолженности перед должником.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А40-75706/16 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов  

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 В.З. Уддина