ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

«23» марта 2023 года                                                    Дело № А43-35011/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2023 по делу № А43–35011/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авин-НН» о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода судебных расходов в сумме 141 000 руб. 

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – ФИО2 на основании доверенности от 29.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

администрации города Нижнего Новгорода – ФИО2 на основании доверенности от 12.12.2022 сроком действия до 31.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Авин-НН», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Авин-НН» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным отказа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет), формализованного в письме от 28.09.2021 № Исх-03-02-444386/21, в предоставлении Обществу на праве аренды земельного участка площадью 981 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030137:63, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, Комсомольское шоссе, д. 3а.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А43-35011/2021 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 141 000 руб.

Определением от 13.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование Общества и взыскал с Комитета в пользу Общества судебные расходы в размере 92 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемое определение суда первой инстанции в части снижения судебных расходов обоснованным, однако недостаточным.

Комитет полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 92 000 руб. носит явно чрезмерный характер с учетом инструкции «О порядке начисления размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическими и юридическими лицами», утвержденной решением Совета ПАНО от 06.04.2022.

По мнению Комитета, данное дело не требует длительной и серьезной подготовки, и не может относиться к категории дел особой сложности. 

Комитет утверждает, что представитель затратил немного времени на составление искового заявления, не было необходимости собирать много доказательств.

Кроме того, в акте оказанных (выполненных) юридических услуг от 20.11.2022 имеется пункт 13, который не находит своего правового объяснения, поскольку 14.09.2022 судебных заседаний по настоящему делу не проводилось.

Представитель Комитета и администрации города Нижнего Новгорода в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

 Пунктом 12 Постановления № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные акты по настоящему делу приняты в пользу Общества, в связи с чем расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат взысканию с Комитета.

Общая сумма заявленных Обществом расходов составила 141 000 руб.        

В обоснование заявленных расходов Обществом представлены  договоры об оказании юридических услуг от 01.10.2021, акт о выполненных юридических услугах от 15.07.2022, расходные кассовые ордера от 03.10.2021 №5, от 18.07.2022 №6, акт о выполненных юридических услугах от 20.11.2022, расходный кассовый ордер от 21.11.2021 №7.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между Обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2021, предметом которого является представление и защита интересов заказчика по спору о признании незаконным отказа Комитета, формализованного в письме от 28.09.2021 № Исх-03-02-444386/21, в предоставлении Обществу на праве аренды земельного участка площадью 981 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030137:63, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, Комсомольское шоссе, д.3а.

Пунктом 5.1 указанного договора определено, что цена услуг исполнителя определяется исходя из итогового количества оказанных услуг, в соответствии с актом о выполнении юридических услуг. Первоначально договором от 01.10.2021 стоимость договора была определена сторонами в твердой сумме – 70 000 руб. 

Согласно акту  о выполненных юридических услугах ФИО3 оказаны Обществу услуги общей стоимостью 141 000 руб., в том числе:

- услуги по досудебному анализу перспектив разрешения спора и подготовке юридического заключения с отражением выводов по вопросам указанным в договоре стоимостью 15 000 руб.;

- услуги по формированию правовой позиции, направленной на защиту интересов заказчика, стоимостью 15 000 руб.;

- услуги по подготовке искового заявления и заявления об обеспечении иска стоимостью 5000 руб.;

- обеспечено участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 11.01.2022, 02.02.2022, 09.02.2022, 03.03.2022 общей стоимостью 20 000 руб.;

- оказана услуга по получению решения арбитражного суда первой инстанции стоимостью 1000 руб.;

- оказана услуга по подготовке возражений на заявление Комитета от 01.07.2022 об отмене обеспечения иска стоимостью 7000 руб.;

- оказана услуга по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Комитета от 15.07.2022 на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечения иска стоимостью 7000 руб.;

- обеспечено участие представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.09.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы Комитета на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечения иска стоимостью 12 000 руб.;

- оказана услуга по подготовке возражений на повторное заявление Комитета от 07.09.2022 об отмене обеспечения иска стоимостью 7000 руб.;

- обеспечено участие представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.09.2022 при рассмотрении заявления Комитета об отмене обеспечения иска стоимостью 5000 руб.;

- оказана услуга по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Комитета от 03.10.2022 на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечения иска стоимостью 7000 руб.;

- обеспечено участие представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.11.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы Комитета на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечения иска стоимостью 12 000 руб.;

- оказана услуга по подготовке отзыва на кассационную жалобу Комитета на решение арбитражного суда первой инстанции стоимостью 15 000 руб.;

- обеспечено участие представителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 15.11.2022 при рассмотрении кассационной жалобы Комитета на решение арбитражного суда первой инстанции стоимостью 5000 руб.;

- оказана услуга по получению у кадастрового инженера справки об обследовании земельного участка от 17.01.2022 стоимостью 8000 руб.

Факты выполнения услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

 Как следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов по делу №А43-35011/2021 представитель Общества ФИО3 принял участие в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области (11.01.2022, 02.02.2022, 09.02.2022, 03.03.2022, 14.09.2022), в 2 судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда (06.09.2022, 17.11.2022), в 1 судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа (15.11.2022).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представитель Общества ФИО3 принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 14.09.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.4 л.д.11).

        Исследовав представленные доказательства, оценив характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела, соразмерность  понесенных судебных расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, размер затрат по отношению к стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными  являются судебные расходы на участие представителя в общей сумме  92 000 руб., в том числе:

- подготовка заявления и заявления об обеспечении иска - 5000 руб.;

- участие представителя в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (11.01.2022, 02.02.2022, 09.02.2022, 03.03.2022) - 20 000 руб.;

- подготовка возражений на заявление Комитета от 01.07.2022 об отмене обеспечения иска - 7000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Комитета от 15.07.2022 на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечения иска - 7000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (06.09.2022) по рассмотрению апелляционной жалобы Комитета на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечения иска - 12 000 руб.;

- подготовка возражений на повторное заявление Комитета от 07.09.2022 об отмене обеспечения иска - 7000 руб.;

- участие представителя в 1 судебном заседании суда первой инстанции (14.09.2022) по рассмотрению заявления Комитета об отмене обеспечения иска - 5000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Комитета от 03.10.2022 на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечения иска - 7000 руб.;

- участие представителя в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (17.11.2022) по рассмотрению апелляционной жалобы Комитета на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечения иска - 12 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Комитета на решение арбитражного суда первой инстанции - 7500 руб.;

- участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (15.11.2022) по рассмотрению кассационной жалобы Комитета на решение арбитражного суда первой инстанции - 2500 руб.

 В рассматриваемом случае суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, сочтя разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 92 000 руб.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с данным размером с учетом  сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, продолжительности судебных заседаний и сложности дела.

 При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из заявленной ко взысканию суммы судебных расходов затраты, не связанные с рассмотрением дела в суде и фактически судебными не являющиеся.

Доказательств того, что рассматриваемые расходы являются чрезмерно завышенными, Комитет в материалы дела не представил.

         Расценки на услуги, установленные решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, представляют собой рекомендуемую минимальную стоимость услуг адвокатов.

 В данном случае интересы Общества представляло лицо, не имеющее статуса адвоката.

  Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Разумный предел судебных расходов не означает, что размер расходов должен быть самым экономичным (минимально возможным).

 

  Апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

  В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

  Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2023 по делу № А43-35011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    А.М. Гущина