﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-117/2019

07 февраля 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»:

Езерского Л.М. (доверенность от 14.09.2018 № 1-6/750),

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»:

Цацуриной О.В. (доверенность от 10.12.2019 № 3259/Д),

от общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Кировское 

охранное предприятие»: Чулкова Р.А. (доверенность от 31.01.2020),

                                           Баталова О.А. (доверенность 27.02.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство

«Кировское охранное предприятие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по делу № А28-117/2019

иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 

(ИНН: 7735057951, ОГРН: 1027700280937)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Агентство 

«Кировское охранное предприятие» 

(ИНН: 4345045352, ОГРН: 1024301309526), 

обществу с ограниченной ответственностью Центр мониторинга «Пеленг» 

(ИНН: 4345082837, ОГРН: 1044316536175) 

о взыскании 663 362 рублей 36 копеек

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700) 

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Агентство 

«Кировское охранное предприятие», 

обществу с ограниченной ответственностью Центр мониторинга «Пеленг» 

о взыскании 5 804 175 рублей 77 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Кировское охранное предприятие» (далее – ООО ОА «Кировское охранное предприятие», Предприятие) о взыскании 633 362 рублей 36 копеек убытков, причиненных повреждением материально-технических средств, и затрат, понесенных в связи с устранением последствий совершенного преступления, не покрываемых страховым возмещением.

В рамках дела № А28-2634/2019 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Компания) обратилось в суд с иском к ООО ОА «Кировское охранное предприятие» о взыскании 5 804 175 рублей 77 копеек страхового возмещения, выплаченного Банку в рамках заключенного договора страхования в связи с наступлением страхового случая – повреждения и хищения неизвестным лицом имущества ООО «ХКФ Банк» в офисе Банка № 43/01, расположенном по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 85.

Определением от 12.04.2019 Арбитражный суд Кировской области объединил названные дела в одно производство с присвоением ему номера А28-117/2019.

Определениями суда от 16.05.2019, 04.09.2019 общество с ограниченной ответственностью Центр мониторинга «Пеленг» (далее – ООО ЦМ «Пеленг», Центр) привлечено к участию в деле в качестве соответчика по искам Банка и Компании.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 с Предприятия в пользу Банка взыскано 633 362 рубля 36 копеек убытков, в пользу Компании – 5 804 175 рублей 77 копеек убытков; в удовлетворении требований Банка и Компании к Центру отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО ОА «Кировское охранное предприятие» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предприятия, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исков, поскольку размер похищенных из кассы Банка денежных средств не подтвержден материалами дела, вина Предприятия в причинении Банку ущерба отсутствует, Банк собственным бездействием способствовал наступлению у него убытков. Ответчик указывает, что Банк не принял разумных мер по обеспечению работоспособности охранно-пожарной сигнализации путем устранения обнаруженных неисправностей в спорный период; умышленное повреждение телефонной линии за пределами границ охраняемого объекта явилось следствием неисполнения Банком пункта 2.2.7 договора от 12.11.2010 № КИР-10 и не порождает для Предприятия обязательств по принятию мер к пресечению преступлений и охране объекта от противоправных посягательств; в спорном случае у Предприятия отсутствовала обязанность по направлению группы быстрого реагирования на охраняемый объект.    

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «ХКФ Банк» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «СК «Согласие» не представило отзыв на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании указал на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ХКФ Банк» (заказчик) и ООО ОА «Кировское охранное предприятие» (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 12.11.2010 № КИР-10, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику комплекс охранных услуг, включающих в себя: охрану операционного офиса № 43/01 Уфимского филиала Банка (далее – объект), принадлежащего заказчику, от противоправных посягательств физических лиц, принятие мер к пресечению на охраняемом объекте преступлений и административных правонарушений; круглосуточную, непрерывную охрану объекта заказчика в период работы объекта с использованием тревожной сигнализации, подключенной на пульт централизованной охраны (далее – ПЦО) исполнителя и охранно-пожарной сигнализацией в нерабочее время, выходные и праздничные дни на объекте охраны (с момента постановки объекта на охрану до момента снятия с охраны); обеспечение сохранности имущества, товарно-материальных ценностей заказчика на объектах; исполнитель самостоятельно организует охрану в зависимости от указанной в приложении 1 информации и в целях надлежащего исполнения обязанностей по договору. 

На основании пунктов 1.1.2, 2.1.4 договора исполнитель обеспечивает незамедлительное, в течение 5 минут, прибытие группы быстрого реагирования (далее – ГБР) на объект заказчика при срабатывании охранно-пожарной либо тревожной сигнализации, пресечение несанкционированного проникновения на объект охраны, а также пресечение противоправных действий в отношении имущества, сотрудников и клиентов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора в случае выхода технических средств из строя по вине исполнителя, ремонт или приобретение последних осуществляется исполнителем за свой счет.

Исполнитель обязан своевременно информировать заказчика обо всех выявленных неисправностях средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (пункт 2.1.11 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ущерб, причиненный имуществу заказчика по вине исполнителя, находящемуся под охраной исполнителя в результате преступных посягательств на охраняемый объект (кражи, грабежи, разбои, хулиганские действия и т.п.), вследствие пожара или в силу других причин по вине работников исполнителя, доказанной в установленном законом порядке, а также за вред причиненный по вине исполнителя, здоровью работников и клиентов заказчика, вследствие несвоевременного прибытия ГБР, то есть нарушения пункта 1.1.2 договора.

Согласно приложению 1 к договору в перечень охраняемых объектов входит операционный офис № 43/01, расположенный по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 85 (часть первого этажа 5-ти этажного жилого дома площадью 115,6 квадратного метра).

Предприятие (заказчик) и ООО ЦМ «Пеленг» (исполнитель) подписали договор на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации от 29.12.2006 № 62ЦМП/06, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по мониторингу средств охранно-пожарной сигнализации (далее – ОПС) и техническому обслуживанию исправного и работоспособного приемо-оконтрольного оборудования, установленного на объектах, охраняемых заказчиком.

Информация об изменении состояния средств ОПС передается исполнителем (с указанием зон срабатывания) для дальнейшего реагирования на пульт заказчика. Перечень сигналов передаваемых исполнителем на пульт заказчика: тревога – срабатывание охранной, тревожной сигнализации, пожар – срабатывание пожарной сигнализации, неисправность – неисправность установки ОПС, возникшая на объекте в охраняемое время (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется собственными силами оказывать заказчику услуги по мониторингу состояния охранно-пожарной сигнализации на объектах охраняемых заказчиком, включающие в себя круглосуточный контроль состояния охранно-пожарной сигнализации на объектах и немедленную передачу тревожных сигналов, полученных с объектов на пульт заказчика.

Банк (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили договор на эксплуатационное обслуживание технических средств ОПС от 01.01.2012 № 197/12ЦМП, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатационному обслуживанию исправных и работоспособных технических средств охраны (системы охранно-пожарной сигнализации), смонтированных на объектах заказчика, указанных в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.4 договора эксплуатационное обслуживание включает в себя: проведение регламентных работ (плановое эксплуатационное обслуживание); устранение неисправностей средств ОПС по вызову или заявке заказчика (текущий ремонт); оказание помощи заказчику в вопросах эксплуатации средств ОПС (проведение инструктажей, составление инструкций по эксплуатации, обновление баз данных); составление дефектных ведомостей, актов списания неисправных и вышедших из строя средств ОПС.

В приложении 1 к договору в качестве объекта заказчика указан операционный офис Банка № 43/01, расположенный по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 85.

ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «ХКФ Банк» (страхователь) заключили генеральный договор страхования имущества юридических лиц от 26.07.2017                            № 0095060-0698604/17ИМЮ, предметом которого является организация страхования наличных денежных средств в валюте Российской Федерации и иностранных валютах, находящихся на хранении во внутренних структурных подразделениях страхователя и принадлежащих страхователю на праве собственности, путем оформления по каждому такому подразделению страхового полиса по форме, являющейся приложением 3 к договору.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества: денежные средства, находящиеся на хранении во внутренних структурных подразделениях страхователя (пункт 2.1.1 договора).

Компания выдала Банку полис от 21.12.2017, подтверждающий страхование имущества Банка на условиях договора от 26.07.2017 № 0095060-0698604/17ИМЮ в период с 21.12.2017 по 20.12.2018 в отношении операционного офиса № 43/1 со страховой суммой    8 000 000 рублей.

Компания (страховщик) и Банк (страхователь) подписали договор страхования имущества юридических лиц от 26.07.2017 № 0095060-0698606/17ИМЮ, по условиям пункта 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы убытки, связанные с утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

На основании пункта 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по договору являются банкоматы и терминалы, расположенные на территории страхователя, партнеров страхователя, в том числе банкоматы и терминалы, расположенные в «зоне – 24» (пункт 2.1.1), и остаток денежной наличности в банкоматах согласно перечню (пункт 2.1.2).

Страховая сумма установлена по имуществу, указанному в пункте 2.1.1 договора, в размере 78 198 960 рублей 71 копейки, по имуществу, указанному в пункте 2.1.2 договора, в размере 1 209 100 рублей (пункты 4.1.1,  4.1.2 договора).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.03.2018 № 11801330001000538 в период с 17 часов 00 минут 17.03.2018 по 08 часов 00 минут 19.03.2018 неизвестный незаконно проник в помещение офиса Банка, расположенного по адресу: город Киров, улица Воровского, дома 85, и тайно похитил принадлежащие Банку денежные средства в сумме 6 269 200 рублей. Банк признан потерпевшим по названному уголовному делу.

Представители общества с ограниченной ответственности «Русаджастер», Банка, операционного офиса № 43/1, Предприятия, Центра 22.03.2018 проведен осмотр имущества, места происшествия по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 85, и составлен акт осмотра, согласно которому в арендуемом помещении установлена охранная сигнализация. Извещение о сигнале «тревога» в нерабочее время осуществляется при помощи охранно-пожарной сигнализации с передачей на пульт централизованного наблюдения охранного предприятия по выделенному радиоканалу с дублированием по существующей телефонной сети. Сигнал тревоги в момент события на пульт охраны не поступил, поскольку преступниками была выведена из строя система оповещения центрального пульта охраны.

Согласно дефектной ведомости в акте осмотра от 22.03.2018 участниками осмотра на объекте обнаружены повреждения рольставни и деформация механизма ее установки на входной двери в помещении, повреждены камеры наблюдения в кассовой зоне, обрезаны провода, магнитный замок входной двери в кассу поврежден, трещина и царапины на филенчатой двери в кабинете управляющего, поврежден сейф в кабинете управляющего (шкаф металлический КБ-011), повреждены механизмы крепления двери в помещении модуля связи, пропал навесной замок.

Согласно акту осмотра от 22.03.2018 участниками осмотра установлены повреждения сейфа СТ-406 СС16 в помещении кассы (из сейфа похищено 5 136 950 рублей), повреждения банкомата WINCOR Nixdorf 2100 (из банкомата похищено 652 800 рублей), вскрыт информационно-платежный терминал DORS PTM-1122 M1 № 0276 (из терминала похищено 322 600 рублей и украден жесткий диск самого терминала), вскрыт информационно-платежный терминал DORS PTM-1122 M1 № 0285 (из терминала похищено 156 850 рублей и украден жесткий диск самого терминала).

Согласно акту о повреждениях терминала S3HT0285 от 19.03.2018 № 3 в результате осмотра банкомата (терминала) № S3HT0285, расположенного по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 85, обнаружены следующие повреждения: вандальное воздействие, отсутствуют HDD с крепежными элементами в системном блоке и кассеты в терминале.

Согласно акту пересчета наличных денег из терминала S3HT0285 от 19.03.2018                 № 60 недостача составила 156 850 рублей.

Согласно акту о повреждениях терминала S3HT0276 от 19.03.2018 № 2 в результате осмотра банкомата (терминала) № S3HT0276, расположенного по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 85, обнаружены следующие повреждения: вандальное воздействие, отсутствуют HDD с крепежными элементами в системном блоке и кассеты в терминале.

Согласно акту пересчета наличных денег из терминала S3HT0276 от 19.03.2018                 № 61 недостача составила 322 600 рублей.

Компания составила страховые акты от 21.09.2018 № 64944/18 о повреждении имущества в результате страхового случая (в отношении повреждений банкомата WINCOR Nixdorf 2100) и от 18.09.2018 № 65200/18, от 21.09.2018 № 64944/18-1 об утрате имущества в результате страхового случая (в отношении хищения наличных денежных средств из кассы (сейфа) офиса Банка № 43/01 и банкомата WINCOR Nixdorf 2100).

В счет оплаты страхового возмещения Компания перечислила Банку 5 804 175 рублей 77 копеек (платежные поручения от 24.09.2018 № 230905, 230921, 230936).

В претензии от 01.11.2018 № П-01/43/025/35 Банк потребовал от Предприятия возместить причиненный ему ущерб в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о доказанности материалами дела необходимых условий для взыскания с Предприятия в пользу Банка и Компании спорной суммы ущерба, в связи с чем удовлетворил иск в обжалованной части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе отчеты о событиях на объектах с 17.03.2018 по 20.03.2018, полученные с использованием системы наблюдения Центра, согласно которым 17.03.2018 в 17 часов 58 минут Предприятие приняло объект Банка под охрану с использованием охранно-пожарной сигнализации, 19.03.2018 в 00 часов 26 минут 31 секунду в систему наблюдения Центра поступил сигнал об отсутствии сигнала по телефону («нет сигнала по телефону») на объекте, с 13 часов 00 минут 18.03.2018 до 9 часов 47 минут 20.03.2018 тестирование радиосигнала охранной сигнализации отсутствовало, охранная сигнализация, установленная также на отдельном оборудовании объекта (кассы и сейфы), не передавала сигналы о проникновениях, взломах или иных посягательствах на указанное оборудование, поставленное на охрану работниками Банка 17.03.2018; протокол допроса начальника пульта Центра Рыбакова А.Л. от 06.04.2018, в соответствии с которым 19.03.2018 в 00 часов 26 минут 31 секунду на пульт поступил сигнал о том, что не сработал тест по телефону, данный сигнал диспетчер Князева И.А. проигнорировала по своей невнимательности, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1.11 договора на оказание охранных услуг от 12.11.2010 № КИР-10 Предприятие обязано своевременно информировать Банк обо всех выявленных неисправностях средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации; установленная договором обязанность Банка обеспечить работоспособность телефонной линии не исключает необходимость надлежащего исполнения Предприятием установленных пунктом 1.1.1 договора обязанности по принятию мер к пресечению на охраняемом объекте преступлений и охране объекта от противоправных посягательств, которые могут выражаться, в частности, в умышленном повреждении телефонной линии и создании искусственных помех радиоканалу связи с целью исключения охраны объекта; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента противоправного посягательства на охраняемый Предприятием объект телефонная линия объекта или радиоканал связи находились в неработоспособном состоянии; на момент происшествия Предприятие осуществляло исполнение договора охраны без каких-либо замечаний к заказчику (включая замечания относительно недостаточной защиты или маскировки телефонной линии), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО ОА «Кировское охранное предприятие» обязательств по договору на оказание охранных услуг от 12.11.2010 № КИР-10.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела вины Предприятия и наличия причинно-следственной связи между его бездействием и возникшим у Банка ущербом в результате хищения и порчи имущества.

Оценив представленные Банком и Компанией документы, в том числе акт ревизии денежной наличности и ценностей по состоянию на 19.03.2018, акты пересчета наличных денег из банкомата от 19.03.2018 № 16, 60, 61, акты о повреждениях терминалов, документы бухгалтерского учета (акты, кассовые ордера, кассовые ленты) по движению (приход/расход) наличных денежных средств в кассе, банкомате и терминалах, товарные чеки, счета на оплату, акты выполненных работ, акт осмотра, платежные поручения от 24.09.2018 № 230905, 230921, 230936, суды пришли к выводу о том, что Компания и Банк доказали размер убытков, указанных в заявленных исках.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалованной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о неприменении судами статьи 404 Кодекса признается необоснованным, поскольку суды не установили нарушения Банком заключенного сторонами договора на оказание охранных услуг от 12.11.2010 № КИР-10.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А28-117/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Кировское охранное предприятие» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Кировское охранное предприятие».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина 

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова