ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32742/2020

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2021 года

15АП-1727/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу                                    №А53-32742/2020по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской зерновой терминал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании предоплаты по договору и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морской зерновой терминал» (далее – истец, ООО «Морской зерновой терминал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (далее – ответчик, ООО «Металлинвест») о взыскании по договору об оказании юридических услуг б/н от 19.06.2019 в размере 1 300 000 рублей, пени за период с 04.08.2020 по 02.10.2020 в размере 7 800 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих начисление неустойки. Указывает, что пени начислены за период с 04.08.2020 по 02.10.2020, тогда как договор об оказании юридических услуг от 19.06.2019 расторгнут по инициативе истца 16.01.2020. Ссылается на то, что истцом не представлен помесячный расчет неустойки, из которого возможно было бы установить сумму неустойки в 78 000 рублей. Ссылается на несоблюдение претензионного порядка в части взыскания неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2019 между ООО «Морской зерновой терминал» и ООО «МеталлСтройИнвест» заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость работ составляла 1 625 000 рублей.

25.06.2019 в рамках исполнения договора ООО «Морской зерновой терминал» перечислило на расчетный счет ООО «МеталлСтройИнвест» денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

07.07.2020 ООО «МеталлСтройИнвест» уведомило ООО «Морской зерновой терминал» о смене наименования на ООО «МеталлИнвест».

07.07.2020 в рамках договора об оказании юридических услуг между ООО «Морской зерновой терминал» (кредитор) и ООО «МеталлИнвест» (должника) было подписано соглашение о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 1 соглашения должник имеет перед кредитором подтвержденную задолженность в размере 1 300 000 рублей, что подтверждено договором от 19.06.2019.

Согласно пункту 2 соглашения должник обязуется погасить задолженность, указанную в пункте 1 соглашения до 01.08.2020.

Как указывает истец в исковом заявлении условия соглашения ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности кредитор имеет право потребовать от должника уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы непогашенной суммы долга за каждый день неуплаты долга.

Руководствуясь данным пунктом соглашения, истец начислил пени за период с 04.08.2020 по 02.10.2020 в размере 7 800 рублей.

11.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на расчетный счет истца от ответчика не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы в размере 1 300 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 04.08.2020 по 02.10.2020 в размере 7 800 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки произведен на основании пункта 3 соглашения, согласно которому в случае несвоевременного погашения задолженности кредитор имеет право потребовать от должника уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы непогашенной суммы долга за каждый день неуплаты долга.

 Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан методологически и арифметически верным.

О снижении неустойки ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих начисление неустойки, отклоняются, поскольку истцом расчет произведен исходя из условий соглашения, предусматривающего обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 1 300 000 рублей до 01.08.2020.

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания неустойки с 04.08.2020 по 02.10.2020, тогда как договор об оказании юридических услуг от 19.06.2019 расторгнут по инициативе истца 16.01.2020, отклоняется, поскольку неустойка начислена не в связи с нарушением условий договора 19.06.2019, а в связи с просрочкой оплаты по соглашению от 07.07.2020.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания неустойки отклоняются как несостоятельные, поскольку в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания денежных средств в размере 1 300 000 рублей, постольку претензионный порядок в части неустойки истцом также соблюден.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу                                    №А53-32742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова