ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10219/2022

г. Красноярск

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен           «05» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СибСнабСервис»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 03.05.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.01.2025 № 9 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСнабСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» октября 2024 года по делу № А33-10219/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ИркутскГеологоразведка») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибСнабСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СибСнабСервис») об уменьшении покупной цены некачественного товара транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-Б, поставленного в соответствии с договором поставки от 12.04.2021 № 6919/КП, до размера 4 193 000 руб., взыскании излишне уплаченной суммы за недоброкачественный товар в размере 3 607 000 руб.

Определением от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – третье лицо, ООО «Лизинговая компания «Дельта»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2024 года по делу № А33-10219/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «СибСнабСервис» в пользу ООО «ИркутскГеологоразведка» взыскано 3 607 000 руб. стоимости товара, а также 47 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 375 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Уменьшена покупная цена товара – транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-Б, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «СибСнабСервис» по договору поставки от 12.04.2021 № 6919/КП, до 4 193 000 руб. ООО «ИркутскГеологоразведка» из федерального бюджета возвращено 20 965 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2022 № 30.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СибСнабСервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- в заключении эксперта и пояснениях эксперта, данных в судебном заседании, имеются явные противоречия;

- суд первой инстанции не дал оценку доказательству, имеющему значение для рассмотрения настоящего дела – договору купли-продажи от 04.03.2021;

- товар был принят без замечаний и поставлен на учет, акт приема-передачи подписан исполнительным директором истца;

- транспортно-гусеничный вездеход использовался истцом по своему прямому назначению, из пояснений истца следует, что техника выходила из строя частями;

- суд не учел, что в рамках правоотношений сторон позиция истца была непоследовательна; сначала истец  сообщал о периодическом выходе товара из строя, затем отрицал факт использования товара, однако пользовался им на протяжении судебного процесса; суду следовало применить принцип эстоппель;

- истец не доказал, что им принимались все необходимые меры по информированию ответчика и устранению дефектов.

ООО «ИркутскГеологоразведка» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, приведенными в жалобе. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «ИркутскГеологоразведка» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2021 № 6165/ФЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1). Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временно не владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выбор поставщика предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно пункту 2.2 договора в спецификации (приложение № 1 к договору) стороны указали характеристики предмета лизинга и его поставщика (наименование, ИНН, ОГРН). Дополнительные признаки, индивидуализирующие предмет лизинга, могут быть указаны сторонами после предоставления поставщиком паспорта транспортного средства (ПТС)/ паспорта самоходной машины (ПСМ) на предмет лизинга, в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием идентификационных признаков предмета лизинга в соответствии с ПТС/ПСМ. Указание дополнительных индивидуализирующих признаков лизинга в акте приема-передачи не является изменением предмета лизинга.

Лизингополучатель осуществляет права и обязанности покупателя по договору поставки, за исключением обязательства по оплате стоимости предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором поставки (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора лизингополучатель имеет право предъявить требования о ненадлежащем исполнении всех обязательств по договору поставки исключительно к поставщику, но не к лизингодателю.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи поставщика (пункт 3.4 договора).

По условиям пунктов 10.1, 10.2 договора предмет лизинга может быть передан в собственность лизингополучателя на основании отдельно заключенного между сторонами договора купли-продажи предмета лизинга. Выкупная стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи не входит в состав лизинговых платежей (раздел 5 договора) и уплачивается лизингополучателем отдельно по договору купли-продажи предмета лизинга. Размер выкупной стоимости определяется в предварительных условиях договора купли-продажи, являющихся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 5).

В приложении № 1 (спецификация) к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2021 № 6165/ФЛ согласован предмет лизинга – транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6Б, новый, 2021 года выпуска (изготовитель ООО «СибСнабСервис») в количестве 1 шт., поставщик - ООО «СибСнабСервис».

Между ООО «СибСнабСервис» (поставщик), ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель) и ООО «ИркутскГеологоразведка» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 12.04.2021 № 6919/КП, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель принимает товар от поставщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки покупатель приобретает товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), реквизиты которого указаны в условиях поставки, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору).

В пункте 1.3 договора согласовано, что количество, номенклатура и цена товара указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору). Товар должен соответствовать техническим условиям завода-изготовителя. Дополнительные признаки, индивидуализирующие товар, могут быть указаны сторонами после предоставления поставщиком паспорта транспортного средства (ПТС)/паспорта самоходной машины (ПСМ) на товар, в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием идентификационных признаков товара в соответствии с ПТС/ПСМ. Указание дополнительных индивидуализирующих признаков товара в акте приема-передачи, не является изменением товара.

Общая стоимость товара, поставляемого по договору, стоимость отдельных элементов, определяется в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого товара и комплектующих изделий и несет ответственность в пределах гарантийных сроков. Поставщик гарантирует, что при производстве товара были применены качественные материалы, комплектующие и было обеспечено надлежащее техническое исполнение.

В силу пункта 4.2 договора гарантийный срок на товар, его комплектующие изделия и дополнительное оборудование устанавливается условиями поставки (приложение № 2 к договору).

В случае выявления факта поставки некачественного (некомплектного) товара или количественных расхождений, в том числе при обнаружении лизингополучателем несоответствия качества товара и/или комплектующих изделий (в том числе номерных изделий) в период действия гарантийного срока, лизингополучатель предъявляет поставщику в письменной форме претензию, подписанную уполномоченным лицом. В ней указываются требования заявителя: суммы претензий и их обоснованный расчет; обстоятельства, на которых основываются требования и доказательства, подтверждающие их; перечень прилагаемых к претензии документов и доказательства, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.7 договора в случае поставки некачественного (некомплектного) товара или количественных расхождений, в случае выявления дефектов или неисправностей в пределах гарантийного срока, кроме тех, что возникли по вине лизингополучателя, вследствие нарушения последними правил эксплуатации (содержания, хранения, транспортировки и прочее), поставщик обязуется безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 15 дней с момента получения претензии. Устранение недостатков производится за счет поставщика.

В приложении № 1 (спецификация) к договору поставки от 12.04.2021 № 6919/КП согласован товар - транспортного-гусеничный вездеход ТГВ-6Б, новый, 2021 года выпуска (изготовитель ООО «СибСнабСервис») в количестве 1 шт., стоимостью 7 800 000 руб. В приложении № 2 к договору поставки указано, что гарантийный срок на товар составляет 6 месяцев или 500 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с даты акта приема-передачи товара.

В подтверждение оплаты за товар по договору поставки от 12.04.2021 № 6919/КП ООО «Лизинговая компания «Дельта» представило платежные поручения от 12.04.2021 № 6437 на сумму 5 460 000 руб., от 27.04.2021 № 7099 на сумму 2 340 000 руб.

07.06.2021 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи товара от 07.06.2021 № 1, из которого следует, что в соответствии с условиями договора поставки от 12.04.2021 № 6919/КП поставщик передал, а лизингополучатель принял товар: тип машины – транспортно-гусеничный вездеход; марка, модель - ТГВ-6Б; заводской номер машины (рамы) - В0604034; год производства - 2021.

09.11.2021 истцом комиссионно с участием заместителя директора ООО «ИркутскГеологоразведка» ФИО4, бурового мастера ООО «ИркутскГеологоразведка» ФИО5, представителя администрации поселка Кропоткин ФИО6, начальника партии ООО «ИнжГео» ФИО7 составлен акт осмотра спецтехники, согласно которому в ходе осмотра спецтехники (тип машины: транспортно-гусеничный вездеход, марка, модель ТГВ-6-Б, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак АК5047 38) установлены следующие видимые повреждения:

- лопнула рама по сварным швам, на которую крепится гидроцилиндр, поднимающий мачту буровой (швеллер должен быть усиленным, так как данная спецтехника предназначена для тяжелых условий работ);

- лопнул металл на гидробаке, так как гидравлический бак сделан из металла 3 мм, а должен быть изготовлен из металла в 4 мм, так как техника предназначена для тяжелых условий работ;

- вследствие лопнувшей рамы, которая держит гидроцилиндр была повреждена кабина машиниста и перетерлись гидравлические шланги, которые пришлось менять;

- некачественная сварка стойки, которая находилась впереди кабины машиниста перед отвалом (пришлось ее дополнительно проваривать и усиливать);

- задний мост шасси протянут некачественно, раскрученные гайки, что при работе могло привести к серьезным поломкам;

- при попытке запустить компрессор выявлены следующие неполадки (компрессор не запустился): ржавчина внутри главной ступени блока компрессора; клапаны компрессора в ржавчине и в кавернах; сам компрессор перекрашен, под слоем синей краски виден другой цвет - желтый, зеленый (этот факт свидетельствует о том, что данный узел буровой установки не является новым (компрессор является одним из основных узлов для проведения буровых работ). В акте содержится следующий вывод: без устранения вышеперечисленных поломок, данная машина не пригодна к эксплуатации. Место осмотра спецтехники: Иркутская область, Бодайбинский район, рп. Кропоткин. При составлении акта производилось фотографирование самоходной машины.

Истец обратился к ООО «ПрофиЦентр» для проведения внесудебной автотехнической экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение № 2021-11-42, содержащее следующие выводы:

1) самоходная машина ТТГВ-9-Б, государственный регистрационный знак 38АК 5047 имеет следующие дефекты: разрушение рамы по сварным швам, на которую крепится гидроцилиндр, поднимающий мачту буровой; разрушение металла на гидробаке; следствие разрушения рамы, которая держит гидроцилиндр была повреждена кабина машиниста; некачественная сварка стойки, которая находится впереди кабины машиниста перед отвалом; - задний мост шасси протянут некачественно, раскрученные гайки; при запуске компрессора были выявлены следующие неполадки (компрессор не запустился): ржавчина внутри главной ступени блока компрессора; клапаны компрессора в ржавчине и в кавернах; компрессор перекрашен, под слоем синей краски виден другой цвет - желтый, зеленый;

2) самоходная машина ТТГВ-9-Б, государственный регистрационный знак 38АК 5047 является восстановленной - бывшей в эксплуатации. Из заключения ООО «ПрофиЦентр» № 2021-11-42 следует, что объект экспертизы не осматривался, экспертиза проведена с 18.11.2021 по 29.11.2021 по представленным документам.

ООО «ИркутскГеологоразведка» обратилось к ООО «СибСнабСервис» с претензией от 03.12.2021, в которой указано, что в ходе эксплуатации у товара, приобретенного для выполнения геологоразведочных работ, обнаружены недостатки, наличие которых подтверждено заключением ООО «Профицентр», также установлено, что товар до продажи истцу уже находился в эксплуатации, в связи с чем истец просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, расходы по доставке техники, расходы на подготовку заключения, проценты по договору лизинга. 

В ответном письме от 21.12.2021 ООО «СибСнабСервис» указало, что ответчик не был приглашен для участия в осмотре товара и проведения экспертизы, не представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков у транспортного средства. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИркутскГеологоразведка» в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО8 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты у транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-В, нового, 2021 года выпуска. Государственный регистрационный знак АК5047 38. в том числе, указанные в акте осмотра спецтехники от 09.11.2021. а именно:

- лопнула рама по сварным швам, на которую крепится гидроцилиндр, поднимающий мачту буровой (фото прилагается). Швеллер должен быть усиленный, т.к. данная спецтехника предназначена для тяжелых условий работ;

- лопнул металл на гидробаке. т.к. гидравлический бак сделан из металла 3 мм., а должен быть изготовлен из металла в 4 мм. т.к. техника предназначена для тяжелых условий работ (фото прилагается);

- вследствие лопнувшей рамы, которая держит гидроцилиндр была повреждена кабина машиниста и перетерлись гидравлические шланги, которые пришлось менять (фото прилагается);

- некачественная сварка стойки, которая находится впереди кабины машиниста перед отвалом. Пришлось ее дополнительно проваривать и усиливать (фото прилагается);

- задний мост шасси протянут некачественно, раскрученные гайки, что при работе могло привести к серьезным поломкам;

- при попытке запустить компрессор были выявлены следующие неполадки (компрессор не запустился);

- ржавчина внутри главной ступени блока компрессора (фото прилагается);

- клапаны компрессора в ржавчине и в кавернах;

- сам компрессор перекрашен, под слоем синей краски виден другой цвет – желтый, зеленый.

2. Если у транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-Б. нового. 2021 года выпуска государственный регистрационный знак АК5047 38. имеются дефекты, то каковы причины возникновения дефектов, являются ли они дефектами производственного характера (брак)?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-Б, нового, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знакАК5047 38?

4. Эксплуатировалось ли транспортное средство - транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б, государственный регистрационный знакАК5047 38, до 2021 года?

15.03.2024 от автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» в материалы дела поступило заключение эксперта № 997-03/2024.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Из материалов дела следует, что договор поставки от 12.04.2021 № 6919/КП подписан ООО «СибСнабСервис» (поставщик), ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель) и ООО «ИркутскГеологоразведка» (лизингополучатель). По условиям договора поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель принимает товар от поставщика.  

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по акту 07.06.2021 поставщиком лизингополучателю передан товар - транспортно-гусеничный вездеход 2021 года производства, марка, модель - ТГВ-6Б; заводской номер машины (рамы) - В0604034, который принят без замечаний.

Однако после приемки товара и его доставки к месту выполнения работ в ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки у спорного товара. 09.11.2021 комиссионно с участием заместителя директора ООО «ИркутскГеологоразведка» ФИО4, бурового мастера ООО «ИркутскГеологоразведка» ФИО5, представителя администрации поселка Кропоткин ФИО6, начальника партии ООО «ИнжГео» ФИО7 составлен акт осмотра спецтехники, из которого следует, что в ходе осмотра спецтехники (тип машины: транспортно-гусеничный вездеход, марка, модель ТГВ-6-Б, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак АК5047 38) установлены следующие видимые повреждения:

- лопнула рама по сварным швам, на которую крепится гидроцилиндр, поднимающий мачту буровой (швеллер должен быть усиленным, так как данная спецтехника предназначена для тяжелых условий работ);

- лопнул металл на гидробаке (гидравлический бак сделан из металла 3 мм, а должен быть изготовлен из металла в 4 мм, так как техника предназначена для тяжелых условий работ);

- вследствие лопнувшей рамы, которая держит гидроцилиндр была повреждена кабина машиниста и перетерлись гидравлические шланги, которые пришлось менять;

- некачественная сварка стойки, которая находилась впереди кабины машиниста перед отвалом (пришлось ее дополнительно проваривать и усиливать);

- задний мост шасси протянут некачественно, раскрученные гайки, что при работе могло привести к серьезным поломкам;

- при попытке запустить компрессор выявлены следующие неполадки (компрессор не запустился): ржавчина внутри главной ступени блока компрессора; клапаны компрессора в ржавчине и в кавернах; сам компрессор перекрашен, под слоем синей краски виден другой цвет - желтый, зеленый (этот факт свидетельствует о том, что данный узел буровой установки не является новым (компрессор является одним из основных узлов для проведения буровых работ). В акте содержится следующий вывод: без устранения вышеперечисленных поломок, данная машина не пригодна к эксплуатации. Место осмотра спецтехники: Иркутская область, Бодайбинский район, рп. Кропоткин.

Также в рамках проведенной ООО «Профицентр» досудебной экспертизы составлено заключение № 2021-11-42, согласно которому самоходная машина ТТГВ-9-Б, государственный регистрационный знак 38АК 5047 имеет следующие дефекты: разрушение рамы по сварным швам, на которую крепится гидроцилиндр, поднимающий мачту буровой; разрушение металла на гидробаке; следствие разрушения рамы, которая держит гидроцилиндр была повреждена кабина машиниста; некачественная сварка стойки, которая находится впереди кабины машиниста перед отвалом; - задний мост шасси протянут некачественно, раскрученные гайки; при запуске компрессора были выявлены следующие неполадки (компрессор не запустился): ржавчина внутри главной ступени блока компрессора; клапаны компрессора в ржавчине и в кавернах; компрессор перекрашен, под слоем синей краски виден другой цвет - желтый, зеленый. Кроме того, из данного заключения следует, что указанная самоходная машина является восстановленной - бывшей в эксплуатации. Однако в заключении отмечено, что объект экспертизы не осматривался, экспертиза проведена с 18.11.2021 по 29.11.2021 по представленным документам.

Суд первой инстанции определением от 27.07.2023 назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручено АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп».

В материалы дела представлено заключение эксперта АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО9 № 997-03/2024, признанное судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на противоречивость выводов эксперта. Так, ответчик отмечает, что экспертом сделан вывод о том, что спорный вездеход не эксплуатировался, поскольку был изготовлен в 2021 году, однако далее по тексту заключения экспертом приведены противоречивые выводы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключении (т. 4 л.д. 117) указано следующее: «Как таковой транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б государственный регистрационный знак АК5047 38 заводской номер Б 0604034 до 2021 года не эксплуатировался потому что он был изготовлен в 2021 году, но поскольку при его изготовлении за основу было взято шасси (рама) ранее находившиеся в эксплуатации такое транспортное является восстановленным, и не является новым. Восстановление транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б государственный регистрационный знак АК5047 38 заводской номер Б 0604034 производилось из трактора лесопромышленного (трелевочного) гусеничного МСН-10-04, с установкой (монтажом) на его платформу бурового оборудования. Буровое оборудование, установленное на шасси транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б заводской номер Б 0604034, также является бывшим эксплуатации и имеет низкое качество его изготовления. Из чего следует, что шасси транспортного средства – транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б государственный регистрационный знак АК5047 38 заводской номер Б 0604034, до 2021 года находилось в эксплуатации в качестве трактора лесопромышленного (трелевочного) гусеничного МСН-10-04 с заводским номером 1098, 2012 года выпуска. Узлы и агрегаты бурового оборудования, установленные на платформе ТГВ-6-Б, имеют низкое качество сборки и ранее находились в эксплуатации».

Из приведенных экспертом формулировок не следует противоречивость выводов, поскольку экспертом указано, что непосредственно в виде транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-6-Б товар до 2021 года в эксплуатации не находился, так как в этом году он только был произведен, однако товар является восстановленным, поскольку он изготовлен с использованием не новых (бывших в употреблении) деталей.

То обстоятельство, что на момент осмотра объекта экспертизы заливная горловина была закрыта тряпичной перчаткой, само по себе не опровергает выводы эксперта о наличии у товара производственных дефектов.

Эксперт в суде первой инстанции пояснил, что, действительно, крышка гидробака отсутствовала, однако разрушение произошло от избыточного давления: либо имелся брак крышки, либо в этой крышке отсутствовал клапан (механизм). Если крышка была с клапаном, следовательно, клапан должен был сработать и сбросить давление, а если крышка была без клапана, значит, произошло избыточное давление и разорвало бак. По наружной части отсутствуют сапуны, следовательно, крышка должна быть с клапаном.

Также ответчик указывает, что в заключении эксперт делает вывод о том, что на стенке гидробака имеется сварной шов, который является ремонтным, а под швом находится трещина, тогда как в судебном заседании 23.09.2024 эксперт сообщил о невозможности определения сварных швов после повторной сварки.

Из пояснений эксперта следует, что «если сварной шов выполняется качественно, при возникновении нагрузок по сварному шву никогда ничего не лопнет. Если поверх шва накладывается еще один шов, тот шов, который был ранее наложен, его определить практически невозможно», однако также эксперт пояснил, что к выводу о производственном характере данного дефекта он пришел, так как были иные разрушения. Так, мачта, имеющая упоры спереди и сзади, фиксирующие ее от падения, не может упасть в отсутствие повреждений шва. Если техника будет двигаться со стоящей мачтой, она упадет в сторону, противоположную движению. Иными словами, конструкция, которая удерживается при помощи этого сварного шва (в данном случае – мачта), накренилась или упала, именно в результате разрыва этого шва.

В целом, из заключения судебной экспертизы следует, что товар является восстановленным, а не новым, имеющим существенные производственные дефекты. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

То обстоятельство, что у спорного товара также имеются эксплуатационные дефекты, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду наличия у него существенных производственных дефектов, а также учитывая, что к поставке предполагался новый товар, тогда как фактически поставлен восстановленный товар, что не было оговорено поставщиком. 

Довод о том, что недостатки товара выявлены за рамками гарантийного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В приложении № 2 к договору поставки согласовано, что гарантийный срок на товар составляет 6 месяцев или 500 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с даты акта приема-передачи товара.

Товар принят по акту приема-передачи от 07.06.2021 № 1, недостатки выявлены 09.11.2021, что подтверждается комиссионным актом, т.е. в течение 6 месяцев с даты приемки товара. Факт того, что на электромеханическом счетчике моточасов указаны показания 972,8 м/ч, не свидетельствует о превышении километров пробега. Моточасы – это параметр, который измеряет количество часов, в течение которых техника была включена и работала. Он фиксирует активное время работы механизма, что позволяет оценить его ресурс и состояние, а не пробег техники.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему законом правом и при наличии в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребовал соразмерного уменьшения покупной цены, и возврата излишне уплаченной за товар, имеющий недостатки, денежной суммы. 

С учетом изложенного в совокупности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2024 года по делу № А33-10219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин