﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8895/2018

г. Краснодар

21 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 21 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В.  и  Черных Л.А.,                                при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн                                                          с использованием информационной системы «Мой арбитр», от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Гришко Н.В.  (доверенность от 20.08.2019), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Концерн "Покровский"» (ИНН 2334023970,                              ОГРН 1122363000033)  и  третьего лица – общества с ограниченной                          ответственностью «РОСТЭК-Кубань» (ИНН 2311136576, ОГРН 1112311005410), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе                                 путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом                                          «Концерн "Покровский"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                                от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 11.12.2019 по делу № А32-8895/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КП» (после переименования – ООО «Торговый дом «Концерн "Покровский"»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения                                  Краснодарской таможни (далее – таможня) от 19.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10309030/120815/0000861 (далее –                                     спорная ДТ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество                                   с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Кубань» (далее – ООО «РОСТЭК-Кубань»).

Решением суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2019, в удовлетворении заявления отказано                                   со ссылкой на то, что таможня документально подтвердила правомерность внесения изменений в сведения, недостоверно заявленные обществом при оформлении                                    спорной ДТ; общество документально не обосновало применение первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного с территории                                                   Российской Федерации по спорной ДТ, и причины несоответствия цен вывезенного                  товара ценовой информации, имеющейся у таможни.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                       инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                        По мнению подателя жалобы, таможня нарушила последовательность применения методов таможенной стоимости, не осуществила подбор информации о вывезенной другими участниками внешнеэкономической деятельности  пшенице, имеющей                               такой же класс, тип, подтип. Ошибочен вывод судов о наличии обстоятельств, воспрепятствовавших поиску идентичных и однородных товаров. Отсутствие                              точных качественных показателей пшеницы  во внешнеэкономическом контракте согласуется с общепринятой практикой описания качества пшеницы при экспортных поставках; графа 31 спорной ДТ заполнена на основании  сертификата качества                                на вывезенную партию пшеницы. Суды не учли, что в экспортной декларации на товар продавец и покупатель товара по экспортному контракту не являются импортерами                  товара в Турцию, в цену товара включен фрахт корабля и страховка;                                                по внешнеэкономическому контракту общество осуществляло поставку на условиях                             FOB-Ейск.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты                         без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                           без удовлетворения. 

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации ООО «РОСТЭК-Кубань» не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва                                 на кассационную  жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                             проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни,  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 05.08.2015 № 031/2015                                            с компанией «S.R.O. White Grain» (Словакия; покупатель) на условиях поставки                              FOB-Ейск общество (продавец) вывезло с единой таможенной территории                                Таможенного союза товар – пшеница продовольственная российского происхождения, урожая 2015 года, по цене 162 доллара 50 центов США за метрическую тонну,                               который оформило по спорной ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с вывозимым товаром), представив в таможню                              пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт и дополнительное                             соглашение к нему, инвойс и др.). 

В ходе таможенного декларирования величина таможенной стоимости                                товара в спорной ДТ заявлена путем пересчета фактурной стоимости, указанной в инвойсе, в национальную валюту Российской Федерации по курсу на дату подачи                      спорной ДТ без дополнительных начислений в соответствии с пунктом 17                                      Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 06.03.2012 № 191                                   (далее – Правила № 191). Заполнение и подачу спорной ДТ произвело                                                      ООО «РОСТЭК-Кубань».

После выпуска товара таможня приняла решение о проведении камеральной проверки на предмет достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, в т. ч. по спорной ДТ, в ходе которой выявила признаки                            занижения таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ДТ, а именно: фактическая стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, превышает                         стоимость товара, заявленную при таможенном декларировании.

По результатам проверки таможня сделала вывод о недостоверном заявлении обществом сведений о таможенной стоимости товара, что послужило основанием                            для отмены ранее принятого таможней решения о принятии таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ методом по цене сделки с вывозимыми товарами; таможенная стоимость товара определена резервным методом на базе первого метода оценки в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в импортной таможенной декларации Турецкой Республики, и относящейся к товару, задекларированному по спорной ДТ. 

На основании акта камеральной таможенной проверки от 19.02.2018                                        № 10309000/210/190218/А0138 таможня приняла решение от 19.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, что повлекло доначисление таможенных платежей.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни в арбитражный  суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                    их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих                                     в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении                            требований, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорном  периоде, Соглашение между Правительством                                     Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), Правила № 191, Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых                         из Российской Федерации, утвержденный  приказом ФТС России от 27.01.2011 № 152                «Об утверждении форм декларации таможенной стоимости (ДТС-3 и ДТС-4) и                             Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из                                    Российской Федерации»; учли разъяснения, содержащиеся в постановлении                               Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Суды указали, что согласно контракту от 05.08.2015 № 031/2015                                                     с компанией «S.R.O. White Grain» (Словакия) таможенная стоимость товара, задекларированного  по спорной ДТ, заявлена обществом по первому методу                                       (по цене сделки с вывозимым товаром) и составила 49 916 430 рублей 10 копеек. 

Согласно пункту 6 контракта от 05.08.2015 № 031/2015 валюта контракта – доллары США, цена товара – 162 доллара 50 центов США за 1 метрическую тонну                          на условиях поставки FOB (Инкотермс 2010) со штивкой и укладкой на одном              безопасном причале в порту г. Ейск (Россия).

Согласно пункту 9 контракта от 05.08.2015 № 031/2015 максимальная стоимость контракта – 893 750 долларов США. 

Согласно пункту 10 контракта от 05.08.2015 № 031/2015 период поставки                           товара – с 08.08.2015 по 17.08.2015; дата коносамента считается датой                             отгрузки/поставки; страна назначения – Турция. 

Пунктом 11 контракта от 05.08.2015 № 031/2015 и дополнением от 17.08.2015 № 1 определены условия платежа: оплата всей стоимости товара, погруженного на судно, осуществляется международным банковским переводом на счет продавца в долларах США или в евро, при расчетах в евро курсом пересчета считать 0,860999.                                     Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления покупателю факсимильных копий документов, указанных в пункте 11 контракта,                              но в любом случае до отхода судна из порта. Моментом оплаты является время поступления денежных средств на счет продавца. За исключением счета-фактуры все прочие документы не должны иметь упоминаний о каких-либо суммах или ценах.                          Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после 100%-й оплаты за товар.

Общая сумма по счету (инвойсу) от 12.08.2015 № 031/2015-1 составила                            789 726 долларов 12 центов США; 18.08.2015 в адрес общества поступило уведомление                            № 18083531 о зачислении на транзитный валютный счет 679 953 евро 40 центов,                             что подтверждено свифт-посланием.

Вместе с тем, в ходе рабочей встречи, проведенной 19.12.2017 в рамках скоординированных контрольных мероприятий между таможней и Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю,                           установлено, что  первоначально сделка (контракт от 05.08.2015 № 031/2015)                            оформлен в долларах США, что подтверждено паспортом сделки от 11.08.2015                                     № 15080012/1481/0638/1/1, счетом (инвойсом) от 12.08.2015 № 031/2015-1 и спорной ДТ. Согласно пункту 6 контракта оплата за товар (пшеницу) определена в долларах США                            и должна была поступить на счет общества (продавец) в соответствии с пунктом 11 контракта до отхода судна из порта. 

Суды установили, что финансовый результат за реализацию пшеницы                                        в 2015 году по контракту от 05.08.2015 № 031/2015 определен обществом в виде 2 384 711 рублей 75 копеек убытка, который получен в результате применения коэффициента к курсу перевода при расчетах в евро, указанному в пункте 11 дополнения к контракту от 17.08.2015 № 1  в размере 0,860999. 

Однако фактически оплата за товар поступила 18.08.2015, курс доллара США                            на эту дату составил 65 рублей 50,34 копейки, курс евро – 72 рубля 57,12 копеек, соответственно, коэффициент курса перевода – 0,90260875.

Суды правильно указали, что  коэффициент курса перевода при расчетах                                     в евро занижен на 0,0416097598, что привело к получению 2 384 711 рублей 75 копеек убытка от  внешнеэкономической сделки (789 726 долларов 11 центов США * 0,0416097598 * 72 рубля 57,12 копеек). Выездной налоговой проверкой                                    определен финансовый результат по данной сделке и произведено доначисление                            налога на прибыль.

В ходе камеральной таможенной проверки общество представило калькуляцию                        на товар «Пшеница продовольственная российского происхождения, урожая                                    2015 (мягкая)», вывезенный по контракту от 05.08.2015 № 031/2015 в объеме                                        4 859,853 тонн теплоходом «NICOLAS», согласно которой себестоимость товара                                  на дату декларирования составила 164 доллара 01 цент США (10 367 рублей 27 копеек). Цена товара по спорной ДТ – 162 доллара 50 центов США (10 271 рубль 59 копеек).

Вместе с тем, суды установили, что в представленной обществом калькуляции                         не учтены расходы на оплату труда работников общества, а также расходы                                       на содержание, обслуживание используемого обществом помещения, расположенного                           по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, ул. Октябрьская,                        д. 83, расходы на транспортировку товара.

Суды отметили, что практика торговой деятельности свидетельствует о том,                          что объектом торговли является товар, продажная цена которого складывается из двух элементов: из цены его приобретения (покупной стоимости) и торговой надбавки, обеспечивающей коммерческой (торговой) организации возмещение затрат и                        получение прибыли. 

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Устава общества основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения                        прибыли. Соответственно, предполагается, что контрактная цена экспортируемого                      товара должна состоять из покупной стоимости пшеницы и торговой надбавки, однако проверкой установлено, что экспортная цена товара ниже себестоимости, т. е. цена                        товара по спорной ДТ не предполагает получение прибыли от продажи, что                            противоречит цели коммерческой деятельности общества в рамках внешнеэкономических отношений с инопартнером.   

Суды учли, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудники отдела                           по борьбе с особо опасными видами контрабанды таможни от таможенной службы Турецкой Республики получили заверенные копии импортных документов, свидетельствующих о занижении обществом таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ (письмо Южной оперативной таможни                                          от 25.09.2017 № 10-11/08795 «О направлении информации»). 

Так, сведения относительно наименования товара,  веся согласно коносаменту,                                     морского судна, порта погрузки, порта назначения, указанные в импортной                           таможенной декларации от 21.08.2015 № 15310100IM003944, идентифицируются со сведениями, заявленными в спорой ДТ, а стоимость товара, заявленная в спорной ДТ, отлична от стоимости товара, указанной в импортной таможенной декларации                            Турции,  в меньшую сторону: общая стоимость товара в импортной                                    таможенной декларации составила 1 003 559 долларов 64 цента США, в спорной ДТ – 789 726 долларов 12 центов США.

Суды указали, что согласно условиям внешнеэкономического контракта                          страной назначения при отправке товара является Турецкая Республика. При этом покупатель товара – компания   «S.R.O. White Grain» (Словакия) действует                                     по поручению компании «HAKAN AGRO DMCC», зарегистрированной в                        Объединенных Арабских Эмиратах, о чем обществу известно. 

При проверке правильности произведенной таможней корректировки                        таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, суды установили,                           что сведения, заявленные в графе 31 ДТ 10309030/250915/0001113 (ООО «Колосок»),                          ДТ № 103009030/091015/0001186 (ОАО «Ейск-Экс-Порт»), не соответствуют качественным характеристикам товара, задекларированного по спорной ДТ.                            Условиями контракта от 05.08.2015 № 031/2015 не конкретизированы качественные характеристики товара, при этом сведения о качестве товара, указанные                                                в спецификациях к договорам поставки на внутреннем рынке, различаются по характеристикам товара, задекларированного по спорной ДТ.

Указанные обстоятельства суды обоснованно оценили как препятствующие осуществлению подбора ценовой информации, соответствующей требованиям                                 пункта 1 статьи 3 Соглашения в части обеспечения идентичности/однородности оцениваемого товара и иного товара того же класса и вида, а также использованию согласно статьям 6 – 7 Соглашения второго и третьего методов определения                       таможенной стоимости в отношении товаров, декларированных по спорной ДТ.

В ходе исследования возможности использования методов по стоимости                        сделки с идентичными/однородными товарами таможня не выявила ценовую информацию по идентичным/однородным товарам, имеющим одинаковые/сходные характеристики (форма зерна, линейные размеры и крупность, объем, выполненность                       и щуплость, выравненность, масса 1 тыс. зерен, стекловидность, плотность, пленчатость и лузжистость, натура, механические повреждения зерна, трещиноватость, механические свойства, аэродинамические свойства, зараженность вредителями, засоренность) с оцениваемым товаром, реализованным для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из                                    Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары. При исследовании возможности использования                      метода сложения таможня установила, что не все компоненты таможенной стоимости, предусмотренные пунктами 32 – 35 Правил № 191, подтверждены документально. Доказательства обратного общество не представило.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что                         таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по спорной ДТ, правомерно определена таможней в соответствии с пунктами 36 – 39 Правил № 191 резервным методом на базе первого метода оценки в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в полученной в ходе камеральной таможенной проверки таможенной декларации страны ввоза товара (Турецкой Республики) от 21.08.2015 № 15310100IM003944. 

Установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы                                  дела доказательства суды оценили как необходимые и достаточные для вывода о том,                        что  оспариваемое решение таможни от 19.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, законно, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения таможни, согласившись с произведенным таможней расчетом таможенных платежей, которые общество документально не опровергло.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                         законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                          материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                          обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                         которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019                                                             и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019                               по делу № А32-8895/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без   удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Т.В. Прокофьева

                                                                                                                             Л.А. Черных