АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1117/2022

г. Кострома

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля  2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени,

и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении муниципального контракта, взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

истца – ФИО1 (директор), 

ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСП» (далее также – истец, ООО «РСП», Общество) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город» (далее также – ответчик, Учреждение) о взыскании 253 503 руб. 68 коп. задолженности по муниципальному контракту от 07.05.2021 № Ф.2021.41, 5 909 руб. 36 коп. пеней, начисленных по состоянию на  03.02.2022, продолжении начисления неустойки, начиная с 04.02.2022 про день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования  основаны на положениях статей 309, 310, 329, 702, 740, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Учреждения, работы по установке опор освещения на сумму 253 503 руб. 68 коп. не были выполнены подрядчиком. В целях соблюдения принципа эффективности использования бюджетных средств заказчик принял акт выполненных работ № 03-02-01-1 на сумму 2 423 236 руб. 42 коп. в объеме фактически выполненных работ  и направил мотивированный отказ от подписания акта № 03-02-01-2 на сумму 253 503 руб. 68 коп. Также ответчик не согласился размером неустойки, периодом начисления, ходатайствовал о снижении неустойки.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о расторжении муниципального контракта № Ф.2021.41 от 07.05.2021,  взыскании 101 614 руб. 38 коп. пеней, начисленных за период с 21.06.2021 по 15.11.2021.

Определением от 10.03.2022 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец не согласился с требованиями встречного иска. Полагая, что работы по контракту выполнены в полном объеме, требование о расторжении контракта находит необоснованным. Сославшись на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнении работ, не согласился с начислением неустойки.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Костромской области  от 09.01.2023 № 2 в связи с прекращением полномочий судьи Паниной С.Л. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи в деле № А31-1117/2022 на судью Головастикову Е.Ю.

В процессе рассмотрения дела стороны неоднократно уточняли требования в части взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом окончательного уточнения, принятого судом определением от 26.02.2024, истец просил взыскать с ответчика  86 055 руб. 28 коп. пеней, начисленных  за периоды с 30.11.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 26.02.2024, продолжить начисление пени с 27.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, с учетом окончательно сформулированной позиции по взыскиваемой сумме пеней, принятой судом протокольным определением от 13.03.2024, просил взыскать с истца 171 547 руб. 67 коп. пеней за период с 21.06.2021 по 26.02.2024.

В судебном заседании 13.03.2024 представитель истца  поддержал требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика поддержал встречные требования, с учетом уточнений, не согласился с первоначальными исковыми требованиями, представил контррасчет взыскиваемой суммы неустойки.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня до 16 час. 40 мин. 13.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжилось, стороны явку не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

07.05.2021 между МКУ г. Костромы «Чистый город» (Заказчик) и ООО «РСП» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2021.41 согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить выполнение работ по устройству многофункциональной хоккейной площадки в районе существующей детской площадки по проспекту Рабочему в г. Костроме, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1 Контракта).

Объем, наименование и перечень видов работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), локальной сметой (Приложение № 2 к Контракту).

Место выполнения работ- 

<

...>.

Срок выполнения работ - в течение 45 дней с даты заключения Контракта (пункты 1.1-1.4 Контракта).

Стороны согласовали техническое задание (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, цена Контракта составляет 2 676 740 руб. 10 коп., НДС не облагается. Форма оплаты - безналичная.

Цена Контракта включает в себя стоимость работ, оборудования, в том числе транспортные расходы, расходы на уборку и вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, всех налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением Контракта.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, и изменению в течение срока действия Контракта не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и п. 11.1 настоящего Контракта.

Сторонами согласована локальная смета на сумму 2 676 740 руб. 10 коп.

По условиям пункта 2.4 Контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней после подписания Заказчиком надлежащим образом оформленного акта о приемке выполненных работ на основании выставленного счета, счета-фактуры (в случаях, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен главой 4 Контракта.

Согласно пункту 4.2 Контракта до начала приемки работ Подрядчик обязан направить Заказчику документацию, подтверждающую выполнение работ: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), в двух экземплярах, для каждой из Сторон; справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), в двух экземплярах, для каждой из Сторон; счет, счет-фактуру (в случаях, установленных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации); паспорта на установленное оборудование.

Для проверки выполненных работ, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.3 Контракта).

По условиям пункта 4.6 Контракта, акт о приемке выполненных работ подписывается Заказчиком и направляется Подрядчику, при условии соблюдения Подрядчиком требований пункта 9.1 настоящего Контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения результатов экспертизы либо Подрядчику в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. При принятии решения о подписании акта о приемке выполненных работ либо отказа от подписания акта о приемке выполненных работ Заказчиком должны учитываться результаты проведенной экспертизы.

Датой исполнения Подрядчиком обязательств считается дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 4.8 Контракта).

Согласно пункту 9.1 Контракта, в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств по настоящему Контракту, Подрядчик до подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ предоставляет Заказчику обеспечение гарантийных обязательств.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.6 Контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных  Контрактом   и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 6.3 Контракта).

Как указывает истец, в порядке исполнения Контракта Подрядчиком выполнены работы по предмету Контракта. 

15.10.2021 Подрядчик направил акты  КС-2 и КС-3 на сумму 2 676 740 руб. 10 коп.

Письмом от 26.10.2021 № 1053 Заказчик довел до сведения Подрядчика информацию об отказе в подписании  актов на сумму 2 676 740 руб. 10 коп. и оплаты выполненных работ ввиду несоответствия объемов выполненных работ требованиям контракта. Как следует из письма Заказчика, опора освещения ОГК-6 со светодиодным светильником, включенная в акт  выполненных работ, не включена в техническое задание, следовательно, сметная стоимость Контракта  должна составлять 2 423 236 руб. 42 коп.

Также Заказчик направил подрядчику проект соглашения о расторжении Контракта с условием о выполнении работ на сумму  2 423 236 руб. 42 коп. 

Соглашение не было подписано со стороны Подрядчика.

С указанными мотивами отказа Заказчика в приемке и оплате выполненных работ Подрядчик не согласился по основаниям, изложенным в письме от 27.10.2021.

С целью урегулирования сложившейся ситуации Подрядчик повторно направил скорректированные акты  КС-2 и КС-3 от 15.10.2021 № 03-02-01-1 на сумму 2 423 236 руб. 42 коп., № 03-02-01-2  на сумму 253 503 руб. 68 коп., а всего на сумму 2 676 740 руб. 10 коп.

Акты КС-2 и КС-3 от 15.10.2021 № 03-02-01- на сумму 2 423 236 руб. 42 коп. подписаны Заказчиком без разногласий.

Письмом от 18.11.2021 исх. № 1121 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе  в приемке работ на сумму 253 503 руб. 68 коп. по ранее приведенным мотивам.

Работы на сумму 2 423 236 руб. 42 коп. оплачены платежными поручениями от 26.11.2021 № 1763 на сумму 200 000 руб., № 1764 на сумму 200 000 руб., № 1765 на сумму 200 000 руб., № 1766 на сумму  200 000 руб., № 1767 на сумму 200 000 руб., № 1768 на сумм у211 618 руб. 21 коп., № 1769 на сумму 200 000 руб., № 1770 на сумму 200 000 руб., № 1771 на сумму 200 000 руб., № 1772 на сумму 200 000 руб., № 1773 на сумму 200 000 руб., № 1774 на сумму 90 456 руб. 39 коп., платежным поручением от 23.12.2021 № 1916 на сумму 121 161 руб. 82 коп.

Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика возражения на отказ в оплате работ на сумму 253 503 руб. 68 коп. (письмо исх. от 06.12.2021 №31).

Не согласившись с мотивами отказа Заказчика в приемке и оплате выполненных работ по акту КС-2  от 15.10.2021  на сумму 253 503 руб. 68 коп., Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 18.01.2022 с требованием об оплате  выполненных работ. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с просрочкой оплаты работ  истец начислил ответчику неустойку.

В свою очередь, Учреждение  обратилось со встречным иском, о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту и расторжении Контракта от 07.05.2021 № Ф.2021.41.

В обоснование встречного иска ответчик указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту, невыполнение работ по установке опоры освещения  на сумму 253 503 руб. 68 коп.

При этом, по мнению ответчика, при составлении документации в текстовую часть технического задания не были включены работы по установке опоры освещения ОГК-6. В то же время в графическую часть технического задания работы по установке опоры освещения ОГК-6 были включены, цена контракта включала стоимость работ по установке опоры. 

В связи с просрочкой выполнения работ ответчик начислил истцу неустойку.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Как следует из материалов дела, стоимость работ по контракту  составляет  2 676 740 руб. 10 коп., определена пунктом 2.1 контракта и согласованной сторонами локальной сметой № 03-02-01.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Исходя из правил статей 711, 740,746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51,  оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательств выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены  акты выполненных работ от 15.10.2021 на сумму 2 676 740 руб. 10 коп. с доказательствами направления в адрес ответчика.

Выполнение истцом работ в объемах и стоимости, указанных в акте от 15.10.2021 № 03-02-01-1 на сумму 2 423 236 руб. 42 коп.  ответчиком признавалось; работы приняты и оплачены заказчиком.

Между сторонами возник спор относительно работ по акту КС-2 от 15.10.2021 № 03-02-01-2 на сумму 253 503 руб. 68 коп.

Ответчик считает, что включенные в данный акт работы по установке опоры освещения со светодиодным светильником (спорные работы) подрядчиком не выполнялись.

В свою очередь истец не отрицает тот факт, что спорные работы не выполнялись подрядчиком, однако, по мнению истца, работы по установке освещения не предусмотрены контрактом, не включены в техническое задание; соответствующее оборудование подрядчиком не приобреталось, работы в акт выполненных работ не включались. Акты выполненных работ составлены в соответствии со сметой.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями контракта.

Судом установлено, что согласованная сторонами стоимость работ составляет  2 676 740 руб. 10 коп., изменения в стоимость работ в процессе исполнения контракта сторонами не вносились.

Позиции, из которых стороны согласовали сметную стоимость работ по контракту 2 676 740 руб. 10 коп., в локальном сметном расчете не раскрыты, сметная стоимость работ согласована путем указания общей суммы по смете.

В техническое задание включены ведомость объемов работ и перечень  используемых материалов.

Так, согласно техническому заданию, подрядчиком подлежали выполнению работы  по устройству основания хоккейной  площадки, устройству ограждения, установке оборудования (ворота хоккейные, стойки волейбольные, ворота для минифутбола  и гандбола с сеткой в комплекте, стойка баскетбольная, трибуна 2-х рядная с навесом из профлиста); согласованы характеристики используемых материалов.

Таким образом, техническое задание не включает работы по установке опор освещения и соответствующее оборудование (характеристики светильников, количество материалов, используемых для данного вида работ).

Истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что цена контракта определена, исходя из того объема работ и материалов (оборудования), которые указаны в техническом задании.

Доводы ответчика о том, что стоимость контракта определена, с учетом включения в предмет контракта  работ по освещению хоккейной площадки, ничем не подтверждены; доказательств согласования с подрядчиком выполнения данных работ ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка представителя ответчика на коммерческое предложение ООО «Крепыш», на основании которого заказчиком определена начальная (максимальная) цена контракта не принимается, данное коммерческое предложение не может являться доказательством согласования сторонами  спорных работ, не является обязательным для подрядчика.

Стороны не оспаривали, что в составе аукционной документации был размещен проект контракта с техническим заданием аналогичного содержания тем, что представлены в материалы дела. 

Доказательств того, что аукционная документация содержала информацию об ином предмете контракта, ином объеме работ, ответчик не представил.

Кроме того представитель ответчика в судебном заседании пояснила суду, что коммерческие предложения, на основании которых формировалась начальная (максимальная) цена контракта, не размещались на сайте закупок и до участников аукциона не доводились.

Ссылка Учреждения на коммерческое предложение впервые последовала в период рассмотрения спора в суде.

Данных о наличии у сторон каких-либо разногласий относительно объема работ по контракту, как на момент заключения, так и в период его исполнения, в дело не представлено, из чего суд делает вывод о том, что сторонами согласовано выполнение работ на сумму 2 676 740 руб. 10 коп., исходя из объема, приведенного в техническом задании. 

Ссылка ответчика на схему размещения хоккейной площадки (расположение светильников на схеме по периметру площадки), как согласование сторонами работ по установке освещения, не принимается судом, поскольку противоречит нормам статей 432, 702, 740 ГК РФ о порядке согласования существенных условий договора подряда (условия о предмере).

Данная схема в отсутствие письменного согласования сторон выполнения спорных работ и их объемов не может являться доказательством принятия подрядчиком соответствующих  обязательств.  

Акты выполненных работ от 15.10.2021 №№ 03-02-01-1, 03-02-01-2 не превышают согласованную сторонами стоимость, направлены подрядчиком по факту выполнения работ в объеме, как пояснил истец, определенном техническим заданием.

О несоответствии выполненных работ объемам, задокументированным в техническом задании, ответчик не заявил. 

Принимая во внимание, что спорные работы в объеме и стоимости, соответствующим техническому заданию и локальному сметному расчету выполнены подрядчиком в период действия контракта  и предъявлены к приемке в установленном порядке, и ответчиком не представлено мотивов, по которым работы по спорному не подлежали приемке, наличия недостатков выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что отказ заказчика от оплаты части работ на сумму 253 503 руб. 68 коп. по акту от 15.10.2021 № 03-02-01-2 является  необоснованным.

Возражения ответчика со ссылкой на допущенные заказчиком ошибки  при составлении аукционной документации, определения начальной цены контракта не принимаются, поскольку вопросы, связанные с процедурой проведения торгов, не являются предметом судебного контроля по настоящему делу.

Доказательств того, взыскиваемая сумма задолженности не соответствует  стоимости фактически выполненных подрядчиком работ ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 253 503 руб. 68 коп. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 86 055 руб. 28 коп. за периоды с 30.11.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 26.02.2024, просил продолжить начисление пени с 27.02.2024 по дату фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичное условие о просрочке заказчика предусмотрено пунктом 6.6 контракта.

Поскольку факт нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ  подтвержден материалами, требование истца о привлечении ответчика к ответственности за просрочку оплаты является правомерным. 

В то же время, оценив обстоятельства дела, приняв во внимание позицию ответчика, возразившего против размера взыскиваемых пеней, в том числе в части периода начисления, суд приходит к выводу о том, что истец при начислении неустойки не учел условия договора о порядке сдачи-приемки выполненных работ.

Так, по условиям пункта 4.6 Контракта, акт о приемке выполненных работ подписывается Заказчиком и направляется Подрядчику, при условии соблюдения Подрядчиком требований пункта 9.1 настоящего Контракта.

Таким образом, стороны применили к порядку приемки работ условие о предоставлении гарантийного обеспечения до подписания заказчиком актов о выполненных работах, что само по себе не противоречит статье 327.1 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Сторонами не оспаривалось в процессе рассмотрения дела, что подрядчиком предоставлена банковская гарантия в обеспечение исполнения гарантийных обязательств 24.11.2021, в связи с чем ранее указанной даты обязанность подписания актов на стороне заказчика не возникла.

Принимая во внимание согласованное сторонами условие пункта 2.4 Контракта о тридцатидневном сроке оплаты заказчиком выполненных работ после подписания акта о приемке, суд, у четом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что в период до 24.12.2021 ответчик не являлся просрочившим обязательство по оплате.

По расчету суда, за период с 25.12.2021 по 24.02.2024 (за исключением периода моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022) сумма неустойки составляет 82 644 руб. 85 коп.

Судом принимается конттрасчет ответчика.

Данная сумма пеней подлежит взысканию с ответчика. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7).

В пункте 77 названного постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в данном случае истцом рассчитана неустойка исходя из условий контракта  и нормы статьи 34 Закона № 44-ФЗ, устанавливающих наименьший объем ответственности заказчика.

Ответчиком не доказано, что размер подлежащей взысканию  по настоящему делу неустойки 82 644 руб. 85 коп., исчисленной исходя из значения 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей  на дату частичной оплаты (8,5%), а также по состоянию на 26.02.2024 (16%) нарушает баланс интересов сторон и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Заявление ответчика о чрезмерно высоком размере пеней само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного заявление ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, в отсутствие доказательств погашения задолженности требования истца о взыскании с ответчика с 27.02.2024 неустойки на сумму задолженности 253 503 руб. 68 коп. по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким  образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве оснований заявленных требований ответчик, с учетом дополнений к встречному исковому заявлению,  ссылается на положения статей 708, 715 ГК РФ, установленный контрактом срок выполнения работ (до 21.06.2021) и фактические обстоятельства выполнения подрядчиком только части работ по контракту на сумму  2 423 236 руб. 42 коп.

Между тем судом установлено, что истцом выполнены работы по контракту в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 407, 408 ГК РФ) суд отказывает  в удовлетворении требования о ответчика расторжении контракта.

Наличие на стороне подрядчика просрочки при установленных судом обстоятельствах исполнения обязательств по предмету контракта не может являться основанием для расторжения контракта; в данном случае ответчик воспользовался правом привлечения истца к ответственности за просрочку выполнения работ.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 171 547 руб. 67 коп. пени за период с 21.06.2021 по 26.02.2024 ( с учетом уточнений от 13.03.2024).

Суд, проверив наличие оснований для привлечения истца к ответственности и расчет взыскиваемой неустойки, находит требования ответчика подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие о просрочке заказчика предусмотрено пунктом 6.3 контракта.

Как следует из материалов дела, подрядчик  принял на себя обязательства выполнить работы в течение 45 дней с даты заключения контракта (до 21.06.2021).

Однако работы выполнены подрядчиком, и результат выполненных работ передан заказчику 15.10.2021.

15.10.2021  подрядчик вручил заказчику по описи акты выполненных работ, счет на оплату, документы, подтверждающие качество материалов, спортивное оборудование.

Таким образом, наличие просрочки подрядчика подтверждено представленными доказательствами.

Доводы истца об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ не принимаются судом, поскольку не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на встречное исковое заявление истец ссылается на выявленные подрядчиком обстоятельства невозможности выполнения работ по контракту ввиду необходимости изменения положения спортивной площадки, однако, соответствующих письменных доказательств согласования сторонами изменений в контракт, согласования порядка выполнения работ в материалы дела не представлено. 

Оценивая представленную в материалы дела переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что обращения к заказчику со стороны подрядчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки  последовали за пределами срока выполнения работ, по факту получения претензий об оплате пеней.

Доказательств того, что заказчик давал подрядчику указания не выполнять работы в каком-либо объеме с целью поручения исполнения обязательств третьим лицам в дело не представлено, соответствующие доводы истца не нашли документального подтверждения.

Следует отметить, что подрядчик в порядке, предусмотренном статье 716 ГК РФ, не приостанавливал выполнение работ в связи с наличием обстоятельств, на которые ссылается истец в отзыве.

В связи с изложенным суд не усматривает правовых и фактических оснований полного либо частичного освобождения  истца от ответственности за просрочку выполнения работ.

В то же время, проверив расчет взыскиваемой суммы пени, суд находит необоснованной позицию ответчика о размере неустойки.

Так, расчет пени в размере 171 547 руб. 67 коп. произведен ответчиком за период с 21.06.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 26.02.2024.

С учетом установленного пунктом 1.4 контракта срока выполнения работ, подрядчик считается просрочившим данное обязательство с 22.06.2021.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме 15.10.2021, начисление пеней за пределами указанной даты суд находит необоснованным.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, если к моменту вынесения решения по спору работы выполнены, то в момент окончания исполнения обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, в связи с чем, при расчете суммы неустойки принимается значение ключевой ставки, действовавшей на момент прекращения обязательств.

Согласно информационному сообщению Банка России от 10.09.2021 ключевая ставка Банка России составляет 6,75% годовых.

По расчету суда размер неустойки  за период с 22.06.2021 по 15.10.2021 составляет 69 862 руб. 92 коп. (2 676 740,10*116*1/300*6,75%).

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Оснований для снижения неустойки, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено, истцом не доказано.  

С учетом изложенного встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом  была уплачена государственная пошлина в размере 8 188 руб., цене иска уточненных требований соответствует государственная пошлина 9 791 руб., государственная пошлина не была доплачена в бюджет.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (98,99%) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 105 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Недоплаченная истцом при увеличении размера исковых требований  государственная пошлина, в связи с частичным удовлетворением исковых требований,  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 16 руб., с ответчика – 1 587 руб.

При подаче встречного иска ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 10 048 руб. 43 коп. (с учетом требования неимущественного характера). 

Уточненным требованиям соответствует государственная пошлина 12 146 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска (40,73%) с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 648 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части расходы возмещению не подлежат.

Недоплаченная ответчиком  при увеличении размера суммового требования   государственная пошлина, в связи с частичным удовлетворением требований  подлежит взысканию в бюджет  с истца в размере 855 руб., с ответчика – 1 243 руб. 

Удовлетворенные первоначальные и встречные требования подлежат зачету на основании статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд производит зачет встречных требований в части судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 253 503 руб. 68 коп. задолженности, 82 644 руб. 85 коп. неустойки, 8 105 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 253 503 руб. 68 коп., начиная  с 27.02.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 69 862 руб. 92 коп. неустойки, 1 648 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В результате зачета встречных требований, в том числе в части судебных расходов взыскать с  муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 253 503 руб. 68 коп. задолженности, 12 781 руб. 93 коп. неустойки, 6 456 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 253 503 руб. 68 коп., начиная  с 27.02.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 871 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 829 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                  Е.Ю. Головастикова