ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35485/2018

г. Самара

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская Больница № 4" – представитель ФИО2 (доверенность от 12.12.2017г.)

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представитель ФИО3 (доверенность от 30.04.2020г.),

от Главного Управления организации торгов Самарской области – представитель ФИО4 (доверенность от 30.12.2019г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Универсал-ОРТО» – представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» – представитель не явился, извещено,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная детская клиническая больница им. Н.Н. Ивановой» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года  по делу № А55-35485/2018 (судья Рагуля Ю.Н.) 

по  заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская Больница № 4"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 

о признании незаконным решения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главного Управления организации торгов Самарской области;

Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Универсал-ОРТО»;

Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии»; 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная детская клиническая больница им. Н.Н. Ивановой»

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Самарской области "Самарская городская поликлиника №9 Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 10924/4 от 25.10.2018 г. о признании жалобы №1348-13522-18/4 ООО «МК Универсал-ОРТО» обоснованной, о признании в действиях заказчика нарушения положений ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Определением суда от 20.02.2020 г. произведена замена заявителя -  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника №9 Октябрьского района" по делу №А55-35485/2018 на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская Больница №4" (далее – заявитель, ГБУЗ СО "Самарская городская Больница № 4").

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление организации торгов Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Универсал-ОРТО», Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная детская клиническая больница им. Н.Н. Ивановой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 10924/4 от 25.10.2018г. о признании жалобы №1348-13522-18/4 ООО «МК Универсал-ОРТО» обоснованной. 

Возложена обязанность на Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская Больница № 4".

Взысканы с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская Больница № 4"   расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что решение Комиссии Самарского УФАС России от 22.10.2018 г. №1348-13522-18/4 вынесено в полном соответствии с нормами Закона о контрактной системе и не подлежит отмене. 

Главное Управление организации торгов Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №4» отказать. 

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Универсал-ОРТО» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить. 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская Больница № 4" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная детская клиническая больница им. Н.Н. Ивановой» в своем отзыве на апелляционную жалобу также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская Больница № 4" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель Главного Управления организации торгов Самарской области в судебном заседании просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.          Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2018 г. уполномоченным органом - Главным Управлением организации торгов Самарской области на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru  размещено извещение N 0142200001318011513 о проведении электронного аукциона  на поставку ультразвукового аппарата диагностического универсального стационарного с 4-мя датчиками: конвексный, микроконвексный, линейный, фазированный (далее УЗИ-аппарат) для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника №9 Октябрьского района", с начальной (максимальной) ценой контракта 5 850 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 0142200001318011513 от 24.09.2018, поступило 4 заявки от участников закупки, которые аукционной комиссией уполномоченного органа - Главного управления организации торгов Самарской области (далее - ГУОТ) были допущены до участия в электронном аукционе и признаны участниками закупки. Торги состоялись, в торгах участвовали все четыре  участника, допущенные протоколом рассмотрения первых частей заявок.

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем признано ООО "МК Универсал-ОРТО", предложившее цену контракта – 5 762 250 руб.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.10.2018 г. N 0142200001318011513 (т.4, л.д. 9-10)  аукционной комиссией ГУОТ при рассмотрении вторых частей заявок, было принято решение о признании всех поступивших заявок соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией и победителем электронного аукциона было признано ООО "МК Универсал-ОРТО.

Однако, после подведения итогов аукциона и определения его победителя, 05.10.2018 единая комиссия Заказчика по осуществлению закупок в составе начальника отдела закупок ФИО5, специалиста по закупкам ФИО6, специалиста по закупкам ФИО7 вынесла решение на основании ст. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе отстранить от участия в электронном аукционе победителя аукциона ООО "МК Универсал-ОРТО", о чем составила протокол от 05.10.2018 в 14-00 об отстранении участника закупки в связи с установлением недостоверности информации (т.4, л.д. 15-17). В протоколе об отстранении участника закупки указано: "Согласно регистрационному удостоверению "РЗН 2018/7047 от 23.04.2018г, руководству по эксплуатации систем диагностических и ультразвуковых исследований "УЗИ-ЭЛЕКТРОН", а также паспорту на товар, полученному из государственной информационной системы "АИС:Росздравнадзор", предлагаемый к поставке товар имеет ряд характеристик и иных показателей, значения которых отличны от значений, указанных в заявке ООО "МК Универсал-ОРТО", а именно:

- отсутствуют чреспищеводные исследования и транскраниальные исследования у взрослых;

- на всех датчиках отсутствует  технология интерактивной коррекции 2D– изображений с помощью программного обеспечения магнитно-резонансной томографии (на основе межпиксельного анализа);

- отсутствует неонатальный датчик;

- отсутствуют пакеты специализированных программ, а именно: программа для биопсии, щитовидной железы, педиатрии;

- в  режимах сканирования отсутствуют многолучевой прием и анатомический М-режим;

- в заявке участник указал кратность увеличения изображения в режиме стоп-кадра (PAN-зум) , крат – 6, по инструкции по эксплуатации – не менее 15;

- в заявке участник указал кратность увеличения изображения в режиме реального времени (акустический зум), крат – 8, по инструкции по эксплуатации – не менее 15;

- в заявке участник указал нормативный срок (назначенный) срок эксплуатации, лет -5, при этом в инструкции по эксплуатации указано не менее 6;

- нижнее значением рабочего диапазона 5, 0 Мгц не обнаружено ни на одном линейном датчике;

- среди сервисных функций отсутствует архивация изображений  на встроенный твердотельный SSD-накопитель.

В результате отстранения первого победителя, контракт N 47-К/2018 от 16.10.2018 на поставку медицинского изделия был заключен со вторым участником электронного аукциона - ООО "Современные технологии" (т.5, л.д. 113-128).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Самарское УФАС России, Управление) ООО "МК Универсал-ОРТО" была подана жалоба на действия Заказчика, уполномоченного органа при определении поставщика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в рамках аукционной процедуры.

В своей жалобе ООО "МК Универсал-ОРТО" указывало на незаконность его отстранения Заявителем в связи с подачей недостоверных сведений, просило Самарское УФАС России провести проверку и дать оценку действиям Заказчика.

25.10.2018 г. по жалобе N 1348-13522-18/4 Самарским УФАС России было вынесено решение о нарушении положений ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок (далее - решение), о признании жалобы ООО "МК Универсал-ОРТО" обоснованной, о передаче материалов жалобы должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Управление в оспариваемом решении пришло к выводу о том, что комиссия Заказчика не имела правовых оснований принимать решение об отказе от заключения контракта со ссылкой на ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Предписание Управлением не выдавалось, поскольку было установлено, что контракт уже был заключен заказчиком с другим лицом - ООО "Современные технологии".

Заявитель с указанными выводами Управления не согласен и считает оспариваемое решение Самарского УФАС России незаконным.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (пункт 2). При заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт "б" пункта 3).

Вторая часть заявки должна содержать перечень документов и информации, установленный частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства ООО "МК Универсал-ОРТО" сослалось на то, что не представлял в составе заявки документы, на которые ссылается заказчик в протоколе и своем заявлении, а именно: руководство по эксплуатации и паспорт на товар.

Во второй части заявки победитель приложил только регистрационное удостоверение N РЗН 2018/7047 от 23.04.2018, где установлены лишь общие характеристики товара, регистрационное удостоверение не содержит тех характеристик, которые указаны Заказчиком. При этом считает, что технические характеристики медицинского изделия, в том числе его параметры, приводятся в его техническом паспорте, в связи с чем, отсутствие требуемых параметров медицинских изделий в регистрационном удостоверении, руководстве по эксплуатации, либо несовпадение (неполное совпадение) приведенного в нем описания медицинского изделия с теми формулировками, которые изложены в подготовленном техническом задании к аукционной документации, не свидетельствуют о том, что указанное в регистрационном удостоверении медицинское изделие не соответствует потребностям Заказчика и предмету закупки.

В соответствии с условиями п. 5.7.6 документации закупки (т.4, л.д. 110-112) и проекта контракта, регистрационное удостоверение подлежит предоставлению Заказчику при поставке товара, в составе второй части заявки обязательному включению не подлежит, в связи с чем, по мнению УФАС и ООО «Универсал-ОРТО», не могло и не должно учитываться Заказчиком как доказательство недостоверности сведений в заявке. Участник закупки по своей инициативе мог приложить регистрационное удостоверение в заявку в отношении другого медицинского оборудования в качестве подтверждения опыта и необходимой квалификации для исполнения контракта.

В целях подтверждения своей позиции о намерении поставить товар с заявленными в документации характеристиками ООО "МК Универсал-ОРТО" предоставил письмо по запросу (N 175 от 17.10.2018, т. 3, л.д. 25), согласно которому производитель ЗАО "НИПК "Электрон" подтверждает возможность поставки товара с характеристиками, указанными в документации к электронному аукциону, и соответственно, в составе заявки на участие, также указывает, что система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ-Электрон» соответствует всем стандартам качества и нормам, утвержденными профильным организациями по надзору и регулированию в сфере здравоохранения и производства медицинского диагностического оборудования, а также требованиям ТЗ и аукционной документации по всем указанным пунктам.

Отклоняя доводы Заказчика, УФАС утверждает, что они сводятся к возможному нарушению условий контракта на этапе его исполнения, однако выводы об этом можно сделать лишь на этапе приемки товара.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно приказу от 11.09.2018 №18-08-05-04759 (т.4, л.д.5-6) "О создании аукционной комиссии" в состав комиссии входят:

представители Главного управления торгов Самарской области: председатель комиссии: ФИО8, члены аукционной комиссии: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель Заказчика: ФИО13

Указанная комиссия не отказывала в заключении контракта и не отстраняла заявку ООО "МК Универсал- ОРТО".

Согласно приказу от 19.03.2018 №82 (т.2, л.д.3-4) "Об изменении состава единой комиссии для осуществления закупок для нужд ГБУЗ СО «СГП №9 Октябрьского района" в состав комиссии входят: председатель комиссии – ФИО5, заместитель председателя комиссии – ФИО6, члены комиссии – ФИО14, ФИО7, ФИО15

В соответствии с ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения, однако комиссия Заказчика в рассматриваемом случае не является аукционной комиссией. Комиссия Заказчика, по мнению УФАС, не имела правовых оснований принимать решение об отстранении победителя аукциона ООО МК "Универсал-ОРТО" от участия в электронном аукционе, направленное фактически на отказ от заключения контракта со ссылкой на ч. 6.1 ст. 66.

Иных оснований отказа от заключения контракта законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отклонить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В силу части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Исходя из толкования вышеприведенных нормативных положений, УФАС пришел к выводу о том, что принятие аукционной комиссией решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о товаре, возможно исключительно до окончания аукциона и опубликования его результатов.

При этом положения части 9 статьи 31, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусматривают признание заявки не соответствующей требованиям документации, отстранение от участия в закупке или отказ от заключения контракта только в случае установления недостоверных сведений об участнике электронного аукциона.

Решением единой комиссии заказчика от 05.10.2018 заявка ООО "МК Универсал-ОРТО" отстранена от участия в определении поставщика ввиду предоставления последним недостоверных сведений о товаре, на момент вынесения указанного решения электронный аукцион был уже окончен (в тексте протокола об отстранении участника имеется указание на то, что согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона комиссия ГУОТ Самарской области признала победителем аукциона участника под порядковым N 1 (70) - ООО "МК Универсал-ОРТО") и ООО "МК Универсал-ОРТО" признано победителем (заявка Общества признана аукционной комиссией полностью соответствующей требованиям аукционной документации), что отражено в опубликованном протоколе подведения итогов от 04.10.2018.

При таких обстоятельствах, УФАС пришел к выводу о несоответствие решения единой комиссии заказчика Закону о контрактной системе ввиду того, что заявка победителя аукциона была отстранена по причине предоставления победителем недостоверных сведений о товаре, что в силу положений Закона о контрактной системе не допускается на этапе заключения контракта после окончания электронного аукциона.

В данном случае заявитель опубликовал протокол отстранения участника электронного аукциона от участия в электронном аукционе после подведения итогов, таким образом, отстранение победителя на этапе заключения контракта, по мнению УФАС, неправомерно и незаконно.

Учитывая изложенное, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области вынесено оспариваемое решение № 10924/4 от 25.10.2018г. о признании жалобы №1348-13522-18/4 ООО «МК Универсал-ОРТО» обоснованной, о признании в действиях заказчика нарушения положений ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Как уже было указано выше, в качестве довода, который послужил основанием для вынесения оспариваемого решения, Управлением указано на то, что отстранение победителя торгов на этапе заключения контракта, со стороны единой комиссии заказчика является неправомерным, при этом не давалась оценка причинам, по которым заявка участника была отклонена комиссией - несоответствие предлагаемого к поставке товара, аукционной документации.

Суд первой инстанции верно посчитал необоснованными доводы о том, что принятие аукционной комиссией решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о товаре, возможно исключительно до окончания аукциона и опубликования его результатов.

Заказчик отстранил ООО "МК "Универсал-ОРТО" от участия в аукционе. Возможность отстранения участника на стадии заключения контракта находит отражение в судебной практике, например по делам N А08-2116/2017, А08-1816/2015, А74-16013/2017, А70-1648/2018, А43-35414/2016 и др., а также в письмах Минэкономразвития России от 11.09.2015 N Д28и-2615 и от 27.01.2017 N ОГ-Д28-1075.

Вывод Управления о том, что отстранение от участия в закупке или отказ от заключения контракта возможны только в случае установления недостоверных сведений об участнике электронного аукциона, также нельзя признать обоснованным:

Пункт 6.1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность Заказчика отстранить участника в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, то есть, в составе первой и второй частей заявки. Регистрационное удостоверение на товар содержалось во второй части заявки, именно оно являлось источником недостоверной информации о товаре.

Отказ от заключения контракта возможен в случае, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что именно участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

УФАС сослался также на то, что комиссия Заказчика не является аукционной комиссией и не имела правовых оснований принимать решение об отстранении победителя аукциона ООО МК "Универсал-ОРТО" от участия в электронном аукционе.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок (далее - комиссия).

Заказчиком могут создаваться конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений.

Комиссии по осуществлению закупок (либо единая комиссия) есть у каждого заказчика, который проводит конкурентные закупки. Главная функция таких комиссий -принимать решения по заявкам, поступившим на участие в закупках (допустить / отказать в допуске, признать соответствующей/не соответствующей, рассчитать рейтинг и присвоить место в итоговой таблице и т.д.).

Заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 39, 44-ФЗ им образована постоянно действующая единая комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Таким образом, в учреждении не требуется создания специальной аукционной комиссии при проведении аукционов, или конкурсной комиссии при проведении конкурсов. Единая комиссия является уполномоченной комиссией при проведении всех конкурентных процедур. В случае образования специальной аукционной комиссии для проведения закупки УЗИ-аппарата функционал этой комиссии не отличался бы от функционала единой комиссии.

Разница между единой комиссией и аукционной заключается лишь в названии. Полномочия единой комиссии при проведении аукциона полностью соответствуют тем полномочиям, которыми бы обладала аукционная комиссия заказчика.

Единая комиссия руководствуется, в том числе, принципом эффективности и экономичности использования выделенных средств бюджета, ОМС и иных источников финансирования. Указанный принцип полностью соотносится с положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

Комиссия Заказчика своим протоколом отстранила ООО "МК Универсал-ОРТО" от участия в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений о товаре. В тексте протокола отстранения участника от участия в электронном аукционе имеется ссылка на п. 6.1 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ. Указанная норма предусматривает обязанность комиссии отстранить участника в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, на любом этапе проведения электронного аукциона, в том числе, на этапе заключения контракта.

ГУОТ Самарской области в лице его представителей - членов комиссии, является специализированной организацией, осуществляющей от имени заказчика функции, указанные в части 1 статьи 40 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом, в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 40 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 права и обязанности в результате осуществления таких функций возникают у заказчика. Заказчик несет солидарную ответственность за вред, причиненный физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) специализированной организации, совершенных в пределах полномочий, переданных ей заказчиком на основе контракта и связанных с определением поставщика (подрядчика, исполнителя), при осуществлении ею указанных в части 1 настоящей статьи функций от имени заказчика.

Заказчик направлял в адрес ГУОТ Самарской области письмо, в котором были подробно изложены доводы, подтверждающие, что предлагаемый к поставке товар имеет ряд характеристик и иных показателей, значения которых отличаются от значений, указанных в заявке ООО "МК Универсал-ОРТО". Доводы учреждения не были приняты комиссией уполномоченного органа, уполномоченный орган не предоставил письменного ответа на доводы заказчика, что и явилось основанием для проведения заседания единой комиссии Заказчика и принятия решения об отстранении участника.

В соответствии с Порядком взаимодействия органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров, работ, услуг для государственных нужд Самарской области, и государственных заказчиков Самарской области, их подведомственных учреждений, утв. Постановлением Правительства СО от 30 декабря 2013 года N 843, ГУОТ Самарской области выполняет исключительно методологическую помощь в организации закупки. Кроме того, в п. 3.1, 3.2. Порядка установлен порядок формирования и работы комиссии, который был нарушен ГУОТ.

В соответствии с частью 10 статьи 26 Закона N 44-ФЗ порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями.

Порядок действий уполномоченного органа и заказчика после опубликования итоговых протоколов действующим законодательством не регламентирован. Единая комиссия заказчика при отстранении участника руководствовалась нормами 44-ФЗ, разъяснениями Министерства экономического развития РФ, данными в письме от 11 сентября 2015 г. N Д28и-2615 и приказом от 15.01.2018 г. N 65 о Единой постоянной Комиссии по осуществлению закупок на 2018 год.

Согласно ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ победителем признается только тот участник, заявка которого полностью соответствует закону. В части 1 статьи 83.2 44-ФЗ указано, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Таким образом, закон прямо устанавливает, что контракт должен быть заключен исключительно с победителем, заявка которого полностью соответствует закону. Комиссия в силу закона обязана была отстранить участника, который предоставил недостоверные сведения о своем товаре.

Аналогичные доводы находят отражение в судебной практике, например в рамках рассмотрения дела N А59-5554/2016 (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2017 N Ф03-2772/2017). В рамках этого дела, судами оценивалась ситуация, когда аукционная комиссия уполномоченного органа допустила заявку с недостоверными сведениями о характеристиках предлагаемого медицинского оборудования. Факт предоставления недостоверных сведений можно было установить, проанализировав регистрационное удостоверение на УЗИ-аппарат, которое было приложено участником закупки ко второй части заявки. По мнению контрольного органа, признав спорную заявку соответствующей требованиям документации о закупке, аукционная комиссия нарушила закон. Уполномоченный орган с этим не согласился, и в суде заявил, что обнаружить факт предоставления участником закупки недостоверной информации о характеристиках предлагаемого товара не представлялось возможным.

Суды трех инстанций признали данный довод ошибочным, указав, что в силу ч. 5 ст. 39 Закона N 44-ФЗ в состав комиссии должны быть включены в т.ч. лица, обладающие специальными знаниями, относящимися к объекту закупки. Суды посчитали недоказанным, что соответствующие лица со специальными познаниями не могли сопоставить характеристики предлагаемого к поставке товара с характеристиками, указанными в документации об аукционе и в заявке участника закупки. Выводы судов заключались в том, что аукционная комиссия уполномоченного органа, выявив факт предоставления участником недостоверной информации, на основании части 6.1 ст. 66 44-ФЗ обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Суд первой инстанции верно отметил также то, что в оспариваемом решении антимонопольного органа, довод о неправомочности комиссии Заказчика принимать решение об отстранении участника закупки не содержится.

В оспариваемом решении не дана оценка действиям Заказчика по отстранению Общества от участия в аукционе, в связи с чем, действия Заказчика расценены как отказ от заключения контракта.

Комиссия Заказчика своим протоколом от 05.10.2018 отстранила ООО "МК Универсал-ОРТО" от участия в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений. В тексте протокола об отстранении имеется ссылка на п. 6.1 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ. Указанная норма предусматривает обязанность Заказчика отстранить участника в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, то есть, в составе первой и второй частей заявки.

В жалобе Общества также было указано на отстранение участника, а не на отказ от заключения контракта.

В оспариваемом решении УФАС, указано на отказ от заключения контракта, и не дана оценка действиям Заказчика по отстранению Общества от участия в аукционе.

Вместе с тем, если установлено, что участник закупки представил в составе своей заявки на участие в электронном аукционе документы, содержащие недостоверную информацию, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (ч. 6.1 ст. 66 Закона N 44-ФЗ). Регистрационное удостоверение на товар содержалось во второй части заявки, именно из него следовала недостоверная информация о товаре.

Сходная норма содержится в ч. 9 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой заказчик обязан отказаться от заключения контракта с таким победителем процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если в любой момент до заключения контракта обнаружит, что участник закупки не соответствует предъявляемым к нему требованиям или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям.

Ошибочным является довод о невозможности отстранять участника после окончания аукциона и опубликования его результатов. Опубликование итоговых протоколов на электронной площадке не предполагает завершение процедуры заключения контракта, которая начинается с момента размещения извещения и заканчивается непосредственно подписанием контракта.

Законом N 44-ФЗ не определен порядок оформления решения об отстранении участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя). В частности, не предусмотрена даже обязанность направить такое решение участнику закупки и разместить его в ЕИС. С учетом положений ч. 6.1 ст. 66 44-ФЗ, такой протокол должен быть оформлен.

Формулировки "отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения" (ч. 6.1 ст. 66 Закона N 44-ФЗ) и "отстранение участника закупки осуществляется в любой момент до заключения контракта" (ч. 9 ст. 31 Закона N 44-ФЗ) указывают на то, что отстранение участника аукциона возможно не только в ходе рассмотрения заявок, поданных участниками, но и вплоть до заключения контракта. В этой связи, на основании ч. 6.1 ст. 66 Закона N 44-ФЗ учреждением было сформировано отдельное решение - протокол об отстранении участника закупки от участия в электронном аукционе в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в представленных таким участником документах.

Суд первой инстанции верно отметил, что ссылка антимонопольного органа на решения Октябрьского районного суда г. Самары, которыми отказано в признании незаконным постановления о привлечении ФИО5  (начальник отдела закупок Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника №9 Октябрьского района"), о привлечении ФИО16 (руководитель контрактной службы ГБУЗ СО "ТГП N 1"), о привлечении ФИО17 (начальник отдела закупок Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника №10 Советского района")    к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку в рамках этого дела не оценивалось соответствие предлагаемого ООО "МК Универсал ОРТО" к поставке товара требованиям аукционной документации. Нельзя признать правомерными доводы о том, что регистрационное удостоверение подлежит предоставлению Заказчику при поставке товара, а в составе второй части заявки обязательному включению не подлежит, в связи с чем, не могло и не должно учитываться Заказчиком как доказательство недостоверности сведений в заявке.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 66 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ.

Частью 4 статьи 38 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" установлено, что на территории РФ разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение.

Согласно Информационной карте электронного аукциона, а также Технического задания указано, что качество оборудования подтверждается сертификатами качества и безопасности, регистрационными удостоверениями медицинских изделий.

Таким образом, представленное участником регистрационное удостоверение является подтверждением регистрации медицинского изделия в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и именно из регистрационного удостоверения следует отсутствие неонатального датчика, наличие которого является принципиальным условием закупки.

Это обстоятельство и явилось основанием для изучения всех документов регистрационного досье, частью которого в соответствии с пунктом 54 Правил, помимо регистрационного удостоверения от 23.04.2018 N РЗН 2018/7047, являются руководство по эксплуатации и паспорт на системы диагностические для ультразвуковых исследований "УЗИ-ЭЛЕКТРОН" по ТУ 9442-035-11150760-2016 производства ЗАО "НИПК "Электрон".

Заявитель ссылается на то, что анализ имеющейся в регистрационном досье технической документации им был осуществлен в рамках реализации полномочий в части проведения проверки достоверности сведений о характеристиках предлагаемого к поставке товара для обеспечения государственных нужд области, в целях недопущения неэффективного расходования бюджетных средств при проведении закупки.

Документы регистрационного досье содержатся в государственной информационной системе "АИС. Росздравнадзор", в связи с чем не могут быть признаны ничтожными, и являются прямыми доказательствами недостоверности представленных ООО "МК "Универсал-ОРТО" сведений.

В своей заявке ООО "МК "Универсал-ОРТО" подтвердило соответствие технических характеристик предлагаемого им к поставке товара, фактическим характеристикам систем диагностических для ультразвуковых исследований с 4-мя датчиками "УЗИ-ЭЛЕКТРОН" 2018 года выпуска, тем самым представило недостоверные сведения в отношении характеристик товара.

Регистрационное удостоверение в составе второй части заявки является подтверждением соответствия товара требованиям, установленным законодательством, то есть подтверждает факт регистрации товара на территории РФ, и не может быть не принято во внимание при оценке заявки участника. Этот вывод также следует из письма ФАС России от 23.10.2014 N АД/43043/14 "О разъяснении законодательства о контрактной системе".

В соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 1416, в регистрационном удостоверении указываются не общие характеристики товара, а максимально возможные, то есть зарегистрированные на территории РФ у данного производителя. Это означает, что оборудование может быть оснащено только частями, указанными в этом регистрационном удостоверении. Иными словами, если неонатальный датчик в регистрационном удостоверении отсутствует, то он не зарегистрирован на территории РФ у данного производителя, и не может быть использован в медицинских целях.

Отсутствие требуемых параметров медицинских изделий в регистрационном удостоверении, руководстве по эксплуатации, либо несовпадение (неполное совпадение) приведенного в нем описания медицинского изделия с теми формулировками, которые изложены в подготовленном техническом задании к аукционной документации свидетельствуют о том, что указанное в регистрационном удостоверении медицинское изделие не соответствует потребностям Заказчика предмету закупки.

Технические характеристики медицинского изделия, в том числе его параметры, приводятся в паспорте, в котором указываются минимальные и максимальные значения различных показателей. Многие из параметров, указанных в паспорте, не соответствуют техническому заданию.

Управление, ООО «Универсал-ОРТО», в качестве единственного доказательства соответствия поставляемого товара требованиям технической документации приводится ссылка на письмо ЗАО НИПК "ЭЛЕКТРОН" от 18.10.2018 (по запросу N 175 от 17.10.2018), согласно которому, производитель подтверждает возможность поставки товара с характеристиками, указанными в документации электронного аукциона. Кроме того, УФАС сослался на то, что доводы Заказчика сводятся к возможному нарушению условий контракта на этапе его исполнения, однако выводы об этом можно сделать лишь на этапе приемки товара в связи со следующим:

В соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 1416, а также Постановлением Правительства РФ от 31.05.2018 N 633 "О внесении изменений в Правила государственной регистрации медицинских изделий" медицинские изделия - это особая категория товаров, которая должна быть зарегистрирована в установленном порядке. Любые конструктивные изменения аппарата должны проходить перерегистрацию, в противном случае они не попадают под действующее Регистрационное удостоверение. Средний срок регистрации медицинской техники - около одного года. Учитывая ограниченный срок поставки товара, а также ограниченный срок освоения бюджетных средств (до 31.12.2018 г.), даже при наличии возможности сборки товара, соответствующего требуемым для Учреждения характеристикам, указанный товар не будет зарегистрирован в Российской Федерации. Для регистрации необходимо проведение соответствующих экспертиз, испытаний и т.д., что занимает примерно около года.

Постановлением Правительства РФ от 31.05.2018 N 633 "О внесении изменений в Правила государственной регистрации медицинских изделий" пункт 37 указанных Правил изложен в новой редакции, в соответствии с которой внесение изменений в техническую и эксплуатационную документацию осуществляется по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, проведенной в порядке, аналогичном порядку проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия в целях его государственной регистрации в соответствии с пунктом 21 Правил, в случае если регистрирующим органом по результатам проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, установлено, что внесение заявленных изменений влечет изменение свойств и характеристик, влияющих на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия, или совершенствует его свойства и характеристики при неизменности функционального назначения и (или) принципа действия медицинского изделия.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в аукционе, участник должен предлагать к поставке товар, соответствующий требованиям Заказчика, и уже зарегистрированный в установленном порядке.

Письмо производителя о готовности поставки товара не является гарантией поставки товара, соответствующего техническому заданию.

Указанная правовая позиция подтверждена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 г. по делу N А55-966/2019.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что доводы антимонопольного органа о том, что ООО "МК Универсал ОРТО" предложен к поставке товар, который соответствовал аукционной документации, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 10924/4 от 25.10.2018г. о признании жалобы №1348-13522-18/4 ООО «МК Универсал-ОРТО» обоснованной, о признании в действиях заказчика нарушения положений ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 10924/4 от 25.10.2018г. о признании жалобы №1348-13522-18/4 ООО «МК Универсал-ОРТО» обоснованной, о признании в действиях заказчика нарушения положений ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок, является недействительным, для восстановления прав заявителя, суд первой инстанции  в качестве восстановления нарушенного права обоснованно возложил обязанности на УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская Больница № 4".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, по следующим основаниям. 

Так, довод УФАС по Самарской области и ГУОТ о том, что единая комиссия Заказчика была не правомочна выносить решение на основании п. 6.1 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) об отстранении от участия в электронном аукционе победителя аукциона «МК Универсал-ОРТО», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

 В соответствии с ч.3 ст. 39 Закона № 44-ФЗ Заказчиком могут создаваться конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. Разница между единой комиссией и аукционной комиссией фактически заключается только в названии.

Отстранив «МК Универсал-ОРТО», СГП № 9 выполнила обязанность Заказчика, предусмотренную п.6.1 ст.66 Закона №44-ФЗ, действовала в интересах широкого круга пациентов, т.к. произвела закупку того медицинского оборудования, которое полностью соответствовало целям ведомственной целевой программы. На указанном оборудовании медицинские работники в настоящее время проводят УЗ-исследования детей, в том числе новорожденных, что было бы невозможно в полном объеме, если бы СГП № 9 выполнила требования УФАС.

Ссылка УФАС по Самарской области на решения судов о привлечении должностных лиц СГП № 9 к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку арбитражным судом в рамках административного дела не оценивалось соответствие оборудования, предлагаемого к поставке «МК Универсал ОРТО», требованиям аукционной документации.

В то же время следует отметить, что законность действий единой комиссии учреждения подтверждается судебными актами по делу №А59-5554/2016 (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2017 №Ф03-2772/2017), Решением УФАС по Пермскому краю от 17.12.2018 г. по жалобе ООО «Медсервис-Пермь», Решением Липецкого УФАС от 02.12.2018 №329с/18, по которому была абсолютно аналогичная ситуация с таким же УЗИ-аппаратом того же производителя.

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Самарской области производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение аналогичного спора по делу № А55-966/2019 по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника № 1» о признании незаконным и отмене решения УФАС по Самарской области по жалобе № 1350-13522-18/4 от 22.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 г. по делу № А55-966/2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 г. было отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника № 1» удовлетворено, а решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области признано незаконным. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 г. по делу № А55-966/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об обоснованности действий медицинской организации.

Вывод УФАС о незаконности действий СГП № 9 по отказу в заключении контракта «МК Универсал-ОРТО», как с победителем электронного аукциона,  является несостоятельным, поскольку отказ от заключения контракта возможен в случае, если заказчик обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона № 44-ФЗ или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Единая комиссия Заказчика была вынуждена отстранить «МК Универсал-ОРТО» от участия в аукционе в связи с предоставлением недостоверной информации о предлагаемом к поставке товаре, поскольку комиссия ГУОТ Самарской области не выполнила своих обязанностей и не приняла во внимание письменные доводы СГП № 9, подтверждающие, что предлагаемый к поставке товар имеет ряд характеристик и иных показателей, значения которых отличаются от значений, указанных в заявке «МК Универсал-ОРТО».

В своем отзыве на апелляционную жалобу ГУОТ Самарской области указывает, что, принимая решение о создании комиссии по осуществлению закупок, в состав комиссии включаются представители уполномоченного органа и заказчика, который включает в состав комиссии лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что Комиссия ГУОТ проигнорировала обоснованные доводы специалиста о недостоверности информации, предоставленной участником закупки.

Вывод УФАС Самарской области о том, что Заказчик не должен был учитывать регистрационное удостоверение, содержащееся во второй части заявки, так как согласно п.3 ч.5 ст. 66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным. Согласно п.п. 3, 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 №1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является не что иное как регистрационное удостоверение. Это подтверждается и требованиями Информационной карты электронного аукциона и Технического задания, в которых указано, что качество оборудования подтверждается сертификатами качества и безопасности, регистрационными удостоверениями медицинских изделий.

Именно из регистрационного удостоверения обнаружилось отсутствие неонатального датчика, наличие которого являлось принципиальным условием закупки.

Доводы УФАС по Самарской области о том, что регистрационное удостоверение содержит, якобы, только общие характеристики товара и что «МК Универсал-Орто» имело намерение произвести поставку товара с заявленными в документации характеристиками, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку «МК Универсал-Орто» в своем отзыве заведомо вводит суд в заблуждение, ссылаясь на письмо производителя о возможности доукомплектования медицинского оборудования недостающим неонатальным датчиком.

В регистрационном удостоверении указаны не общие, а максимально возможные характеристики товара, то есть зарегистрированные на территории РФ у данного производителя. Это означает, что оборудование может быть оснащено только частями, указанными в данном конкретном регистрационном удостоверении. То есть, если неонатальный датчик в указанном регистрационном удостоверении отсутствует, значит, он не зарегистрирован на территории РФ у данного производителя и не может быть использован в составе данного медицинского изделия. Любые конструктивные изменения аппарата должны проходить длительный процесс перерегистрации, после чего оформляется другое регистрационное удостоверение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Заказчик в данной ситуации добросовестно отнесся к выполнению своих обязанностей, предусмотренных Законом №44-ФЗ, и произвел закупку надлежащего медицинского оборудования. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ Самарской области "Самарская городская больница № 4", в настоящее время указанное оборудование полноценно используется на базе детского поликлинического отделения для проведения УЗ-исследований детей, в том числе новорожденных. Последнее было бы невозможно, если бы Заказчик при проведении закупки ультразвукового аппарата не выполнил в полном объеме функции заказчика и приобрел данное изделие, соответственно без неонатального датчика, у «МК Универсал-ОРТО».

Довод УФАС о том, что факт заключения контрактов на поставку медицинского оборудования указанными учреждениями здравоохранения подтверждает возможность поставки товара с требуемыми характеристиками, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как он не подтвержден никакими доказательствами и опровергается показаниями представителя третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная детская клиническая больница им. Н.Н. Ивановой», во ведение которого 08.12.2019 года был передан аппарат УЗИ, приобретенный по оспариваемой закупке. Передача медицинского оборудования состоялась на основании приказа министерства здравоохранения Самарской области от 21.08.2019 № 1089 «Об оптимизации структуры государственных бюджетных учреждений здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 9 Октябрьского района», «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная детская клиническая больница им. Н.Н. Ивановой».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года  по делу № А55-35485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова  

 

                                                                                                                Е.Г. Попова