СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7918/2023-ГК

г. Пермь

10 января 2025 года

Дело № А60-71601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.09.2024, диплом;

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РесурсАвто», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части 

по делу № А60-71601/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсАвто» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №500356, № 343980.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

В арбитражный суд 11.03.2024 поступило заявление предпринимателя о взыскании 71 638 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отказать в удовлетворении судебных расходов, а в случае удовлетворения заявления, просит снизить их размер до 32 000 рублей. 

Апеллянт считает, что заявленные ответчиком расходы явно не соответствуют сложности дела. Рассмотренное судом дело не относится к числу сложных, по данной категории дел выработана обширная судебная практика. 

Истец указывает, что расходы ответчика не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что являются дублирующими в силу статьи 309.2 ГК РФ. Полагает, что сумма возмещенных расходов должна быть равна 32 000 рублей.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил. 

Представитель истца в судебном заседании с определением суда первой инстанции был не согласен, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РесурсАвто» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 500356, № 343980, что подтверждается свидетельствами на данные товарные знаки. 

На интернет-сайте с доменным именем: motovelo96.ru 16.11.2021 был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных товарных знаков, что является нарушением исключительных прав общества «РесурсАвто» на данные объекты интеллектуальной деятельности. 

Истец полагая, что нарушение выразилось в предложении к продаже деталей, обладающих признаками контрафактности — «Карбюратор К-65И Планета (Weber)», отмечая, что указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами осмотра страниц сайта motovelo96.ru от 16.11.2021 Интернет-сайт, размещенный по адресу: motovelo96.ru используется, в частности для рекламы и предложения к продаже товаров, однородных товарам, в отношении которых распространяется защита товарных знаков № 500356, № 343980, обратился с иском к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Для обеспечения правовой защиты по делу ответчиком понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг. 

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и их связи с делом представлены договор оказания юридических услуг от 11.08.2022 № 1108/2022, договор оказания юридических услуг от 25.01.2023 № 2501/2023, акт об оказании юридических услуг от 24.08.2022, акт об оказании юридических услуг от 25.05.2023, счета на оплату от 11.08.2022 № 11082022, от 25.01.2023 № 25012023, платежные поручения об оплате услуг от 23.08.2022 № 97, от 28.01.2023 № 13, договор оказания юридических услуг от 10.09.2023 № 1009/2023, акт об оказании юридических услуг от 27.09.2023, счет на оплату от 10.09.2023 № 1009, платежные поручения от 20.09.2023 № 121, от 21.09.2023 № 122, договор оказания юридических услуг от 23.01.2024 № 2301/2024, акт об оказании юридических услуг от 31.01.2024, счет на оплату от 29.01.2024 № 524, платежные поручения от 26.02.2024 № 22, от 26.02.2024 № 21, партнерские соглашения ФИО4, ФИО5 с ФИО6

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем ответчика действий по подготовке процессуальных документов пришёл к выводу, что заявленный ответчиком ко взысканию размер судебных расходов (71 638 руб.) является чрезмерным, разумной, по мнению суда, является сумма 40 000 руб., из расчета: 20 000 руб. - за первую инстанцию, 5 000 руб. – за апелляционную инстанцию, 15 000 руб. – за кассационную инстанцию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

По смыслу положений АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

АПК РФ не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Факт оказания истцу юридических услуг установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, как и не оспорены обстоятельства заключения представленных в подтверждение расходов договоры и соглашения, подписанные к ним акты и документы об оплате.

В апелляционной жалобе истец указывает на факт необоснованного взыскания судебных расходов в сумме 40 000 рублей, ссылаясь на несоответствие взыскиваемой суммы сложности дела. 

Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Определение конкретного размера возмещаемых судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

Так, согласно материалам дела истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №500356, № 343980.

В соответствии с карточкой дела в картотеке арбитражных дел по спорному делу состоялось 1 судебное заседание в суде первой инстанции (представитель ответчика участвовал в судебном заседании), 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции (без явки сторон), 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции (представитель ответчика участвовал в судебном заседании). Также судом первой инстанции установлено, что при подготовке к делу представителем ответчика предоставлены письменные позиции в каждой судебной инстанции.

При этом судом первой инстанции мотивированно снижен размер судебных расходов до 40 000 рублей.

В частности, как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем ответчика действий по подготовке процессуальных, участию в судебном заседании в суде первой инстанции 17.05.2023, в суде кассационной инстанции – 31.01.2024, с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд полагает, что заявленный ответчиком ко взысканию размер судебных расходов (71 638 руб.) является чрезмерным, разумной, по мнению суда, является сумма 40 000 руб., из расчета: 20 000 руб. - за первую инстанцию, 5 000 руб. – за апелляционную инстанцию,  15 000 руб. – за кассационную инстанцию.

Дополнительных оснований для снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит. 

Отклоняя довод истца, ссылающегося в апелляционной жалобе на стоимость аналогичных услуг иных представителей, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, исходя из сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку, количества подготовленных документов по делу.

Довод о дублировании расходов на представителя также подлежит отклонению. Дополнительно к оплате по договорам расходы, перечисленные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в данном деле к возмещению не предъявлялись. Представитель истца пояснил, что довод в апелляционной жалобе приведён ошибочно.

Доводы и обоснования, исключающие взыскание судебных расходов в полном объёме, апелляционная жалоба не содержит, представитель в судебном заседании не привёл.

Размер взыскиваемых в данном деле судебных расходов обоснован судом первой инстанции и является мотивированным.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу № А60-71601/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких