﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-2703/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» на решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-2703/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Базовый ресурс» (ОГРН 1155476092782, ИНН 5407246737, адрес: 630003, Новосибирская область, г. Новосибирск, Чернышевский спуск, д. 7А, офис 32) к обществу с ограниченной ответственностью «ГаммаСтрой» (ОГРН 1135476151700, ИНН 5402568120, адрес: 630105, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 53/1, этаж/офис 1/1), обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101, адрес: 650066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, проспект Притомский, 7/5, 101) о взыскании солидарно 2 000 000 руб.; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» 25 544 460 руб. основного долга, 25 239 480 руб. неустойки. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» - Парамонов А.И. на основании доверенности от 10.06.2021 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании; 

общества с ограниченной ответственностью «Базовый ресурс» - Лобов А.Б. на основании доверенности от 06.08.2021 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании; 

общества с ограниченной ответственностью «ГаммаСтрой» - Бочаров Р.В. на основании доверенности от 26.02.2020 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базовый ресурс» (далее – ООО «Базовый ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГаммаСтрой» (далее – ООО «ГаммаСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй», ответчик) о взыскании 25 544 460 руб. основного долга и 25 239 480 руб. неустойки. 

Решением от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 30.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на неполно исследованные доказательства с нарушением норм материального права. 

Кассационный суд дал следующие указания, которые необходимо выполнить судам при новом рассмотрении: оценить все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, в том числе относительно себестоимости строительства на дату ввода объектов в эксплуатацию, включая расходы на продажу квартир, другие понесенные расходы, налоги, другие обязательные платежи, штрафы, правильно распределить бремя доказывания, предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, дать надлежащую оценку правомерности понесенных расходов, в случае необходимости разрешить вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления объема расходов ответчика, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. 

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СДС-Строй» 77 030 109 руб. 68 коп. основного долга. 

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «СДС-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; приводит следующие доводы: вывод суда о фактической себестоимости строительства в размере 1 252 062 051 руб. 63 коп. не соответствует обстоятельствам дела; суд произвел расчет расходов на строительство без учета ряда расходов, связанных со строительством спорных жилых домов № № 1, 2; истец признал себестоимость строительства в размере 1 406 122 271 руб., которая не может быть уменьшена, соответственно увеличение истцом размера исковых требований не должно приниматься судом; кроме того, согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 20.11.2020 к договору уступки прав требования от 10.01.2019 исключен размер права требования суммы возмещения в соответствии с условием пункта 5 мирового соглашения, таким образом, увеличение исковых требований, основанное на указанном дополнительном соглашении, неправомерно; вывод судов о получении от реализации квартир 1 484 390 511 руб. 63 коп. не соответствует обстоятельствам дела; необходимо исходить из фактически полученной прибыли от реализации квартир в среднем 42 648 руб. 24 коп. за 1 м2, а не из стоимости 50 000 руб. за 1 м2; вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ООО «СДС-Строй» неправомерен; злоупотребление правом имеется со стороны ООО «ГаммаСтрой»; суд применил положения статей 330, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению, неправильно истолковал статью 333 ГК РФ; суд самостоятельно получил такое доказательство как содержание сайта общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс», что нарушает базовый принцип процессуального законодательства, поскольку доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела, истец и ООО «ГаммаСтрой» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы. Представители истца и ООО «ГаммаСтрой», поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2015 между ООО «ГаммаСтрой» (заказчик) и ООО «СДС-Строй» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, расчетом договорной цены на объекте: «Многоквартирные жилые дома, автостоянки, трансформаторные подстанции по ул. 1-ой Чулымской в Ленинском районе города Новосибирска. Первая очередь строительства в составе двух жилых домов».

Генеральный подрядчик приступил к выполнению работ. 

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ генеральный подрядчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании стоимости выполненных работ. 

В ходе рассмотрения спора определением от 25.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15541/2015 между сторонами утверждено мировое соглашение (далее – мировое соглашение), по условиям которого ООО «ГаммаСтрой» передало ООО «СДС-Строй» права застройщика в отношении двух многоквартирных домов по адресу: город Новосибирск, ул. 1-ая Чулымская (строительные номера № 1 и № 2). 

Пунктом 5 мирового соглашения установлено, что убытки, причиненные ООО «ГаммаСтрой» в связи со сменой застройщика в виде недополученной прибыли от реализации проекта, подлежат возмещению ООО «СДС-Строй». Сумма возмещения определена в размере 50 % от фактически полученной новым застройщиком прибыли, определяемой исходя из цены реализации квартир в размере 50 000 руб. за 1 м2 за вычетом себестоимости строительства на дату ввода объектов в эксплуатацию, включая расходы на продажу квартир, другие понесенных расходы, налоги, другие обязательные платежи, штрафы. 

Сумма возмещения подлежала уменьшению на сумму признанных ООО «ГаммаСтрой» убытков, установленную в пункте 3.3 мирового соглашения, в размере 5 955 741 руб. 04 коп.

ООО «СДС-Строй» завершило строительство двух многоквартирных домов и получило разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 31.05.2017 № 54-Ru54303000-69-2017, от 29.09.2017 № 54-Ru54303000-149-2017.

Платежными поручениями от 14.11.2017 № 7587, от 27.11.2017 № 7917 ООО «СДС-Строй» перечислило ООО «ГаммаСтрой» сумму в размере 5 633 918 руб. 96 коп. из общей суммы, подлежащей возмещению по расчету ООО «СДС-Строй» и уменьшенной на сумму признанных убытков (5 955 741 руб. 04 коп.).

В порядке досудебного урегулирования спора 07.12.2018 ООО «ГаммаСтрой» направило в адрес ООО «СДС-Строй» претензию с обоснованием и расчетом своих требований.

Письмом от 26.12.2018 ООО «СДС-Строй» претензия оставлена без удовлетворения.

10.01.2019 между ООО «ГамаСтрой» (цедент) и ООО «Базовый ресурс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее – договор уступки), по условиям которого, ответчик передал истцу в полном объеме право требования к ООО «СДС-Строй» (должник), возникшее из неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим (неполным) исполнением условий мирового соглашения, в том числе: право требования суммы возмещения в соответствии с условиями пункта 5 мирового соглашения в размере 27 544 460 руб.; право требования уплаты денежной компенсации в соответствии с условиями пункта 10 мирового соглашения в размере 25 239 480 руб., в связи с несвоевременным исполнением условий мирового соглашения, а также связанные с этим обеспечивающие обязательства и расходы по взысканию долга.

В соответствии с пунктом 4.3 договора уступки цедент несет ответственность за неисполнение должником требования, переданного по названному договору, в размере фактически полученной от цессионария суммы оплаты за уступаемые требования в сумме 2 000 000 руб.

18.01.2019 истцом в адрес ответчика направлены уведомление об уступке права требования долга и требование произвести выплату денежных средств.

По утверждению истца, после ввода домов в эксплуатацию между сторонами велась длительная переписка по вопросу определения размера оплаты в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, в целях установления величины суммы, полученной ответчиком от реализации помещений в домах, а также величины понесенных им расходов на строительство домов.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашения по поводу стоимости 50 % фактически полученной новым застройщиком прибыли, истец обратился в суд с настоящим требованием. 

При новом рассмотрении дела, с целью установления объема расходов нового застройщика на строительство домов определением от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Волошину Виктору Геннадьевичу (эксперт-строитель) и Колеговой Оксане Васильевне (эксперт- аудитор).

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение от 26.11.2020 № 26/11-20/СЭ, содержащие выводы по всем поставленным на разрешение вопросам.

В заключении содержатся следующие выводы: фактически выполненные работы по строительству многоквартирных жилых домов № 1 и № 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061555:127 по адресу г. Новосибирск, ул. 1-ая Чулымская, 112/4 (адрес строительный) соответствуют проектной документации, разработанной в отношении указанных объектов ООО ПИ «Кузбасскомунпроект» и ОАО «СИАСК»; в проектную документацию по строительству многоквартирных жилых домов № 1 и № 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061555:127 по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-ая Чулымская, 112/4 (адрес строительный), разработанную ООО ПИ «Кузбасскомунпроект» и ОАО «СИАСК», вносились изменения, которые не повлекли увеличения стоимости строительства домов; величина фактических расходов, понесенных ООО «СДС-Строй», в связи со строительством многоквартирных жилых домов № 1 и № 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061555:127 по адресу г. Новосибирск, ул. 1-ая Чулымская, 112/4 (адрес строительный) в соответствии с представленной первичной бухгалтерской и исполнительной документацией составила: по жилому дому № 1 - 493 133 394 руб. 93 коп. (в том числе НДС), по жилому дому № 2 - 555 708 742 руб. 17 коп. (в том числе НДС). Величина расходов по чистовой отделке помещений составила 39 709 899 руб. 97 коп.; величина расходов по оплате (выполнению) работ, понесенных ООО «СДС-Строй», в связи со строительством многоквартирных жилых домов № 1 и № 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061555:127 по адресу г. Новосибирск, ул. 1-ая Чулымская, 112/4 (адрес строительный), которые относятся к иным объектам, кроме указанных домов (коммунальные сети, внутриквартальные проезды, благоустройство земельного участка) составляет 381 176 069,48 руб. 48 коп.; долю расходов, относящихся к строительству многоквартирных жилых домов № 1 и № 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061555:127 по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-ая Чулымская, 112/4, понесенных ООО «СДС-Строй» в связи с оплатой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:061555:127, составляет 103 548 306 руб. 84 коп., в том числе: к жилому дому № 1 - 51 774 153 руб. 42 коп., по жилому дому № 2 - 51 774 153 руб. 42 коп.; доля коммерческих расходов, понесенных ООО «СДС-Строй», в связи с реализацией помещений, переданных ему для реализации в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от 25.11.2015 по делу № А45-15541/2015 (приложение № 10 к мировому соглашению) составляет 35 683 000 руб., исходя из стоимости в размере 1 500 руб. за 1 м2 реализуемого помещения. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, сопоставив объем расходов ответчика и полученной им прибыли, суды правомерно удовлетворили исковые требования. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами размера прибыли, которую необходимо было рассчитывать исходя из фактической стоимости одного квадратного метра жилья в размере 42 648 руб. 24 коп., были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Условия мирового соглашения истолкованы судами в их совокупности и взаимосвязи исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, то есть при правильном применении правил статьи 431 ГК РФ.

Протолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пункта 5 мирового соглашения, суды установили, что действительная воля сторон при заключении мирового соглашения была направлена на определение размера прибыли исходя из стоимости одного квадратного метра жилья в размере 50 000 руб., на что прямо указано в данном пункте мирового соглашения; определение прибыли исходя из фактической стоимости жилья сторонами не согласована.

Доводы жалобы о неверном расчете судами суммы затрат на строительство сводятся, по существу, к несогласию заявителя жалобы с оценкой судами обоснованности понесенных ответчиком расходов на чистовую отделку, услуги застройщика, приобретение земельного участка, а также коммерческих расходов, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. 

При этом выводы судов основаны на произведенных экспертами расчетах, экспертное заключение признано судами относимым и допустимым доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи. Проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели. 

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истец признал себестоимость строительства в размере 1 406 122 271 руб., которая не может быть уменьшена, соответственно увеличение истцом размера исковых требований не должно приниматься судом; кроме того, согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 20.11.2020 к договору уступки прав требования от 10.01.2019 исключен размер права требования суммы возмещения в соответствии с условием пункта 5 мирового соглашения, таким образом, увеличение исковых требований, основанное на указанном дополнительном соглашении, неправомерно.

Суды установили, что первоначально в договоре уступки права требования от 10.01.2019 в пункт 1.1 размер уступаемого требования к ответчику был определен в виде фиксированных сумм основного долга и неустойки.

Затем дополнительным соглашением от 20.11.2020 к договору уступки права требования пункт 1.1 был изложен в иной редакции, где сумма уступаемого права требования в части основного долга была определена не в виде фиксированной суммы, а путем указания на определение в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения. При этом стороны в дополнительном соглашении не изменили редакцию пункта 3.2, согласно которому согласована цена уступаемого права в размере 36 948 758 рублей и составляет 70 % от размера уступаемых прав требования.

Со ссылкой на данные обстоятельства ответчик считает, что поскольку пункт 3.2 сторонами договора цессии не изменен, то и размер уступленного права не изменен.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора уступки, дополнительного соглашения к нему от 20.11.2020, суды констатировали, что указанные документы содержат положения, позволяющие определить предмет уступленных прав требования и то, по каким обязательствам возникла уступаемая дебиторская задолженность.

Суды обоснованно указали, что размер уступаемого требования и цена уступаемого права являются различными, не зависящими друг от друга условиями договора уступки, и соответственно, изменение одного не влечет безусловно изменение другого, при этом исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 20.11.2020, суды пришли к мотивированному выводу о направленности действительной воли сторон сделки цессии на изменение объема уступаемого права требования без изменения его цены.

Таким образом, исковые требования заявлены ООО «Базовый ресурс» и рассмотрены судами в пределах принадлежащих ему прав на получение стоимости прибыли.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, исходя из того, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, принял уточнения истца размера заявленных требований в части увеличения суммы испрашиваемой задолженности. Нарушений норм процессуального права при принятии уточнений иска не выявлено.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что себестоимость строительства в размере 1 406 122 271 руб. признавалась истцом и поэтому не может быть уменьшена, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно принято во внимание увеличение требований истца, отклоняется судом округа, поскольку признания сторонами обстоятельств дела (часть 2 статьи 70 АПК РФ) в ходе рассмотрения достигнуто не было, а настоящий спор и возник именно в связи с разногласиями сторон по поводу величины доходов и расходов в связи со строительством домов. Наличия в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 ГК) суды не установили. 

Суды при рассмотрении настоящего дела в части взыскания 25 239 480 руб. предусмотренной пунктом 10 мирового соглашения компенсации в связи с несвоевременным исполнением условий мирового соглашения не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение условий мирового соглашения является основанием для применения к нему установленной мировым соглашением ответственности (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций пришли обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении положений статей 10, 330, 314, 333 ГК РФ в общем сводятся к несогласию с произведенным судами толкованием условий мирового соглашения (пункт 10) и выводами судов относительно наличия для применения к ответчику установленной данным условием мирового соглашения ответственности за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Л. Полосин