Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, 

<

...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                               Дело № А42-10750/2024

«05» мая 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.04.2025

Полный текст решения изготовлен 05.05.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: тер. Промплощадка Оленегорского ГОКа, зд. 15, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Строительная, д. 52, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530

о взыскании 53 167 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг за период с 01 ноября 2021 года по 04 июля 2023 года в сумме 42 273 руб. 05 коп., пеней в сумме 10 894 руб. 77 коп., всего 53 167 руб. 82 коп.

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2021 года по 04 июля 2023 года в сумме 42 273 руб. 05 коп., пени, начисленные за период с 21.01.2022 по 16.01.2024, в сумме 10 894 руб. 72 коп., всего 53 167 руб. 77 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.   

17.03.2025 ответчик через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» направил ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

10.04.2025 ответчик направил в суд отзыв, в котором указал, что спорное жилое помещение принято в казну Муниципального округа город Оленегорск только 05.03.2023, до декабря 2024 г. истцом в адрес ответчика счета-фактуры на оплату коммунальных услуг и претензии о наличии долга не направлялись.

Ответчик заявил о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дополнении к отзыву (от 11.04.2025, б/н) ответчик просил суд принять решение по настоящему делу с учетом отзыва от 10.04.2025 и снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2025. 

14.04.2025 истец через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» направил возражения на отзыв; 21.04.2025 - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено, что с 01.11.2021 ООО «ТЭС» предоставляет коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) собственникам, нанимателям, арендаторам и иным пользователям помещений многоквартирных домов в г. Оленегорске на основании публичного договора.

В период с 01.11.2021 по 04.07.2023 истец оказал коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Строительная, д. 12, кв. 7, ком. 2, г. Оленегорск, Мурманская обл., стоимость которых не оплачена.

ФИО1 являлся собственником спорного жилого помещения.

В связи со смертью ФИО1 25.04.2022, право собственности на жилое помещение на основании статьи 1151 ГК РФ перешло к муниципальному округу город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.07.2023                          (л.д. 26). 

Посчитав, что Комитет, как уполномоченный представитель собственника жилого помещения, обязан оплатить оказанные коммунальные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2024, исх. № 7953 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность за коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, сумма иска по настоящему делу составляет 53 167 руб. 77 коп., из которых                                42 273 руб. 05 коп. - задолженность, 10 894 руб.  72 коп. – пени.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Как указано в статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. 

Как разъяснено в пункте 49 Постановления № 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). 

С учетом изложенного, моментом возникновения права собственности муниципального образования на спорную квартиру является день открытия наследства. 

При этом в силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит «автоматически» в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо действий муниципального образования.  

Учитывая изложенное, судом не принимается довод ответчика о том, что спорное жилое помещение принято в казну муниципального округа г. Оленегорск только 05.07.2023.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544, 548 ГК РФ).

Факт оказания в спорный период в отношении вышеуказанного помещения коммунальных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Обязанность любого собственника по внесению платы за коммунальные услуги возникает в силу наличия права собственности на спорное помещение независимо от договорных отношений, либо выставления счетов для оплаты услуг.

Отсутствие у собственника помещения счетов-фактур не освобождает его от обязанности нести расходы оплате коммунальных услуг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 42 273 руб. 05 коп., расчет проверен судом и признан обоснованным.

 Поскольку ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнил, доказательства оплаты долга в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 42 273 руб. 05 коп. признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.01.2022 по 16.01.2024 в сумме 10 894 руб. 72 коп. (л.д. 47).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Произведенный истцом расчет пеней проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленный истцом размер неустойки (пеней) не свидетельствует о ее несоразмерности, обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны Комитета и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера пеней.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованной к взысканию с ответчика сумму пеней за период 21.01.2022 по 16.01.2024 в размере 10 894 руб. 72 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением                             от 14.11.2024 № 23281 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела                  в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. (л.д. 15).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая частичное признание ответчиком уточненных исковых требований на сумму 42 273 руб. 05 коп., что составляет 79,51 % от суммы удовлетворенных судом требований, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5 565 руб. 70 коп., что составляет 70 % от суммы 7 951 руб.  (79, 51% от              10 000 руб.). 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 434 руб. 30 коп. (30% от суммы 7 951 руб., что составляет 2 385 руб. 30 коп. + 2 049 руб. (10 000 руб.  –                   7 951 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 53 167 руб. 77 коп., из которых                          42 273 руб. 05 коп. – основной долг, 10 894 руб. 72 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 4 434 руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 565 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2024              № 23281, выдав справку на возврат.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                       А.А. Лунёва