ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

15.07.2021

Дело № А40-104897/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 15.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Проектно-монтажная компания Сибири»: ФИО1 по дов. от 08.10.2020,

ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021,

принятые по ходатайству ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФИО2, и заявлению ООО «Энерготехсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82205563,35 руб. убытков в рамках дела о признании ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» (ООО «ПМК Сибири», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 29.08.2020 № 156. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФИО2 и заявление ООО «Энерготехсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82205563,35 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 произведена замена заявителя ООО «Энерготехсервис» на его правопреемника ФИО2, разрешены разногласия, возникшие между ФИО2 и конкурсным управляющим должника по вопросу определения очередности удовлетворения заявленных требований, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 82205563,35 руб. убытков. В признании требований текущими отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПМК Сибири» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2014 между ООО «Энерготехсервис» (поклажедатель) и ООО «ПМК Сибири» (хранитель) заключен договор № 279-14/У ответственного хранения имущества с правом пользования (договор хранения), по которому поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение имущество, находящееся на территории городка (базы) поклажедателя на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении в Иркутской области.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 № 1 к Договору хранения стороны согласовали срок его действия до 31.12.2015.

Вместе с тем, несмотря на прекращение договора хранения, ООО «ПМК Сибири» имущество ООО «Энерготехсервис» не вернуло.

Конкурсный управляющий ООО «Энерготехсервис» 16.07.2018 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ПМК Сибири» убытков в размере стоимости невозвращенного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу № А07-15176/2014 требования конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А07-15176/2014 определение суда первой инстанции изменено в связи с отказом истца от части требований: с ООО «ПМК Сибири» в пользу ООО «Энерготехсервис» взысканы убытки в размере стоимости невозвращенного имущества в сумме 82200690,62 руб.

По договору от 07.08.2020 № 8 ФИО2 приобрел у ООО «Энерготехсервис» право (требование) указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу № А07-15176/2014 осуществлено процессуальное правопреемство в части взыскания с ООО «ПМК Сибири» 82200690,62 руб. с ООО «Энерготехсервис» на ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, обоснованно произвел замену заявителя ООО «Энерготехсервис» на его правопреемника - ФИО2

Признавая требования ФИО2 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

При этом, отказывая в признании требований текущими, суд указал, что в рассматриваемом случае датой возникновения денежного обязательства должника перед кредитором является дата окончания действия договора хранения и дата возникновения обязательства по передаче имущества.

Заявление о признании ООО «ПМК Сибири» банкротом принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 29.04.2019. Соответственно, денежные требования, возникшие после указанной даты, относятся к текущим обязательствам.

Датой возникновения обязательства по возмещению вреда (ущерба) признается дата причинения вреда кредитору. Для целей квалификации его в качестве текущего платежа такое причинение должно иметь место после возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для целей квалификации требований ФИО2 в качестве текущих или реестровых дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «ПМК Сибири» убытков правового значения не имеет.

При этом судом установлено, что срок действия договору хранения - до 31.12.2015. Судебными актами по делу № А07-15176/2014 установлено нарушение ООО «ПМК Сибири» обязательства по возврату спорного имущества поклажедателю по истечении срока действия договора хранения (31.12.2015).

Нарушение указанного обязательства повлекло за собой денежное обязательство ООО «ПМК Сибири» по возмещению убытков в размере стоимости невозвращенного имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что датой возникновения денежного обязательства ООО «ПМК Сибири» перед ООО «Энерготехсервис» по возмещению убытков в размере стоимости невозвращенного имущества является 31.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ФИО2 в размере 82205563,35 руб. убытков является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проектно-монтажная компания Сибири».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Доводы кассационной жалобы о квалификации требования выводы суда не опровергают, поскольку моментом возникновения обязательств является 31.12.2015, а не момент вступления в силу судебного акта о взыскании.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А40-104897/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

                                                                                                          В.Л. Перунова