АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А09-5943/2020

г. Калуга

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Нарусова М.М.

судей

Смирнова В.И.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

от ответчика: 

государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация»

от третьего лица: 

Управления Росреестра по Брянской области 

индивидуального предпринимателя ФИО3

Управления имущественных и земельных отношений Брянской области

ФИО4 - представитель по доверенности от 20.12.2020 №82 АВ 163808;

не явились, извещено надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом,

ФИО5 - представитель по доверенности от 30.07.2020 77АГ 3687063;

не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А09-5943/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» (далее – ГБУ Брянскоблтехинвентаризация», ответчик), в котором просил: 

- исправить допущенные технические ошибки в инвентарном деле здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненным учреждением, в отношении года постройки здания лит. А1, указав год постройки согласно первичной инвентаризации объекта, 

- исключить из периметра здания, обозначенного на плане строения инвентарного дела, помещение коридора (принадлежащее предпринимателю), обозначенное А09-5943/2020 изолированной частью помещения от всего здания, номер на поэтажном плане не присвоен, площадь не указана; 

- возложить на ответчика обязанность подготовить дополнительные документы в виде исправленных разделов инвентарного дела и направить их в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с целью уточнения сведений раннего учтенного объекта здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: 

<

...> (для приобщения к регистрационным/кадастровым делам) (т. 1, л. д. 4). 

Определением суда от 25.08.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление), индивидуальный предприниматель ФИО6, управление имущественных отношений Брянской области. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций не применены требования законов, подлежащих применению, выводы судов сделаны исключительно на устных заключениях сторон без исследования документов, без прроведения судебной экспертизы индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, а также ходатайствовал о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорный коридор принадлежит предпринимателю на основании инвентарного дела, составленного на нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0040845:147, расположенного по адресу: 

<

...>. Указывает на то, что в деле № А09-9751/2018 учреждение подтвердило, что коридор предпринимателя ошибочно нанесен в границах технического плана смежного здания по пр-ту Московскому 37. Сообщает, что постройка здания лит. А1 возведена после 1986 года самовольно, без получения разрешений на строительство.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также поддержал ходатайство о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения, поскольку фактически направлено на разрешение спора по настоящему делу.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения, по доводам, указанным в отзыве. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 15.05.1990 управление торговли Брянского горисполкома передало в аренду с правом выкупа Первому Брянскому горпромторгу магазин № 8, расположенный по адресу: 

<

...> (дата постройки 1972 год). Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 13.11.1986 № 736 Первому Брянскому горпромторгу разрешено строительство и проектирование пристройки к магазину № 54 на территории колхозного рынка по ул. Белорусской в Фокинском районе г. Брянска. В январе 1992 Первый Брянский горпромторг (заказчик) заключил с ПКП «Прогресс-5» (дольщик) договор долевого участия в строительстве магазина № 54 на Фокинском колхозном рынке города Брянска, предметом которого являлось завершение в 1992 - 1993 в порядке долевого участия строительства магазина № 54 на Фокинском рынке г. Брянска общей площадью 489 кв. метров, в том числе 131 кв. метр – площадь дольщика. 

Согласно акту государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15.02.1994 магазин «Промтовары» по ул. Белорусской г. Брянска введен в эксплуатацию площадью 469,5 кв. метров, в том числе площадь АО «Брянский горпромторг» - 338,2 кв. метров, площадь ПКП «Прогресс5» - 131,3 кв. метров. 

Акт госкомиссии утвержден постановлением администрации города Брянска от 11.03.1994 № 458. 

Постановлением администрации Фокинского района города Брянска от 06.09.1994 № 761 ПКП «Прогресс-5» разрешено открыть магазин по адресу: 

<

...>. 

В 1995 ПКП «Прогресс-5» получено разрешение на строительство пристройки к магазину № 1 на территории рынка в Фокинском районе г. Брянска (постановление администрации города Брянска от 09.08.1995 № 886). 

Постановлением администрации города Брянска от 31.12.1999 № 1641 утвержден акт государственной комиссии от 24.12.1999 о вводе ООО «ПКП «Прогресс-5» в эксплуатацию пристройки к магазину № 1 «Промышленные товары» по ул. Белорусской на территории рынка в Фокинском районе г. Брянска, общей площадью 93,5 кв. метров. 

На основании указанных документов нежилое помещение площадью 137,4 кв. метров лит А и нежилое помещение площадью 93,5 кв. метров лит А1, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие ООО «ПКП «Прогресс-5», поставлены на технический учет МУП «Брянскоблтехинвентаризация». 

По договору купли-продажи от 15.02.2000 нежилое кирпичное помещение магазина, 1994 года постройки, общей площадью 137,4 кв. метров, и кирпичная пристройка к нежилому помещению, 1999 года постройки, общей площадью 93,5 кв. метров, расположенные по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Белорусская, 28А, перешли в собственность ООО «ПКФ «Двина». 

Право собственности ООО «ПКФ «Двина» на нежилое помещение (магазин с пристройкой) общей площадью 230,9 кв. метров, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Белорусская, 28А зарегистрировано в ЕГРН 10.04.2000 за № 32- 1.28- б-8/2000-20.1. По договору купли-продажи и акту передачи от 05.03.2007 ООО ПКФ «Двина» (продавец) передало в собственность предпринимателя нежилое помещение (магазин с пристройкой) общей площадью 227,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Белорусская, 28А.

Право собственности предпринимателя зарегистрировано в ЕГРН 29.03.2007 за № 32- 32-01/011/2007-705. 

Согласно выписке из технического паспорта от 06.05.2006 № 2/1002, выданной Орловским ГУП Орловский центр «Недвижимость», общая площадь указанного нежилого помещения изменилась на 3,4 кв. метров за счет внутренней отделки помещений. 

Решением Брянского областного арбитражного суда от 22.02.1995 по делу № 156/6 за АОЗТ «Брянский горпромторг» признано право собственности на имущество, ранее переданное в аренду на сумму 4 707 547 рублей, в том числе основные средства по остаточной стоимости на сумму 555 803 рублей, оборотные на сумму 4 151 743 рублей согласно перечню. 

Согласно решению суда, в перечне основных средств, подлежащих передаче АОЗТ «Брянский горпромторг», указан магазин № 8 «Хозтовары». 

Здание магазина № 8 «Хозтовары» расположенное по адресу г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, лит. А, 1972 года постройки, поставлено на учет ГУПТИ Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» площадью 591 кв. метров (техпаспорт от 23.05.2003 № 2- 6/3214). 

Право собственности ЗАО «Брянский горпромторг» на указанное здание магазина зарегистрировано в ЕГРН 09.06.2004 за № 32-1/28-16/2004-309. 

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2005 ЗАО «Брянский горпромторг» передало магазин № 8 (Фокинский рынок) «Хозтовары», лит. А, площадью 591 кв. метров, расположенный по адресу г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, в собственность ФИО7 (право собственности ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН 16.05.2005 за № 32- 32-28/009/2005-960). 

В свою очередь, ФИО7 по договору дарения недвижимого имущества от 19.06.2017 безвозмездно передала в собственность ИП ФИО8 нежилое здание магазин № 8 (Фокинский рынок) «Хозтовары», лит. А, площадью 591 кв. метров, расположенный по адресу г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, и земельный участок с кадастровым номером: 32:28:040845:0034, площадью 806 кв. метров по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, уч. 37, предоставленный для использования магазина № 8 «Хозтовары». 

Право собственности ИП ФИО8 на вышеуказанное здание зарегистрировано в ЕРГН 07.07.2017 за № 32:28:0040845:130-32/001/2017-1. 

Письмом от 28.01.2020 предприниматель обратился в учреждение с просьбой об исправлении ошибки в технической документации, допущенной при инвентаризации объекта, в отношении конфигурации здания ИП ФИО6 с кадастровым номером 32:28:00408445:130, ссылаясь на то, что в результате указанной ошибки часть нежилого помещения истца площадью 2,7 кв. метров (коридор) (согласно ранее выполненному инвентаризационному учету объекта поименован поз. 16 площадью 3,2 кв. метров) является составной частью здания ФИО6, обозначенном на плане здания с момента первичной инвентаризации. При этом указанный коридор в общую площадь здания ФИО6 не входил. 

В ответе от 17.02.2020 № 159 (т. 1, л. д. 10) учреждение указало, что пристройка к магазину № 54 на Фокинском рынке (по ул. Белорусской) взята на первичный инвентаризационный учет 10.08.1993 на основании обращения (заявки) АРП «Первый горпромторг». 

Согласно действующим на момент обследования правилам, правообладатель имел право формировать состав объекта для проведения мероприятий по инвентаризации и не обязан был предоставлять проект возводимого объекта. 

Пристройки рассматривались, как самостоятельные объекты технического учета. Спорное помещение с наименованием «коридор» под № 16 площадью 3,2 кв. метров, входило в состав пристройки, что подтверждается экспликацией к объекту. 

Запись об адресе объекта 

<

...>, внесена в технический паспорт на основании заявки ПКП «Прогресс-5» от 30.01.1996 на инвентаризацию магазина. Здание магазина Брянского горпромторга (территория Фокинского рынка по проспекту Московскому, д. 37) взято на первичный инвентаризационный учет по состоянию на 25.06.1996 на основании заявки АОЗТ «Брянский горпромторг». 

Согласно представленной правообладателем информации основная часть здания (лит. А) была возведена в 1972 году, о годе возведения пристройки (лит. А1) данные отсутствовали. 

Спорное помещение в площадь магазина не входило. 

В связи с переходом на государственный кадастровый учет, техническая документация БТИ, изготовленная до 01.01.2013, архивирована, т.е. внесение в нее изменений не допустимо. 

Новое инвентарное дело магазина № 8 «Хозтовары» по проспекту Московскому, д. 37, начато 10.01.2020. 

При инвентаризации проводилась съемка границ и состояния объекта по факту с использованием имеющихся материалов предыдущих обследований. 

Полагая, что ранее внесенные в документы технической инвентаризации ошибочные сведения о конфигурации периметра здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: 

<

...> (учет пристройки осуществлен ранее основного здания), повлекли ошибку в сведениях ЕГРН, предприниматель обратился в управление с требованием исправить допущенные технические и реестровые ошибки в сведениях. 

В ответе № 2-1-41/2139 от 27.03.2020 (т. 1, л. д. 11) управление указало, что при проведении проверки, технической ошибки в части указания вида объекта недвижимости с кадастровым номером 32:28:0040845:130 (

<

...>) не выявлено. 

Согласно представленной при первичной регистрации права собственности выписке из технического паспорта от 23.05.2003 № 2-6/3214, выданной ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», вид объекта – нежилое здание, литера АА1. 

С момента внесения в ЕГРН сведений об объекте, вид объекта и его литера не менялись. 

Истцу разъяснено, что в случае, если в ранее направленных или представленных в орган регистрации прав в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации, допущена ошибка (реестровая), такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки; для исправления ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости, правообладателю такого объекта необходимо представить в орган регистрации права заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 32:28:0040845:130 и технический план, подготовленный кадастровым инженером, который будет содержать верные сведения о характеристиках объекта; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, невозможность исправления ошибки в технической документации в административном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Конечная цель, которую преследует истец, заключается в изменении содержащихся в ЕГРН сведений об уникальных характеристиках объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю и ФИО3

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации и государственному кадастровому учету недвижимого имущества, с 01.01.2017 регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

По смыслу положения Закона № 218-ФЗ техническая ошибка - это ошибка, допущенная органом регистрации прав при включении сведений в ЕГРН. Как правило, она представляет собой описку, опечатку либо грамматическую или арифметическую ошибку.

Так, согласно представленным в материалы дела документа, пристройка к магазину № 54 на Фокинском рынке (по ул. Белорусской) взята на первичный инвентаризационный учет на 10.08.1993 на основании обращения (заявки) АРП «Первый горпромторг».

Согласно действующим на момент обследования правилам правообладатель имел право формировать состав объекта для проведения мероприятий по инвентаризации и не обязан был предоставлять проект возводимого объекта. 

Пристройки рассматривались как самостоятельные объекты технического учета. Спорное помещение с наименованием «коридор» под № 16 S - 3,2 кв. метров. входило в состав пристройки, что подтверждается экспликацией к объекту.

Запись об адресе объекта 

<

...>, внесена в технический паспорт на основании заявки ПКП «Прогресс-5» от 30.01.1996 на инвентаризацию магазина. Здание магазина Брянского горпромторга (территория Фокинского рынка по проспекту Московскому, д. 37) взято на первичный инвентаризационный учет по состоянию на 25.06.1996 по заявке АОЗТ «Брянский горпромторг».

Согласно предоставленной правообладателем информации, основная часть здания (лит. А) была возведена в 1972 году, о годе возведения пристройки (лит. А1) данные отсутствовали.

Спорное помещение: коридор, соединяющий части нежилого помещения № 1 (магазин с пристройкой по адресу: 

<

...>, в площадь магазина по проспекту Московскому, д. 37, не входило.

Внесение органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о спорной пристройки, помещении коридора, технической ошибкой не является, поскольку указанные характеристики отражены в кадастре недвижимости в соответствии со сведениями, содержащимися полученными при инвентаризации и техническим паспортом,

В связи с переходом на государственный кадастровый учет техническая документация БТИ, изготовленная до 01.01.2013, архивирована, т.е. не является актуальной и внесение в нее изменений не приведет к преследуемой истцом цели.

При таких обстоятельствах, спор об исправлении технической ошибки в технической документации не носит правового характера, поскольку сама по себе техническая документация, изготовленная ответчиком, не является правоустанавливающей и не влияет на правовой статус сформированного объекта, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав на него, а лишь констатирует факт его наличия в определенных границах.

Суды пришли к правильному выводу, о том, что в данном случае под видом настоящих требований предприниматель фактически пытается разрешить спор о праве на недвижимость без привлечения к числу ответчиков смежных правообладателей.

В соответствии с разъяснениями пунктов 52, 56, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

 Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума № 10/22).

Учитывая, что правовой интерес предпринимателя направлен на оспаривание права собственности ИП ФИО6, истцом требований об оспаривании права собственности не заявлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав истца, а потому является ненадлежащим способом защиты.

Избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А09-5943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                М.М. Нарусов

Судьи                                                                                       В.И. Смирнов

                                                                                                 ФИО1