35/2023-144044(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13185/2023

г. Ярославль

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякутиной С.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СибМир» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

акционерному обществу «ИсНов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

об истребовании государственного имущества 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению  государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>), министерства  имущественных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Реестр- РН», акционерного общества «Банк Финсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии:  

от истца: ФИО1, прокурор по доверенностям от 31.07.2023, 03.08.2023; ФИО2, прокурор по доверенности от 13.09.2022; ФИО3, начальник отдела по  доверенности 02.08.2023;  

от ответчиков 1. ООО «СибМир» - ФИО4, адвокат по доверенности от 09.08.2023; 2.  АО «ИсНов» - ФИО5, юрист по доверенности от 22.08.2023;  

от 3-х лиц: 3. ПАО «РОМЗ» - ФИО6, юрист по доверенности от 24.08.2023; 5. АО  «Банк Финсервис» - ФИО7, юрист по доверенности от 08.06.2023; 1.2.4. не явились;  

Заместитель Генерального Прокурора Российской Федерации (далее-Генеральная  прокуратура) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «СибМир» (далее- ООО «СибМир») и акционерному обществу «ИсНов» (далее-АО «ИсНов») с иском об  истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества  в виде:  

обыкновенных акций публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (далее-ПАО «РОМЗ», РОМЗ), номер государственной регистрации 101-03763-А, в количестве 14 620 175 шт., привилегированных акций ПАО «РОМЗ», номер  

государственной регистрации 2-01-03763-А, в количестве 598 752 шт. из чужого незаконного  владения ООО «СибМир»;  

обыкновенных акций ПАО «РОМЗ», номер государственной регистрации 1-01-03763- А, в количестве 8 980 171 шт. из чужого незаконного владения АО «ИсНов», указав на то,  что решение является основанием для списания обществом с ограниченной  ответственностью «Реестр-РН» (далее-ООО «Реестр-РН») указанных акций ПАО «РОМЗ» с  лицевых счетов ООО «СибМир» и АО «ИсНов» для их зачисления на лицевой счет  Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее- Росимущество).  

В судебном заседании представители Генеральной прокуратуры исковые требования  поддержали, заявив об обращении решения суда к немедленному исполнению.  

Ответчики в письменных отзывах и их представители в судебном заседании требования  не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляют: ООО  «СибМир» - с 11.12.1993 – даты постановления Совета Министров – Правительства  Российской Федерации № 1285 «О предприятиях и организациях оборонных отраслей и  промышленности, не подлежащих приватизации в 1993-1995 годах, а также преобразуемых в  акционерными общества»; АО «ИсНов» - с марта 1995 года – начала мероприятий по  приватизации ПАО «РОМЗ» с участием полномочного представителя Российской  Федерации.  

Росимущество, министерство имущественных отношений Ярославской области, ПАО  «РОМЗ», ООО «Реестр-РН» - специализированный регистратор по ведению реестра ценных  бумаг и акционерное общество «Банк Финсервис» (далее-Банк) – залогодержатель  истребуемых акций, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Участвующие в судебном заседании представители ПАО «РОМЗ» и Банка считают  исковые требования необоснованными, поддержали позицию ответчиков о пропуске истцом  срока исковой давности.  

В ходе рассмотрения ПАО «РОМЗ» заявило об истребовании распоряжения  Правительства РФ от 23.06.1993 № 1117 и постановления Правительства РФ от 16.12.1993 №  1287с, касающихся решения о приватизации и хода приватизации ГП «РОМЗ».  

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ) установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам,  рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию  доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают и представляют в суд стороны.  Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех  доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе  предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие  отношение к предмету спора.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить  обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и  допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе  отказать в его удовлетворении.  

Ходатайство третьего лица судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд  установил.  

Приказом Министра оборонной промышленности СССР от 25.01.1971 № 38с был  образован Ростовский оптико-механический завод с подчинением 2 Главному управлению  Министерства. Устав РОМЗ утвержден 15.01.1975 Министром оборонной промышленности  СССР.  

Приказом Министра оборонной промышленности СССР, от 04.09.1976 № 301 РОМЗ  включен в состав производственного объединения «Красногорский завод» (в дальнейшем- ПО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», Московская обл., г. Красногорск).  

РОМЗ с момента основания и до настоящего времени является предприятием  оборонного назначения для разработки, производства и реализации изделий военного  назначения.  

21.12.1992 комитет по управлению государственным имуществом Ярославской  области (далее-КУГИ), который в соответствии с приказом Государственного комитета  РСФСР по управлению государственным имуществом от 23.03.1992 № 36, был наделен  правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по  управлению государственным имуществом, утвердил План приватизации РОМЗ. В разделе  первом Устава указано, что РОМЗ является государственным предприятием, и входит в  состав ПО «Красногорский завод им. С.А. Зверева».  

Постановлением главы администрации г. Ростова Ярославской области от 21.12.1992   № 336 «О государственной регистрации предприятия» зарегистрировано акционерное  общество открытого типа «РОМЗ» и его устав.  

06.01.1993 управлением финансов администрации Ярославской области произведена  регистрация акций на сумму 79 926 тыс. рублей (27 974 – обыкновенных акций, 19 982 –  привилегированных акций типа А, 31 970 – привилегированных акций типа Б, 1 – «Золотая  акция», номинальной стоимостью 1 000 рублей);  

Распоряжением КУГИ от 01.03.1993 № 153 утвержден Устав АО «РОМЗ». 

В дальнейшем, в период с 1993 по 1996 годы Фонд имущества Ярославской области  передал акции РОМЗ в пользу третьих лиц.  

На момент рассмотрения спора ООО «СибМир» принадлежат 14 620 175  обыкновенных и 598 752 привилегированных акций ПАО «РОМЗ» на основании договоров  купли-продажи от 25.12.2013, 27.05.2019, 18.01.2023. АО «ИсНов» принадлежат 8 980 171  обыкновенных акций ПАО «РОМЗ» на основании договора купли-продажи от 25.12.2013.  

Указанные акции переданы ответчиками в залог Банку на основании договоров о  залоге акций от 01.11.2018 в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств  заемщиком акционерным обществом «Экран-оптические системы».  

Генеральной прокуратурой, в рамках предоставленных ей полномочий, при  осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, выявлены  факты нарушения экономического суверенитета Российской Федерации, незаконного  распоряжения и выбытия из владения Российской Федерации имущества ГП «РОМЗ»,  представляющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности  государства, а также противоправного завладения им ответчиками.  

Российская Федерация как собственник ГП «РОМЗ», его приватизацию не проводила,  правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом субъекту РФ -  Ярославской области не передавала, мероприятия по приватизации и акционированию ГП  «РОМЗ» проведены с нарушением федерального законодательства и помимо воли  собственника, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

Оценив материалы дела, доводы сторон и третьих лиц, суд считает, что исковое  заявление подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК  РФ) и статьей 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или  оспоренных прав.  

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и  каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный  статьей 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права.  

В области корпоративных отношений реализация защиты нарушенного права  возможна в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале  общества (пакета акций). Аналогичная правовая позиция выражена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  03.06.2008 № 1176/08.  

В силу абзаца 5 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный  суд с иском об истребовании государственного или муниципального имущества из чужого  незаконного владения.  

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения  должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца  на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во  владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие  между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу  истребуемой вещи.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого  оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества,  предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у  которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно  им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК  РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения,  связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества  собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.  

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с  иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен  представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество  и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений.  

В силу статей 8, 218 ГК РФ права и обязанности возникают в результате приобретения  имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.  

Согласно пунктам 1,3,5 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в  Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской  Федерации (федеральная собственность) и субъектам Российской Федерации.  

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может  быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,  предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества  (статья 217 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»  государственным органам власти и управления, участникам экономических отношений и  другим лицам запрещено совершать любые действия, противоречащие государственному  суверенитету и экономическим интересам Российской Федерации. Такие действия являются  недействительными.  

На момент приватизации ГП «РОМЗ» порядок приватизации был установлен Законом  РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий  в РСФСР» (далее-Закон № 1531-1), постановлением Верховного Совета Российской  

Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в  Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области,  автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность» (далее-Постановление № 3020-1).  

В силу положений статьи 1 Закона № 1531-1 под приватизацией государственных  предприятий понимается приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами)  у государства в частную собственность предприятий; долей (паев, акций) государства в капитале  акционерных обществ (товариществ).  

Согласно пункту 1 раздела III приложения № 1 к Постановлению № 3020-1  предприятия, производящие системы и элементы вооружения, относятся исключительно к  федеральной собственности.  

Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 (далее-Указ № 341)  утверждены Основные положения Программы приватизации государственных и  муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.  

В силу пункта 2.2.1 Государственной программы приватизации государственных и  муниципальных предприятий в Российской Федерации  на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от  11.06.1992 № 2980-1 (далее-Программа приватизации на 1992 год), приватизация объектов и  предприятий по изготовлению и ремонту систем и элементов любых видов вооружений  осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.  

Без решения Правительства Российской Федерации и Государственного комитета  Российской Федерации по управлению государственным имуществом все действия (сделки)  по акционированию государственного предприятия и последующему распоряжению акциями  ничтожны, нарушают права и законные интересы государства.  

На основании части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при  этом посягающая на публичные интересы, ничтожна.  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права  и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен  явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на  публичные интересы.  

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими  действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права  и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).  

В силу Закона № 1531-1, Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №  721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий,  добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества»,  постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.1992 № 906 «О порядке  принятия Правительством Российской Федерации, Государственным комитетом Российской  Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальными органами  решений о приватизации предприятий», пункта 1 раздела III приложения № 1 к  Постановлению № 3020-1, пункта 2.2.1 Программы приватизации на 1992 год, для  приватизации ГП «РОМЗ» императивно требовалось решение собственника – Российской  Федерации в лице Правительства Российской Федерации.  

Так, пунктом 2.2.1 Программы приватизации на 1992 год установлено, 

что приватизация предприятий по изготовлению и ремонту систем и элементов любых  видов вооружений, производству боевых припасов, взрывчатых веществ и пиротехнических  

изделий осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации. Такие  объекты относятся к исключительной федеральной собственности.  

Согласно пункту 1 раздела III приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 к  объектам, находящимся исключительно в федеральной собственности, относятся все  предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие  вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и  летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие  обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и  ОКР в указанных областях – независимо от доли военных заказов.  

В силу пункта 7 Положения о коммерциализации государственных предприятий с  одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного  Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, документы о  преобразовании в открытые акционерные общества предприятий (подразделений),  приватизация которых в 1992 году в соответствии с требованиями Государственной  программы приватизации осуществляется по решению Правительства Российской  Федерации, представляются Госкомимуществом на утверждение в Правительство  Российской Федерации, о чем ставится в известность соответствующее министерство или  ведомство.  

Каких-либо исключений из данных требований нормативные документы не содержат.  

Вместе с тем, Правительство Российской Федерации, Госкомимущество не  принимали решений о приватизации ГП «РОМЗ», отнесенного к исключительной  федеральной собственности. Доказательств того, что ГП «РОМЗ» были акционировано и  приватизировано в составе ПО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» материалы дела не  содержат, в том числе распоряжение Совета Министров – Правительства Российской  Федерации от 23.06.1993 № 1117-р.  

Материалы дела подтверждают, что все мероприятия по приватизации и  акционированию ГП «РОМЗ», регистрации вновь созданного акционерного общества были  совершены органами субъекта Российской Федерации и муниципального образования.  

При этом ГП «РОМЗ» в собственность Ярославской области никогда не передавалось.  

Органы государственной власти Ярославской области полномочиями по самостоятельному распоряжению объектом федеральной собственности не наделялись. 

Приказом Председателя Госкомимущества от 26.03.1992 № 36  во исполнение постановления Правительства Российской Федерации  

от 29.01.1992 № 52 на КУГИ возложены полномочия территориального агентства  Госкомимущества по реализации программы приватизации государственных предприятий,  расположенных на территории Ярославской области.  

Вместе с тем, в силу Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 и  постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.1992 № 906 в части объектов  федеральной собственности полномочия КУГИ не носили абсолютный характер,  ограничиваясь лишь решением вопросов приватизации того федерального имущества, на  который не распространялся особый порядок, ГП «РОМЗ» к таким субъектам не относился.  

При отсутствии решения о приватизации ГП «РОМЗ», принятого в установленном  законом порядке, все действия по его акционированию и последующему совершению в  процедуре приватизации сделок с его акциями являются неправомерными, а также  нарушающими имущественные права государства. При этом возражения ответчиков и  третьих лиц, а также представленные в их обоснование доказательства не имеют правового  значения.  

Доводы представителей ответчиков и третьих лиц о том, что федеральным органам  власти, включая Правительство Российской Федерации, было известно о состоявшейся  приватизации, признаны судом несостоятельными, поскольку не опровергают доводы  Генеральной прокуратуры об отсутствии волеизъявления Российской Федерации в лице  

уполномоченного органа - Правительства Российской Федерации на приватизацию ГП  «РОМЗ».  

Таким образом, в связи с нарушением порядка приватизации и учреждения  акционерного общества, при котором не принималось решение о приватизации  уполномоченным органом, не определялись существенные условия сделки приватизации,  государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.  

Учитывая незаконность выбытия спорного имущества из владения государства,  каждый последующий приобретатель акций в результате сделок  с ними не становился их законным владельцем и не приобретал законных прав на  распоряжение ими. Отдельной правовой оценки применительно к этапам приватизации ГП  «РОМЗ» и перехода прав на акции не требуется.  

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. ПАО «РОМЗ» и Банк  поддержали заявление.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об  отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее-Постановление № 43)  разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям  публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда  публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о  нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении  действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества,  например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 43, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ  срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты  которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным  законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого  десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и  абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.  

В рассматриваемом случае суд учитывает, что начало течения срока исковой давности  следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных  органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала  или должна была узнать о допущенных при приватизации предприятия нарушениях и о том,  в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку  именно с момента установления указанных выше обстоятельств, выявления нарушения  порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества  у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые  требования.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что уполномоченные на управление и  распоряжение федеральным имуществом органы государственной власти Российской  Федерации ранее знали или должны были знать о нарушении своего права и о том, кто  

является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в материалы настоящего дела не  представлено.  

Срок исковой давности по заявлению об истребовании имущества из чужого  незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о  выбытии имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.  

В данном случае собственник государственного имущества не уведомлялся о  приватизации и о сделках, совершаемых с акциями в последующем, их собственниках.  Доказательств обратного суду не представлено.  

Объективная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования  появилась у Генеральной прокуратуры только в связи и после выявления в ходе надзорных  мероприятий нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих  владельцев спорного имущества.  

При таких обстоятельствах основания для применения заявления о пропуске срока  исковой давности отсутствуют.  

Указания ответчиков на добросовестность приобретения акций, судом не  принимаются. Исходя из положений главы 14 ГК РФ, регламентирующей вопросы  приобретения собственности, право собственности приобретается лицом при условии  соблюдения закона и иных правовых актов. Поскольку требования действующего  законодательства по отчуждению государственного имущества не были соблюдены,  ответчики не могли стать правомерными владельцами спорного имущества - акций РОМЗ, в  связи с чем, на них не распространяются положения главы 20 ГК РФ, предоставляющей  добросовестным участникам оборота защиту собственности и иных прав.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в случае  незаконной приватизации спорное имущество не считается выбывшим из собственности  Российской Федерации, и владение данным имуществом не может считаться  добросовестным, что подтверждается Определениями Верховного Суда Российской  Федерации от 30.10.2018 № 305-ЭС18-16976 по делу № А40-91239/2017, от 21.09.2016 №  305-ЭС16-12640 по делу № А41-55146/2015, от 16.12.2015 № 307-ЭС15-17461 по делу №  А05-11743/2014.  

При указанных обстоятельствах требование Генеральной прокуратуры являются  законными и обоснованными.  

Настоящее решение является основанием для списания ООО «Реестр-РН»  истребуемых акций ПАО «РОМЗ» с лицевых счетов ООО «СибМир» и АО «ИсНов» и для их  зачисления на лицевой счет Росимущества.  

Истец заявил об обращении решения к немедленному исполнению. 

В силу пункта 3 статьи 182 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению истца вправе  обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств  замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или  сделать исполнение невозможным.  

В рамках настоящего спора рассматривается вопрос о незаконной приватизации и  акционировании предприятия, обладающего статусом оборонного, производящего  продукцию военного назначения с периода своего образования приказом Министра  оборонной промышленности СССР от 25.01.1971 № 38.  

ПАО «РОМЗ» включено в сводный реестр оборонных предприятий Минпромторга  России, является производителем специальной техники, а также ее комплектующих,  используемых в том числе для оснащения Вооруженных Сил Российской Федерации, имеет  стратегическое значение для обеспечения безопасности и обороны страны, осуществляет  серийное производство и ремонт оптико-механических и оптико-электронных комплексов,  является ведущим разработчиком и производителем наблюдательных и прицельных  комплексов систем управления огнем для бронетанковой и авиационной техники, а также  широкой номенклатуры приборов военного и специального назначения, головным  исполнителем по государственным контрактам, заключенным с Министерством обороны  

Российской Федерации, соисполнителем по договорам в сфере государственного оборонного  заказа.  

В соответствии с пунктом 26 Стратегии национальной безопасности Российской  Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400,  укрепление обороны страны и государственной безопасности является стратегическим  национальным приоритетом России.  

На основании изложенного, в целях недопущения ненадлежащего и несвоевременного  исполнения государственного оборонного заказа со стороны ПАО «РОМЗ», что может  создать угрозу необеспечения Вооруженных сил Российской Федерации производимой  продукцией, имеющей особо важное значение для обороноспособности страны, тем самым  привести к значительному ущербу публичным интересам государства в сфере обеспечения  его безопасности, заявление истца об обращении решения к немедленному исполнению  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176, 182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Генеральной Прокуратуры Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Истребовать в пользу Российской Федерации государственное имущество  в виде:  

обыкновенных акций публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), номер государственной  регистрации 1-01-03763-А, в количестве 14 620 175 шт.,  

привилегированных акций публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), номер государственной  регистрации 2-01-03763-А, в количестве 598 752 шт. из чужого незаконного владения  общества с ограниченной ответственностью «СибМир» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>);  

обыкновенных акций публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), номер государственной  регистрации 1-01-03763-А, в количестве 8 980 171 шт. из чужого незаконного владения  акционерного общества «ИсНов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

Решение является основанием для списания обществом с ограниченной  ответственностью «Реестр-РН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) указанных акций  публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) с лицевых счетов общества с ограниченной  ответственностью «СибМир» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерного  общества «ИсНов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и для их зачисления на  лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН  7710723134 ОГРН 

<

***>).  

Обратить решение суда к немедленному исполнению. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибМир» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «ИсНов» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья О.Н. Чистякова