Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12146/2021

г. Владивосток

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортный парк»,

апелляционное производство № 05АП-1527/2022

на решение от 27.01.2022 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-12146/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Курортный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 23.05.2018 № СПВ-684/18,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 13.05.2011, паспорт.

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – истец; АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курортный парк» (далее – ответчик; ООО «Курортный парк»; резидент) о расторжении соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 23.05.2018 № СПВ-684/18.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Курортный парк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им произведены капитальные вложения на сумму 14 496 510 рублей, в том числе с отсрочкой платежа 4 260 000 рублей, что подтверждается аудиторской проверкой бухгалтерской отчетности. Вложение денежных средств в проектную документацию строительства спортивной базы с баней на 100 человек соответствует инвестиционному проекту по строительству базы отдыха в бухте ФИО3, так как этот объект является первой очередью строительства всей базы отдыха. Соблюдение установленных планом-графиком сроков и объемов инвестиций подтверждается направленными в адрес АО «КРДВ» договором подряда № 03/08/19 от 03.08.2019 со спецификацией и актом выполненных работ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № КА-12 от 30.06.2021, кассовым чеком. Произведенные с отсрочкой платежи подлежат включению в счет капитальных вложений в соответствии с федеральным стандартом бухгалтерского учета ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения». АО «КРДВ» добровольно приняло обязанность по внесению изменений в соглашение в случае наступления обстоятельств, изложенных в п.п. 4.1.1, 4.1.2, 8.1 соглашения. Настаивает, что распространение короновирусной инфекции COVID-19 являлось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 истец не имел права проводить проверки в отношении ответчика, возражает против оценки итогов проверки, проведенной истцом.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО «КРДВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «КРДВ» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Курортный парк», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «Курортный Парк» 27.04.2018 обратилось в АО «КРДВ» с заявкой № СПВ/381 на заключение соглашения об осуществлении деятельности на территории СПВ, по результатам рассмотрения которой принято решение о возможности заключения соглашения об осуществлении деятельности резидента СПВ.

Между ООО «Курортный парк» и АО «КРДВ» заключено соглашение от 23.05.2018 № СПВ-684/18 об осуществлении деятельности резидента СПВ (далее - соглашение), 24.05.2018 ООО «Курортный Парк» выдано свидетельство № 25000000684, удостоверяющее регистрацию юридического лица в качестве резидента СПВ.

31.08.2020 между ООО «Курортный Парк» и АО «КРДВ» заключено дополнительное соглашение № 1 (далее - дополнительное соглашение № 1).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения (в редакции допсоглашения № 1) ООО «Курортный Парк» приняло обязательство по реализации инвестиционного проекта в период с 2018-2022 гг. «Строительство базы отдыха в бухте ФИО3» (далее - инвестиционный проект). Суть инвестиционного проекта: строительство базы отдыха в бухте ФИО3, включающее в себя строительство домов отдыха, ресторанного и банного комплексов, рекреационной зоны, спортивных площадок и площадок для кемпинга, а также благоустройство территории. Проект планируется на территории Приморского края, в г. Владивостоке, в районе бухты ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:66814. В рамках реализации инвестиционного проекта резидент планировал осуществить инвестиции в размере 173 000 000 рублей, в той числе капитальные вложения 96 000 000 рублей (без учета НДС) (п. 1.4., п. 1.4.1. дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 1.2. соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 1) виды предпринимательской деятельности, которые резидент планирует осуществлять на территории СПВ, а также адрес земельного участка или иного недвижимого имущества, где планируется осуществлять заявленную предпринимательскую деятельность, а также права на указанное имущество, указаны в заявке на заключение соглашения об осуществлении деятельности, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (включая деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания;  спортивных объектов; по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах; ресторанов и услуги по доставке продуктов питания;  парков отдыха и пляжей;  аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом).

Согласно заявке от 29.07.2020 резидент планирует осуществляет деятельность, указанную в заявке, границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66814, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток в районе ул. Артековская, д. 5в, который планировалось использовать в целях:  строительство административного здания одноэтажное 300 кв.м.; строительство дома отдыха 20 шт. по 100 кв.м.; строительство беседок 20 шт. по 10 кв.м.; строительство одноэтажного помещения для организации ресторана, кафе, баров 600 кв.м.; строительство банной сауны, 3 ед по 500 кв.м.; организации зоны барбекю - 20 000 кв.м.;  строительство бассейнов с террасами и зонами отдыха - 5 000 кв.м.; организация места для зимних площадок (тюбинги, каток, лыжня) - 50 000 кв.м.; организации трассы для активного спорта и прогулок (лыжи, велодорожки) - 100 000 кв.м.; организация общего благоустройства территории - 150 000 кв.м.

Описание проекта представлено в бизнес-плане, как неотъемлемой частью заявки от 29.07.2020 № СПВ/966, на основании которой заключено дополнительное соглашение № 1.

В соответствии с подпунктами 3.3.3. соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 1) резидент обязан осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно подпункту 3.3.6. ежеквартально, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в течение всего срока реализации инвестиционного проекта, предоставлять отчет резидента о статусе проекта (далее по тексту - отчет), по форме, направляемой резиденту управляющей компанией по окончании отчетного периода на адрес электронной почты, указанный в соглашении, и (или) размещается на официальном сайте управляющей компании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Инвестиционный проект реализуется резидентом в соответствии с планом-графиком, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения) резидент обязался осуществить: формирование границ земельного участка 23.05.2018-08.10.2018; оформление договора аренды земельного участка 09.10.2018-08.04.2019; разработка проектно-сметной документации (капитальные вложения) 09.04.2019-30.08.2020 сумма вложений 1 000 000 рублей; получение разрешительной документации на стр-во 01.09.2020-14.09.2020; строительномонтажные работы (новое стр-во) (капитальные вложения) 15.09.2020- 30.09.2020 95 000 000 рублей; благоустройство прилегающей территории 01.07.2019-31.12.2021 77 000 000 рублей; ввод и эксплуатацию 01.04.2022- 30.04.2022.

С целью выполнения функций АО «КРДВ» по контролю выполнения резидентами СПВ соглашений исходящим письмом от 02.12.2020 № 001-12457 резиденту направлено уведомление о проведении проверки (далее - уведомление), содержащее, в том числе запрос пояснений о ходе реализации инвестиционных проектов, а также подтверждающих документов.

Письмом от 09.12.2020 № 23926 ответчик представил информацию о заключении договоров на инженерно-геологические изыскания (от 20.05.2019 № 64/2019-05), на выполнение государственной историко-культурной экспертизы (б/н), на разработку технической документации для строительства 12-ти домов отдыха (от 03.06.2019 № 20/пр-адм). Также резидентом заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2019 № 28-Ю-23462 с кадастровым номером 25:28:000000:66814.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения (в редакции соглашения № 1) в рамках реализации инвестиционного проекта резидент планирует осуществить инвестиции в размере 173 млн. рублей, в том числе капитальные вложения в сумме 96 млн. рублей.

Согласно отчета ответчика, по состоянию на 30.09.2020 резидентом осуществлены инвестиции в размере 7,84 млн. рублей, в том числе капитальные вложения в сумме 0,49 млн. рублей, что подтверждено представленными документами:

- договор на инженерно-геологические изыскания от 20.05.2019 № 64/2019-05;

- договор на выполнение государственной историко-культурной экспертизы (номер и дата договора отсутствуют), заключенный с ФИО4;

- акт от 05.11.2020 № 221 на сумму 210 тыс. рублей о выполнении государственной историко-культурной экспертизы;

- договор на разработку технической документации для строительства 12-ти домов отдыха от 03.06.2019 № 20/пр-адм;

- акт о выполнении инженерно-геологических изысканий от 07.06.2019 № 57/19 на сумму 240 тыс. рублей;

- платежные поручения на перечисление платы за аренду земельного участка, а также госпошлины за регистрацию права;

- регистры бухгалтерского учета по счетам 08 «Вложения во внеоборотные активы», 01 «Основные средства».

По итогам проведенной проверки в адрес резидента направлено письмо от 31.12.2020 № 001-13773 с приложением справки по результатам проверки от 30.12.2020, в которой указано, что резидент вправе предоставить в управляющую компанию письменные возражения по результатам проверки с приложением подтверждающих документов.

19.05.2021 от резидента было получено письмо с требованием рассмотреть обращение ООО «Курортный парк» внести изменение в соглашение, а именно внести корректировки в сроки реализации мероприятий.

В адрес резидента 21.05.2021 направлено уведомление о расторжении соглашения № 001-5415 с приложением соглашения о расторжении.

03.06.2021 в адрес ООО «Курортный парк» направлено письмо № 001-6152 о проведении дополнительной проверки, а также о необходимости осмотра земельного участка.

По итогам осмотра земельного участка составлен акт обследования от 08.06.2021, согласно которому установлено, что на момент проведения осмотра земельный участок в целях реализации инвестиционного проекта не используется, какие-либо работы на нем не ведутся, участок представляет собой лесной массив. В ходе проведения обследования резидентом представлены пояснения о том, что в рамках реализации проекта вдоль земельного участка по примыканиям к отвальным склонам и проездам проведены работы по устройству траншей, выведению дренажных труб.

Кроме того, резидентом заявлено, что в 2019 году в целях организации удобного подъезда к арендованному земельному участку проведены работы по организации строительной площадки под размещение бытовых и офисных модулей. Однако, в ходе изучения схемы расположения арендованного земельного установлено, что выровненная, со слов резидента, в целях размещения бытовых и офисных модулей строительная площадка расположена на земельном участке, права на который резиденту не принадлежат. 

По итогам проверки дополнительных документов, направленных резидентом, сделан вывод о нарушении резидентом обязательств, установленных пунктом 3.3.1 соглашения в части несоблюдения критериев отбора резидентов, выразившееся в неосуществлении капитальных вложений в срок до истечения 3-х лет с момента включения в реестр резидентов СПБ.

Согласно позиции истца, в ходе проверки осуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений резидентом не подтверждено. 

Согласно подпункту 2 пункту 5.2.1. соглашения неосуществление резидентом инвестиций, в том числе капитальных вложений в объеме и сроки, предусмотренные соглашением, является существенным нарушением резидентом его условий.

АО «КРДВ» направило в адрес резидента уведомление № 001-5415 с предложением подписать соглашение о расторжении соглашения от 23.05.2018 № СПВ684/18, оставленное резидентом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее Закон № 212-ФЗ)  о понятии резидента СПВ, приобретении и прекращении такого статуса, порядке подачи и содержании в управляющую компанию заявок на заключение соглашения об осуществлении деятельности, характеристиках существенных нарушений резидентом свободного порта Владивосток условий соглашения об осуществлении деятельности является, отраженных в законе и соглашении сторон.

В ходе реализации инвестиционного проекта резидент обязуется соблюдать положения закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ, иные нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность резидентов свободного порта Владивосток, а также условия заключенного соглашения.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчик не представил суду доказательств осуществления резидентом деятельности, предусмотренной соглашением в течение 24  месяцев с даты подписания соглашения; осуществления инвестиций, в том числе капитальных вложений в объеме и сроки, предусмотренные соглашением, тем самым нарушил существенные условия соглашения, о том, что объем капитальных вложений резидента СПВ составил 5 000 000 рублей в срок, не превышающий 3 лет со дня включения юридического лица в реестр резидентов СПВ.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о произведении капитальных вложений в общей сумме 14 496 510 рублей, с учетом установленных проверками сумм неосуществленных инвестиций по состоянию на 30.09.2020, что отвечает критериям существенных нарушений соглашения в части неосуществления резидентом инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, предусмотренные соглашением.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности признания наличия фактического вложения ответчиком денежных средств по условиям соглашения, с учетом установления отсрочки оплаты по предоставленным актам выполненных работ (оказанных услуг) до конца 2025, либо 2026 года, согласно представленной документации 

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что представленная ответчиком проектная документация на строительство «Спортивной базы с баней на 100 человек», не соответствует инвестиционному проекту по «Строительству базы отдыха в бухте ФИО3», описанному в бизнес-плане, являющемуся приложением к Соглашению.

Приведенная судом первой инстанции оценка понятия капитальные вложения соответствует положениям закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ, постановления Правительства РФ от 20.10.2015 № 1123, федеральному закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ (редакции от 08.12.2020) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

 В ходе проведения дополнительной проверки 08.06.2021 совместное обследование арендованного в целях реализации инвестиционного проекта земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66814 площадью 510 575 кв.м, показало, что  отмеченный земельный участок в целях реализации инвестиционного проекта не используется, какие-либо работы на нём не ведутся. При этом, на части участка площадью ~ 800 м2., что сответствует 0,16 % общей площади), отсутствуют зеленые насаждения, поверхность выровнена, отсыпана скальным грунтом. На момент проведения обследования на ней размещены дорожные плиты, которые согласно пояснениям представителей Резидента, принадлежат ООО «Курортные парк». Вместе с тем, документального подтверждения приобретения резидентом не представлено. Площадки, к подготовленные согласно пояснениям резидента, для размещения бытовых и офисных модулей, услуги по организации, которые были выполнены ООО «Тивит», расположены за пределами границы арендованного резидентом земельного участка

Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты, в связи с чем ссылки на заключение договора подряда № 03/08/19 от 03.08.2019 с ООО «Тивит» несостоятельны.

В материалы дела и в адрес истца 01.07.2021, после уведомления о расторжении соглашения, представлялись квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.06.2021, кассовые чеки к договору подряда от 03.08.2019 № 03/08/19, к договору на разработку проектной документации от 15.09.2019 № 02/09/19: кассовый чек № 1 от 30.06.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № КА-14 от 30.06.2021 оплата по договору на разработку проектной документации от 15.09.2019 №02/09/19 на сумму 1 430 000 рублей; кассовый чек № 4 от 30.06.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру №КА-12от 30.06.2021 оплата по договору подряда от 03.08.2019 №03/08/19 на сумму 4 942 800 рублей; кассовый чек № 2 от 30.06.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру №КА-13от 30.06.2021 оплата по договору подряда от 03.08.2019 №03/08/19 на сумму 808 560 рублей; кассовый чек № 3 от 30.06.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № КА-11 от 30.06.2021 оплата по договору подряда от 03.08.2019 №03/08/19 на сумму 945 150 рублей.

Отмеченные документы правомерно оценены судом первой инстанции, как  датированные 30.06.2021, после получения уведомления о расторжении соглашения, при этом резидентом на момент предоставления таких документов уже нарушено обязательство по осуществлению капитальных вложений в сумме не менее 5 млн. рублей в срок, не превышающий 3 лет со дня включения в реестр резидентов СПВ, который истек 24.05.2021. При этом, суд первой инстанции верно указал на наличие в действиях ответчика по предоставлению признаков недобросовестного поведения.

Наряду с этим, судом верно отмечено, что указанные платежные документы свидетельствуют о  нарушении ответчиком пункта 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», согласно которых наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Ссылки ответчика на приказ Минфина России от 17.09.2020 № 204н, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанным актом утверждены федеральные стандарты бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020, ФСБУ 26/2020, подлежащие применению для целей бухгалтерского учета, а не осуществления инвестиционной деятельности, в связи с чем оснований для признания договоров с условием об отложении оплаты фактически осуществленными капитальными вложениями не имеется.

Оценка суда первой инстанции относительно несоответствия данных плана-графика проекта об объемах выполненных работ и вложений по состоянию на 31.03.2021 (разработка проектной документации, начало выполнения строительно-монтажных работ и работ по благоустройству территории, осуществление инвестиции в сумме 73 500 тыс. рублей, в том числе капитальные вложения 48 500 тыс. рублей), к реальному состоянию капитальных вложений во исполнений условий соглашения, соответствует материалам дела.

Ссылка истца на нарушение ответчиком порядка проведения проверки в порядке Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что положения данного постановления не распространяются на ответчика. В рассматриваемом случае между сторонами имеют место гражданские правоотношения, деятельность ответчика контролировалась истцом как стороной инвестиционного соглашения, а не органом государственного или муниципального контроля, в связи с чем оснований для несогласия с данным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется, а соответствующий довод жалобы отклоняется.

Довод апеллянта о пандемию COVID19 в 2020 года как обстоятельстве непреодолимой силы рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств оказания влияния отмеченного фактора на деятельность ответчика, отсутствии своевременного уведомления о таком влиянии истца как контрагента по соглашению.

Так, согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Указывая на наличие обстоятельств непреодолимой силы, апеллянт ссылается на само по себе распространение  COVID19 как такое обстоятельство, не конкретизируя как пандемия препятствовала осуществлению его инвестиционной деятельности, не представляя доказательств в обоснование данного довода, в связи с чем таковой отклоняется.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об оценке рассмотрения его заявления от 28.04.2021 о внесении изменений и дополнений в соглашение об осуществлении деятельности от 23.05.2018 №СПВ-684/18, при занимаемой ответчиком позиции об обязательности заключения такого дополнительного соглашения для Управляющей компании ООО «Курортный парк». 

При этом судом первой инстанции верно применены положения статей 421, 422, 450, 452  ГК РФ в совокупности с условиями соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении спорного соглашения, по существу послужил факт неисполнения ответчиком условий соглашения, предусмотренных п. 5.1.1 соглашения (подпункты 1 и 3).

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом были предприняты действия, направленные на внесудебное урегулирование отношений по договору, соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении соглашения № СПВ-684/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 23.05.2018.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу №А51-12146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына