﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112391/2019

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Ясинская А.Д. (доверенность от 13.11.2020)

от ответчика (должника): Даньшин Н.В. (доверенность от 15.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29934/2020)  ООО "ЕТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56- 112391/2019 (судья Радынов С.В.), принятое по иску СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к ООО "ЕТР" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЕТР» (далее ответчик, Общество) о взыскании 1 748 659 руб. 73 коп. убытков, понесенных Учреждением в связи с освобождением от незаконного использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, уч. 2 (юго-восточнее д. 102, к. 5, лит. А по Народной улице).

Решением от 02.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Податель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод по обстоятельству, имеющему значение для дела, не дана оценка недостоверной информации истца, неправомерно отказано в проведении экспертизы, истцом представлены ненадлежащие доказательства в обоснование иска.

	Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	Как указано в решении и подтверждается материалами дела, в государственной собственности находится земельный участок (далее - земельный участок, объект) расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Народная ул., уч. 2 (юго-восточнее д. 102, к. 5, лит. А по Народной ул.).

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербург.

28.07.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ, в настоящее время в результате реорганизации - КИО; арендодатель) и ООО «ЕТР» заключен договор аренды земельного участка № 13/ЗК-04051. Договор расторгнут с 21.07.2009 по соглашению сторон.

Между тем ответчик в добровольном порядке занимаемый земельный участок не освободил. 

Учреждение создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности КУГИ в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках. 

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение. 

31.08.2018 года сотрудниками ККИ на объектах, подлежащих демонтажу, было размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 20.09.2018 года, с предупреждением о возможности освобождения объектов Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Однако, никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны ответчика предпринято не было. 

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в уведомлении, в адрес Учреждения была направлена заявка ККИ от 18.09.2018 № 3461 ЗС/2018 о незаконном использовании земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение.

09.01.2019 Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № 1137505 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга. В

 соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

08.02.2019 объекты были переданы подрядчику (ООО «Теннис Хаус») в соответствии с актом сдачи-приемки объекта для выполнения работ. В рамках вышеуказанного Контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Народная ул., уч. 2 (юго-восточнее д. 102, к. 5, лит. А по Народной ул.), стоимость которых составила 1748659 руб. 73 коп. 

Данные расходы оплачены Учреждением из средств городского бюджета. 

В адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Ходатайства о проведении экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения.

Истцом представлены: акт обследования объекта от 31.08.2018, акт сдачи-приемки объектов для выполнения работ, акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ, акт №000000001, акт сдачи-приемки объекта от 15.02.2019, счет-фактура, счета на оплату, поручения на оплату расходов, счет, заявки, акт сдачи-приемки ОНФ, поручения на оплату расходов. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлены доказательства выполнения ООО «Теннис Хаус» работы по освобождению объект нежилого фонда (земельного участка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Народная ул., уч. 2 (юго-восточнее д. 102, к. 5, лит. А по Народной ул.), оплаты за произведенные работы на сумму 1 748 659 руб. 73 коп. 

Представленные ответчиком заключение специалиста №42/16 СЭ о стоимости затрат на демонтаж здание, расположенного по указанному адресу на сумму 428 772,28 рублей, договоры возмездного оказания услуг, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, акты оказанных услуг, заявки, транспортные накладные по оценке суда не опровергают объема и стоимости работ по освобождению земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Народная ул., уч. 2 (юго-восточнее д. 102, к. 5, лит. А по Народной ул.) на общую сумму 1748659 руб. 73 коп.

Таким образом, доводы подателя жалобы отклонены судом, поскольку противоречат материалам дела.

Выводы суда ответчик не опроверг. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2020 по делу №  А56-112391/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

 И.А. Тимухина