Арбитражный суд Волгоградской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                               Дело №А12-2202/2022

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

от судебного пристава ФИО3 – лично, предъявлено удостоверение, свидетельство о заключении брака, приказ от 28.01.2022;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее – ООО «Санаторий Эльтон-2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – пристав-исполнитель)  по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 53960/21/34044-ИП. Также общество просит отменить постановление от 11.01.2022 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №53960/21/34044-ИП.

Пристав-исполнитель и представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области) против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2», изложенные в заявлении, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с  частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В рассматриваемом случае, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2021 № 53960/21/34044-ИП получена представителем должника (бухгалтером общества) 03.12.2021, что заявителем не оспаривается. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исходя из вышеприведенного постановления 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 11.02.2022 пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с неисполнением ООО «Санаторий Эльтон-2» требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области 03.11.2021 вынесено решение №1143 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) и постановление № 1137 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 16 016 388,10 руб., которое направлено на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

10.12.2021 платежным поручением №605 обществом частично погашена задолженность по решению от 03.11.2021 №1143 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на сумму 14 875 025 руб. Кроме того, 23.12.2021 платежным поручением от 22.12.2021 №1266 на сумму 451266,28 руб. частично зачтена в счет погашения задолженности по решению от 03.11.2021 №1143 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в сумме 169 818,62 руб.

Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области в адрес службы судебных приставов 17.01.2021 направлено письмо №03-13/4/00576 со сведениями об остатках задолженности по вышеназванному постановлению в отношении ООО «Санаторий Эльтон-2». Остаток задолженности по постановлению № 1137 о взыскании налога, сбора, с страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика составил 971 544,10 руб.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о произведенных фактах оплаты долга, чем проигнорировал обязанность, изложенную также в резолютивной части исполнительного документа, обязательного для исполнения, о том какие меры для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке были предприняты в ходе исполнительного производства (п.11 постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, из вышеперечисленных положений Закона N 229-ФЗ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции исходит из того, что входе судебного разбирательства ООО «Санаторий Эльтон-2» доказательств, достоверно подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.

По представленным ООО «Санаторий Эльтон-2» в ходе судебного разбирательства платежным поручениям невозможно достоверно установить назначение платежей в платежных поручениях, данные документы не позволяет однозначно относить какую-либо из произведенных оплат к погашению задолженности по исполнительному документу, и не может служить допустимым, достаточным и безусловным доказательством оплаты.

Суд первой инстанции также отмечает, что доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, при соблюдении ООО «Санаторий Эльтон-2» той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, заявителем не представлено.

Заявитель также не воспользовался предусмотренными действующим законодательством правами, способствующими исполнению требований исполнительного листа.

В ходе изучения исполнительных документов установлено, что исполнительные документы является исполнительным и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Кроме того, 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, устранившее ошибку в указании суммы задолженности.

Ошибка в указании общей суммы, подлежащей взысканию, к нарушению прав должника не привела, поскольку мер к взысканию суммы в большем размере, не принималось. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения заявления общества не находит.

Требования общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – пристав-исполнитель)  по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 53960/21/34044-ИП,  а также отмене постановление от 11.01.2022 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №53960/21/34044-ИПП, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» требования оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                             С.Г. Пильник