СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11782/2023-ГК

г. Пермь

17 ноября 2023 года

Дело № А60-30094/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года

по делу № А60-30094/2023

по иску общества ограниченной ответственностью "АВ-Неруд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800055883)

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВ-Неруд" (далее – истец, общество "АВ-Неруд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) о взыскании 1 969 300 руб. задолженности по договорам займа, 511 502 руб. 87 коп. процентов за пользование займом за период с 19.12.2019 по 26.05.2023. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 480 802 руб. 87 коп., в том числе 1 969 300 руб. - долг по договорам займа № 1МЕС от 18.12.2019, № 2МЕС от 20.12.2019, № 3МЕС от 25.12.2019, № 4МЕС от 25.12.2019, № 5МЕС от 25.12.2019, № 6МЕС от 25.12.2019, № 7МЕС от 25.12.2019, № 8МЕС от 25.12.2019, 511 502 руб. 87 коп. - проценты за пользование займом, а именно: 24 049 руб. 32 коп. - проценты за пользование займом по договору № 1МЕС от 18.12.2019 за период с 18.12.2019 по 26.05.2023, 240 109 руб. 59 коп. - проценты за пользование займом по договору № 2МЕС от 20.12.2019 за период с 21.12.2019 по 26.05.2023, 119 575 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом по договору № 3МЕС от 25.12.2019 за период с 26.12.2019 по 26.05.2023, 59 691 руб. 78 коп. - проценты за пользование займом по договору № 4МЕС от 25.12.2019 за период с 28.12.2019 по 26.05.2023, 47 732 руб. 66 коп. - проценты за пользование займом по договору № 5МЕС от 25.12.2019 за период с 22.01.2020 по 26.05.2023, 6 853 руб. 11 коп. - проценты за пользование займом по договору № 6МЕС от 25.12.2019 за период с 20.02.2020 по 26.05.2023, 10 159 руб. 18 коп. - проценты за пользование займом по договору № 7МЕС от 25.12.2019 за период с 05.03.2020 по 26.05.2023, 3 331 руб. 89 коп. - проценты за пользование займом по договору № 8МЕС от 25.12.2019 за период с 24.03.2020 по 26.05.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что 24.08.2023 ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), однако судом данный отзыв не был рассмотрен, решение вынесено без учета доводов ответчика, также судом отказано в привлечении третьего лица. Ссылаясь на необоснованный отказ в привлечении в качестве третьего лица ИП ФИО4, а также на то, что решение вынесено без учета доводов ответчика, заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.11.2023.

От общества "АВ-Неруд" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От предпринимателя ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств в рамках договоров займа; денежные средства переводились в рамках совместной предпринимательской деятельности в качестве инвестиций в организацию проведения концертных мероприятий; представленные истцом в материалы дела договоры займа, а также письма исх. 154 от 18.12.2019, исх. 160 от 20.12.2019, исх. 164 от 25.12.2019, исх. 169 от 27.12.2019, исх. 10 от 21.01.2020, исх. 13 от 19.02.2020, исх. 17 от 04.03.2020, исх. 24 от 23.03.2020 являются сфальсифицированными. К дополнениям ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: чек по операции Сбербанк от 06.07.2020 на сумму 14 000 руб., чек по операции Сбербанк от 23.10.2020 на сумму 45 000 руб., чек по операции Сбербанк от 10.11.2020 на сумму 120 000 руб., чек по операции Сбербанк от 02.03.2021 на сумму 31 100 руб.

От предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам следующих документов: истории платежей в адрес ФИО5, выписного эпикриза ФИО3; также от ответчика поступило заявление о фальсификации представленных истцом доказательств – договоров займа № 1МЕС от 18.12.2019, № 2МЕС от 20.12.2019, № 3МЕС от 25.12.2019, № 4МЕС от 27.12.2019, № 5МЕС от 21.01.2020, № 6МЕС от 19.02.2020, № 7МЕС от 04.03.2020, № 8МЕС от 23.03.2020, писем исх. 154 от 18.12.2019, исх. 160 от 20.12.2019, исх. 164 от 25.12.2019, исх. 169 от 27.12.2019, исх. 10 от 21.01.2020, исх. 13 от 19.02.2020, исх. 17 от 04.03.2020, исх. 24 от 23.03.2020, в связи с чем ответчик просит применить положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Представитель предпринимателя принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство общества об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, представитель общества подключение к системе веб-конференции не обеспечил. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В данном ходатайстве истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобе поддержал, просил решение отменить, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, об ином не заявляет, соответствующих доказательств не представляет; при этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявлял.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам, ответчиком не представлено.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по заявлению о фальсификации представленных в дело документов, апелляционным судом не установлено.

Привлечение юриста на стадии апелляционного обжалования таким обстоятельством не является.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению частично, к материалам дела приобщен выписной эпикриз ФИО3, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 9, 41, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АВ-Неруд" (заимодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 1 МЕС от 18.12.2019, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ, а также уплатить проценты на сумму займа в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставлена заемщику до 18.12.2020 (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.4 договора заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 7% годовых.

Во исполнение договора займа истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 20 от 18.12.2019, письмо № 154 от 18.12.2019 об уточнении назначения платежа).

Между ООО "АВ-Неруд" (заимодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 2 МЕС от 20.12.2019, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ, а также уплатить проценты на сумму займа в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставлена заемщику до 20.12.2020 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 7% годовых.

Во исполнение договора займа истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение № 31 от 20.12.2019, письмо № 160 от 20.12.2019 об уточнении назначения платежа).

Между ООО "АВ-Неруд" (заимодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 3 МЕС от 25.12.2019, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ, а также уплатить проценты на сумму займа в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставлена заемщику до 25.12.2020 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 7% годовых.

Во исполнение договора займа истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 500 000 руб. (платежное поручение № 51 от 25.12.2019, письмо № 164 от 25.12.2019 об уточнении назначения платежа).

Между ООО "АВ-Неруд" (заимодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 4 МЕС от 27.12.2019, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ, а также уплатить проценты на сумму займа в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставлена заемщику до 27.12.2020 (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.4 договора заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 7% годовых.

Во исполнение договора займа истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 250 000 руб. (платежное поручение № 81 от 27.12.2019, письмо № 169 от 27.12.2019 об уточнении назначения платежа).

Между ООО "АВ-Неруд" (заимодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 5 МЕС от 21.01.2020, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 204 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ, а также уплатить проценты на сумму займа в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставлена заемщику до 21.01.2021 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 7% годовых.

Во исполнение договора займа истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 204 000 руб. (платежные поручения № 21 от 15.02.2018, № 26 от 15.02.2018, письмо № 10 от 21.01.2020 об уточнении назначения платежа, письмо № 9 от 21.01.2020 об уточнении назначения платежа).

Между ООО "АВ-Неруд" (заимодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 6 МЕС от 19.02.2020, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ, а также уплатить проценты на сумму займа в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставлена заемщику до 19.02.2021 (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.4 договора заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 7% годовых.

Во исполнение договора займа истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 30 000 руб. (платежное поручение № 151 от 19.02.2020, письмо № 24 от 21.01.2020 об уточнении назначения платежа).

Между ООО "АВ-Неруд" (заимодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 7 МЕС от 04.03.2020, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 45 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ, а также уплатить проценты на сумму займа в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставлена заемщику до 04.03.2021 (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 7% годовых.

Во исполнение договора займа истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 45 000 руб. (платежное поручение № 169 от 04.03.2020 на сумму 45 000 руб., письмо № 17 от 04.03.2020 об уточнении назначения платежа).

Между ООО "АВ-Неруд" (заимодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 8 МЕС от 23.03.2020, по условиям которого заимодавец передает" заемщику в собственность денежные средства в размере 15 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ, а также уплатить проценты на сумму займа в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставлена заемщику до 23.03.2021 (п.1.2 договора). Согласно п. 2.4 договора заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 7% годовых.

Во исполнение договора займа истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 15 000 руб. (платежное поручение № 227 от 23.03.2020, письмо № 24 от 23.03.2020 об уточнении назначения платежа).

На сумму займа по договору № 1 МЕС от 18.12.2019 начислены проценты за период с 18.12.2019 по 26.05.2023 по ставке в размере 7% годовых. Сумма процентов, согласно расчету истца, составляет 24 049 руб. 32 коп.

На сумму займа по договору № 2 МЕС от 20.12.2019 начислены проценты за период с 20.12.2019 по 26.05.2023 по ставке в размере 7% годовых. Сумма процентов, согласно расчету истца, составляет 240 109 руб. 59 коп.

На сумму займа по договору № 3 МЕС от 25.12.2019 начислены проценты за период с 25.12.2019 по 26.05.2023 по ставке в размере 7% годовых. Сумма процентов, согласно расчету истца, составляет 119 575 руб. 34 коп.

На сумму займа по договору № 4 МЕС от 27.12.2019 начислены проценты за период с 27.12.2019 по 26.05.2023 по ставке в размере 7% годовых. Сумма процентов, согласно расчету истца, составляет 59 691 руб. 78 коп.

На сумму займа по договору № 5 МЕС от 21.01.2020 начислены проценты за период с 21.01.2020 по 26.05.2023 по ставке в размере 7% годовых. Сумма процентов, согласно расчету истца, составляет 47 732 руб. 66 коп.

На сумму займа по договору № 6 МЕС от 19.02.2020 начислены проценты за период с 19.02.2020 по 26.05.2023 по ставке в размере 7% годовых. Сумма процентов, согласно расчету истца, составляет 6 853 руб. 11 коп.

На сумму займа по договору № 7 МЕС от 04.03.2020 начислены проценты за период с 04.03.2020 по 26.05.2023 по ставке в размере 7% годовых. Сумма процентов, согласно расчету истца, составляет 10 159 руб. 18 коп.

На сумму займа по договору № 8 МЕС от 23.03.2020 начислены проценты за период с 23.03.2020 по 26.05.2023 по ставке в размере 7% годовых. Сумма процентов, согласно расчету истца, составляет 3 331 руб. 89 коп.

Отсутствие оплаты, ответа на претензию, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату денежных средств, наличия правовых оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт заключения с истцом вышеуказанных договоров займа, а равно перечисление истцом денежных средств материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств возврата полученных заемных средств материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры займа, платежные поручения, письма об уточнении назначения платежей, установив факт перечисления истцом денежных средств во исполнение своих обязательств по договорам займа, отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по спорным договорам в сумме 1 969 300 руб. и процентов за пользование заемными средствами за период с 19.12.2019 по 26.05.2023 в сумме 511 502 руб. 87 коп. Расчет сумм процентов проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Довод ответчика о недоказанности наличия правоотношений по договорам займа противоречит обстоятельствам дела, поскольку факт перечисления денежных средств, который является основным обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения требований о взыскании заемных денежных средств, является подтвержденным.

Доводы ответчика на перечисление денежных средств во исполнение иных обязательств по совместной деятельности документально не подтверждены, иные договоры между истцом и ответчиком не представлены, само по себе перечисление денежных средств ФИО5 данные обстоятельства подтверждать не может. Возражения ответчика относительно писем об изменении назначения платежа также отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличие иных договоров между истцом и ответчиком, по которым могли быть произведены платежи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, проанализировав условия заключенных сторонами договоров займа, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед обществом по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ИП ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость привлечения названного лица к участию в рассматриваемом деле, а также доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, учитывая предмет заявленного спора, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле. Выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемый судебный акт не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года по делу № А60-30094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

 

 

М.А. Полякова