ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1460/2017

г. Киров

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2017 по делу №А17-1460/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , 

с участием третьего лица: товарищество собственников жилья «На Парижской» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 о признании незаконным и отмене приказа от 25.01.2017 № 50 в части установления момента исключения многоквартирного дома № 13 по улице Парижской Коммуны города Иваново из перечня домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» с 01.01.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Вознесенск») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене приказа службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 25.01.2017 № 50. 

Заявлением от 15.05.2017 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило предмет заявленных требований, просило признать незаконным и отменить оспариваемый приказ в части установления момента исключения многоквартирного дома № 13 по ул. Парижской Коммуны г. Иваново из перечня домов, находящихся под управлением заявителя, с 01.01.2017.

Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «На Парижской» (далее – третье лицо, ТСЖ «На Парижской», Товарищество). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2017 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель указывает, что до 25.01.2017 многоквартирный дом № 13 по улице Парижской Коммуны города Иваново находился в реестре лицензий Ивановской области в перечне домов, находящихся под управлением ООО «УК «Вознесенск» и до указанной даты Общество управляло жилым домом. Исключение спорного дома из реестра лицензий Ивановской области с 01.01.2017 решением, принятым позднее – 25.01.2017, является нарушением пункта 12 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр). При этом исключение многоквартирного дома оспариваемым решением с 01.01.2017, как полагает заявитель, создает невозможность исполнения пункта 14 Порядка №938/пр. Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция и ТСЖ «На Парижской» в письменных отзывах на апелляционную жалобу настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Вознесенск» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 11.09.2015 №037000188.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на официальном сайте Инспекции (http://gzi.ivanoobl.ru) в разделе «Лицензирование», а также в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (http://dom.gosuslugi.ru) размещен реестр лицензий Ивановской области. Названный реестр содержит среди прочего сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляют лицензиаты.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, был включен в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, ввиду того, что на момент подачи указанным хозяйствующим субъектом заявления о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами находился в его управлении на основании заключенного с собственниками помещений договора управления от 11.12.2013.

По условиям названного договора управления договор заключен на 3 года и вступает в действие с 01 января 2014 года (пункт 9.1 договора от 11.12.2013). 

28.11.2016 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, проведенным в форме очно-заочного голосования, приняты решения об отказе от услуг ООО «УК «Вознесенск» и создании в доме с 01.01.2017 товарищества собственников жилья и, соответственно, о смене способа управления многоквартирным домом. Данные решения оформлены протоколом от 28.11.2016 № 2 (т.1 л.д.16-19).

Письмом от 29.11.2016 собственники помещений указанного дома уведомили ООО «УК «Вознесенск» о принятом на общем собрании решении о нежелании продлевать договор управления многоквартирным домом от 11.12.2013 (т.1 л.д.107). Данное письмо получено Обществом 29.11.2016  и зарегистрировано за входящим номером 490.

06.12.2016 собственниками многоквартирного жилого дома и Обществом был подписан акт приема-передачи документов, которым был оформлен результат проведенного 28.11.2016 общего собрания (т.1 л.д.114).

09.12.2016 в Инспекцию поступило заявление ООО «УК «Вознесенск» № 6-18-871 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части изменения перечня и исключении сведений об указанном выше многоквартирном доме из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. В качестве основания внесения изменений указано на прекращение договора управления в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 28.11.2016 № 2 (т.1 л.д.52-53).

23.12.2016 надзорным органом по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Вознесенск» от 09.12.2016 был издан приказ № 907 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в связи с отсутствием акта приема-передачи технической документации (подпункт «г» пункта 3 Порядка № 938/пр) (т.1 л.д.54-55).

В качестве юридического лица товарищество собственников жилья «На Парижской» было зарегистрировано 23.12.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1 л.д.116).

Письмом от 26.12.2016 председатель правления Товарищества уведомил заявителя о состоявшейся 26.12.2016 государственной регистрации ТСЖ «На Парижской» и осуществлении с 01.01.2017 обслуживания многоквартирного дома № 13 по ул. Парижской Коммуны г. Иваново (т.1 л.д.79). Данное письмо получено Обществом 26.12.2016 и зарегистрировано за № 523. 

Подтверждающие факт государственной регистрации Товарищества документы переданы управляющей организации по акту-приема передачи документов от 27.12.2016 (т.1 л.д.115).

11.01.2017 в надзорный орган вновь поступило заявление Общества о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части исключения сведений об указанном жилом доме из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества (т.1 л.д.62-64).

25.01.2017 по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Вознесенск» Инспекцией издан приказ № 50 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и исключении поименованного выше многоквартирного дома из перечня домов, находящихся под управлением Общества (т.1 л.д.28).

Не согласившись с указанным приказом от 25.01.2017 № 50 в части установления момента исключения спорного дома из перечня домов, находящихся под управлением Общества с 01.01.2017, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием (с учетом уточнений) о признании его незаконным.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьями 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162, 198 ЖК РФ, пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), положениями Порядка №938/пр и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа Инспекции в оспариваемой части незаконным и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем: 1) осуществления непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; 3) передачи соответствующих функций по управлению товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме, заключившим договор управления с управляющей организацией, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ норм жилищного законодательства в их совокупности с учетом характера и субъектного состава участников жилищных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы (собственники помещений) лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Напротив, часть 3 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что способ управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании соответствующего решения. Такое решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принято решение о том, что с 01.01.2017 управление многоквартирным домом будет осуществлять вновь созданное ТСЖ «На Парижской». О принятии указанного решения собственниками помещений спорного дома управляющая организация была уведомлена письмом от 29.11.2016 (вх. №490), протокол общего собрания собственников от 28.11.2016 № 2, которым оформлено данное решение, был получен ООО «УК «Вознесенск» 06.12.2016 по акту приема-передачи.

Оспаривая в настоящем деле приказ от 25.01.2017 № 50 в части установления момента исключения многоквартирного дома № 13 по улице Парижской Коммуны города Иваново из перечня домов, находящихся под управлением заявителя с 01.01.2017, заявитель настаивает на том, что Общество правомочно было выполнять функции по управлению рассматриваемым домом вплоть до издания оспариваемого приказа. Исключение указанного дома из реестра лицензий Ивановской области с 01.01.2017 ООО «УК «Вознесенск» является неправомерным.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела определению подлежит момент прекращения осуществления лицензируемой деятельности по управлению в отношении конкретного многоквартирного дома.

Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом не допускается. Данная позиция основана на толковании положений статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений в многоквартирном доме выбрать лишь один из существующих способов управления.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ прямо предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В частности, статья 450 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла приведенных нормативных положений, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, не требуется. Для того чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора. 

Одностороннее расторжение собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией прекращает обязательства сторон в порядке пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «УК «Вознесенск» приняло на себя обязательства по управлению спорным домом на основании договора от 11.12.2013. 

В силу пункта 9.1 названного договора данный договор заключен на 3 года и вступает в действие с 01 января 2014 года. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 9.2 договора). В соответствии с пунктом 7.3.4 данного договора управления настоящий договор подлежит расторжению в связи с окончанием срока действия договора и уведомления одной из сторон другой стороны о нежелании его продлевать.

Как отмечалось ранее, собственниками помещений принято решение о нежелании продлевать договор управления многоквартирным домом от декабря 2013 года по окончании срока его действия и об отказе от услуг Общества на основании пункта 7.3.4 договора управления, о передаче многоквартирного дома под управление Товарищества с 01.01.2017. Письмами от 29.11.2016, 06.12.2016 собственники надлежащим образом уведомили Общество о принятом на общем собрании решении, передали заявителю протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 28.11.2016 № 2. 

Письмом от 26.12.2016 (получено Обществом в этот же день (вх. №523))  председатель правления Товарищества известил заявителя о регистрации третьего лица и начале обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с 01.01.2017. Подтверждающие документы переданы управляющей компании 27.12.2016 по акту приема-передачи.

Пунктом 18 Правил № 416 предусмотрено, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В силу пункта 19 названных Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (за тридцать дней до прекращения договора управления).

При этом пунктом 24 Правил № 416 закреплено правило о том, что если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Таким образом, в случае изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает свой статус и, соответственно, правовые основания для продолжения деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом в день, предшествующий дню фактической реализации нового способа управления.

Решение общего собрания собственников помещений о смене способа управления многоквартирным домом, наступление указанной в таком решении даты, регистрация Товарищества в качестве юридического  лица, а также добросовестное исполнение обязанности по уведомлению управляющей организации о расторжении договора управления предопределили наличие у ТСЖ «На Парижской» правовых и фактических оснований для того, чтобы с 01.01.2017 приступить к управлению многоквартирным домом. В такой ситуации дублирование функций управления со стороны иного лица являлось недопустимым в силу требования части 9 статьи 161 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Товарищество фактически приступило к осуществлению функций по управлению спорным многоквартирным домом с 01.01.2017. При этом в своих заявлениях от 07.12.2016, 29.12.2016 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, заявителем в качестве правового основания указано на прекращение договора управления многоквартирным домом. Таким образом, факт прекращения отношений по управлению многоквартирным домом 31.12.2016 ООО «УК «Вознесенск» признавало.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт надлежащего и заблаговременного уведомления Общества о дате расторжения с ним договора управления, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя правовых оснований для осуществления деятельности по управлению спорным домом по истечении срока действия договора управления.

Вследствие того, что в рассматриваемый период времени (с 01.01.2017 по 25.01.2017) ООО «УК «Вознесенск» не имело правовых оснований для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции правомерно заключил, что права заявителя не могут быть нарушены оспариваемым приказом надзорного органа.

На основании изложенного доводы заявителя о том, что оспариваемый приказ в части установления момента исключения многоквартирного дома из перечня домов, находящихся под управлением Общества, является незаконным, признаются несостоятельными.

Ссылка заявителя на несоответствие приказа в оспариваемой части Порядку №938/пр не подтверждает нарушение прав Общества в рассматриваемой ситуации.

В этой связи в данном случае отсутствовали в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания такого приказа в оспариваемой части незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого акта незаконным, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Вознесенск» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2017 по делу №А17-1460/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

П.И. Кононов

 

Е.В. Минаева