﻿1004/2021-18953(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17039/2020

09 августа 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Скубаева А.И., судей: Белоножко Т.В., Ламанского В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца –  

Министерства транспорта Красноярского края на определение Арбитражного суда  

Красноярского края от 22 января 2021 года по делу № А33-17039/2020 и постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по тому же делу, установил: 

Министерство транспорта Красноярского края (ОГРН: 1102468025670, 

ИНН: 2466230204, далее – Минтранс) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипову Виктору Александровичу  (ОГРН: 309242006900018, ИНН: 242000240624, далее – предприниматель Осипов В.А.) о  взыскании 1 302 812 рублей 53 копеек в счет возмещения вреда, причиненного  автомобильной дороге общего пользования регионального и (или) межмуниципального  значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки  тяжеловесного груза.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2020 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казённое учреждение  «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – Управление дорог).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по  ходатайству предпринимателя Осипова В.А., явившегося в заседание суда, исковые  требования оставлены без рассмотрения, в связи с наличием тождественного заявления,  поступившего в арбитражный суд 27.05.2020 через электронную систему «Мой Арбитр» и  

принятого судом к производству определением от 01.06.2020 с присвоением делу  

 № А33-16875/2020. 

Предприниматель Осипов В.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о взыскании с Минтранса судебных расходов в размере 20 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 29 апреля 2021 года, заявление удовлетворено.  

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 41, 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11, 13, 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункт 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации».  

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Минтранс  обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, во взыскании судебных расходов отказать.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность удовлетворения  заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в данном случае истец  воспользовался своим правом и направил исковое заявления через систему «Мой арбитр»  в электронном виде 21.05.2020 и по почте 25.05.2020. Направление по почте обусловлено  тем, что иск в электронном виде обрабатывался несколько дней и был принят только  27.05.2020, тогда как срок исковой давности заканчивался 25.05.2020. Кроме того,  заявитель не согласен с размером судебных расходов, поскольку полагает, их  превышающими разумный предел.  

Предприниматель Осипов В.А. отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом  

соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь  лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к  судебным издержкам.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны –  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 25 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях прекращения  производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки  взыскиваются с истца.  

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела окончено  вынесением определения об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием в  производстве арбитражного суда двух заявлений Министерства транспорта  Красноярского края по спору о том же предмете и по тем же основаниям, с участием  одних и тех же лиц.  

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  имеются основания для распределения судебных расходов.  

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным  судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и  осуществлены в разумных пределах.  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства (заключенный  предпринимателем Осиповым В.А. (Заказчик) и ООО «ТД ДЭМ» (Исполнитель), договор  об оказании услуг в области права от 10.06.2020 № 10/2020, акт от 04.08.2020 об оказании  услуг, квитанцию № 15 от 04.08.2020) судебные инстанции установили факт несения  истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к  правоотношениям сторон статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт  

несения предпринимателем Осиповым В.А. судебных расходов по настоящему делу,  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Минтранса  расходов, понесенных в связи с подачей Минтрансом в арбитражный суд иска по  настоящему делу в размере 20 000 рублей, признав данную сумму разумной и  обоснованной.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной  инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной  инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения  заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в данном случае истец  воспользовался своим правом и направил исковое заявления через систему «Мой арбитр»  в электронном виде 21.05.2020 и по почте 25.05.2020, о том, что направление по почте  обусловлено тем, что иск в электронном виде обрабатывался несколько дней и был принят  только 27.05.2020, тогда как срок исковой давности заканчивался 25.05.2020, отклоняются  Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается  пояснениями Минтранса, предъявление тождественных исков явилось следствием  поведения самого истца.  

Ссылки истца на наличие у него права направлять иск через систему «Мой арбитра  в электронном виде и по почте подлежат отклонению, поскольку предусмотренные  процессуальным законодательством (часть 1 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) альтернативные способы подачи искового заявления  предоставляют истцу право выбора одного из способов подачи искового заявления и не  предполагают одновременное предъявление тождественных исков.  

Ссылки истца в обоснование необходимости подачи искового заявления двумя  способами на истечение 25.05.2020 срока исковой давности также не могут быть приняты  во внимание.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Предъявление иска в последние дни срока исковой давности зависит  исключительно от воли и процессуального поведения истца, обусловленного  

организацией деятельности по предъявлению исков, и не предполагает предъявление  тождественных исков.  

Кроме того, оценивая доводы истца и его процессуальное поведение, судебные  инстанции обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что истцу было известно  о поступлении электронного искового заявления в суд и его принятии к производству  определением суда от 01.06.2020.  

При таких обстоятельствах, проявляя должную степень осмотрительности и  заботливости во избежание возможных судебных расходов, истец имел возможность,  руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, до принятия искового заявления по настоящему делу к  производству обратиться с ходатайством о возвращении искового заявления.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет  за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности суммы взысканных  судебными инстанциями судебных расходов на оплату услуг представителя проверен  Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа и подлежит отклонению как  необоснованный.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 1, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Судебные инстанции, оценив представленные предпринимателем Осиповым В.А. в  обоснование размера понесенных расходов документы, в порядке, предусмотренном  главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также  критериев разумности и соразмерности, применив принцип разумности и справедливости,  пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в  размере 20 000 рублей (5 000 рублей за подготовку процессуального документа (отзыв)  

по делу и 15 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании в качестве  представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень)) не является  чрезмерной и подлежит взысканию с истца в полном объеме. При этом при определении  разумности понесенных судебных расходов суды первой и апелляционной инстанции  исходили из принципа соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно учли объем,  совершенных представителем действий, а также утвержденные 29.06.2017 Решением  Совета Адвокатской палаты Красноярского края (Протокол № 09/17) Рекомендуемые  минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой  адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.  

Истец доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных  расходов не представил.  

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям Высших судебных инстанций,  в том числе изложенных в Постановлении № 1.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности суммы взысканных  судебными инстанциями судебных расходов на оплату услуг представителя по существу  выражают несогласие с оценкой судами доказательств по делу и направлены на их  переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд 

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного  суда Красноярского края от 22 января 2021 года и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 29 апреля 2021 года основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без  изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года по  делу № А33-17039/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 29 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Скубаев 

Судьи Т.В. Белоножко  

В.А. Ламанский