Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-4761/2018

г. Владивосток

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Содействие»,

апелляционное производство №05АП-5618/2018

на решение от 15.06.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу №А51-4761/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «РосГСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Содействие»

о взыскании 87 363 рублей 88 копеек,

при участии: от истца - ФИО1, по доверенности от 01.10.2017, паспорт; ФИО2, по доверенности от 02.10.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосГСК» (далее – истец, ООО «РосГСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Содействие» (далее – ответчика, ООО «СК «Содействие») о взыскании          85 020 рублей неосновательного обогащения, 2 343 рублей 88 копеек процентов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату неосвоенных авансированных денежных средств по договору подряда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность принятого судебного акта ввиду его принятия в отсутствие надлежащего извещения ответчика о принятии иска и дате судебного заседания, выражает несогласие относительно установленных судом обстоятельств дела, которые соответствующими доказательствами не подтверждены.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.10.2017 между ООО «РосГСК» (заказчик) и ООО СК «Содействие» (подрядчик) заключен договор №01/24/10/17 на выполнение ремонтно-монтажных работ на объекте по адресу: ул.Невельского д. 15 стр.5 в г.Владивостоке на сумму 85 020 рублей (п.2.1).

Начало производства работ в течение 3 рабочих дней с момента получения аванса (п.4.1). Срок окончания работ не позднее 14 календарных дней с начала производства работ (п.4.1.1).

Платежным поручением №345 от 27.10.2017 заказчиком произведен авансовый платеж на сумму 85 020 рублей.

По доводам истца, ответчиком обязательства по договору не исполнены, что послужило основанием для начисления договорной неустойки и принятия решения об одностороннем отказе. Уведомление об отказе с требованием об уплате штрафных санкций, возврате неосвоенного аванса в срок до 30.11.2017 направлено в адрес ООО СК «Содействие» 15.11.2017 за исх. №453.

Оставление претензии и требований без удовлетворения явилось поводом для обращения ООО «РосГСК» в суд.

Суд первой инстанции, основываясь на подтвержденном факте наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, иск удовлетворил.

 Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, требования истца о взыскании суммы основного долга сводятся к возврату неосвоенных авансированных денежных средств, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем несудебном порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Как установлено судом, спорные работы ответчиком в согласованные договором сроки не выполнены, в связи с чем истец, направив 15.11.2017 в адрес ответчика уведомление, воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора №01/24/10/17.

Факт заявления заказчиком одностороннего отказа, а также его обоснованность сторонами не оспаривается. Односторонний отказ ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ не представлено.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, спорный договор является расторгнутым, обязательства сторон – прекращенными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО СК «Содействие» от ООО «РосГСК» в качестве аванса по договору получено 85 020 рублей.

С расторжением договора, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, у ООО СК «Содействие» отпали правовые основания для удержания авансированных истцом денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их возврату.

Ответчиком доводы о предоставлении встречного исполнения на спорную сумму не заявлены. В материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение договора и соответствие его стоимости удерживаемой ответчиком сумме, не представлено.

Ввиду изложенного суд пришел к правомерному выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и допустимых доказательств частичного или полного выполнения работ, сдачи их заказчику.

Поскольку доказательств возврата спорной денежной суммы также не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него возможности реализации прав на представление возражений и соответствующих доказательств, мотивированные ненадлежащим извещением судом первой инстанции опровергается материалами дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2018, местом нахождения ответчика является: 

<

...>.

Судом первой инстанции по указанному адресу направлялись почтовые отправления, содержащие определение о принятии иска к производству, определение о назначении судебного заседания, которые возвращены органом связи в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. При этом, из материалов дела следует, что органом связи почтовые отправления возвращены после исполнения в полном мере порядка доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», предусмотренного Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и Особенностями порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, установленных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме этого, информация о принятии заявления к производству и дальнейшем движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доказательств в подтверждение изложенных в жалобе доводов о смене адреса места нахождения, повлекшего для ответчика невозможность получения почтовой корреспонденции, не представлено.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему иску, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 2 343 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.10.2017 по 02.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным по праву и арифметически. Ответчиком заявившем о необоснованности суммы процентов контррасчет не представлен, арифметические составляющие расчета не оспорены, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018  по делу №А51-4761/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

В.В. Рубанова