АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16378/2023

24 августа 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соло «ЛЛП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» (далее – общество «РЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло «ЛЛП» (далее – общество «Соло «ЛЛП», ответчик) о взыскании 340 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по разработке проектной документации № 435/20-ПД от 27.02.2020 и 11 527,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 05.06.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от  19.06.2023 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.  Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 11.07.2023 и 02.08.2023. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание услуг по разработке проектной документации № 435/20-ПД от 27.02.2020, в части оплаты оказанных услуг в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежаще извещенный о начавшемся судебном процессе, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

14.08.2023 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

Общество «Соло «ЛЛП» обратилось 21.08.2023 с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу (л.д. 25).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между обществом «Соло «ЛЛП» (заказчик) и обществом «РЭЦ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по разработке проектной документации № 435/20-ПД, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (далее – договор, л.д. 12-15). 

В соответствии с пунктом 1.2 предметом договора являются услуги по изготовлению рабочей документации «Многофункционального гостиничного комплекса апартаментного типа, I и II очереди строительства», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Васильченко, 6В. Состав и количество оказываемых услуг приведены в Приложении № 1 (Спецификация) к данному договору.

Начальный и конечный сроки выполнения работ: в течение 120 рабочих дней со дня заключения настоящего договора, и поступления аванса на расчетный счет исполнителя (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом договора 4.1 стороны определили, что цена договора составляет: 

- раздел ЭМ.ОМ 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС;

- раздел ЭГ 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Итого сумма по договору составляет 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 4.2).

Аванс за оказание услуги в размере 50% от стоимости договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора, на основании выставленного исполнителем счета (пункт договора 4.3). В соответствии с пунктом 4.4 оставшееся часть суммы, оплачивается после подписания акта выполненных работ в течении 10 банковских дней на основании выставленного исполнителем счета.

По окончанию работ по договору исполнитель обязан передать заказчику следующие разделы рабочей документации:

- комплект рабочих чертежей, включающий в себя силовое электрооборудование, электроосвещение внутреннее, аварийное электроосвещение внутренние (ЭМ, ЭО);

- комплект рабочих чертежей, включающий в себя молниезащиту, заземление с выравнивающим потенциалом (ЭГ) (спецификация к договору оказания услуг, л.д. 16).

На основании платежных поручений № 132681 от 02.03.2020 и № 134687 от 28.08.2020 ответчиком перечислен аванс по договору в общей сумме 340 000 рублей (л.д. 17-18).

Далее, 22.08.2022 между сторонами подписан акт сдачи – приемки выполненных работ по договору (л.д. 19).

Ввиду невыполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 435/22-1 от 22.12.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течении 10 календарных дней со дня подачи такой претензии (л.д. 22). 

Данная претензия была получена обществом «Соло «ЛЛП» 27.12.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатор 29500078619517.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на оказание услуг по разработке проектной документации № 435/20-ПД от 27.02.2020, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, те обстоятельства, что услуги по изготовлению рабочей документации «Многофункционального гостиничного комплекса апартаментного типа, I и II очереди строительства», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Васильченко, 6В истцом оказывались, однако ответчиком данные услуги в полном объёме оплачены не были, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 340 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Обществом «РЭЦ» заявило также требование о взыскании с общества «Соло «ЛЛП» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.12.2022 (первый день направления претензии) по 05.06.2023 в размере 11 527,40 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом договора 5.3 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд учитывает правовую позицию, высказанную в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) в соответствии с которой, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в то время, как пунктом 5.3 договора за несвоевременную оплату выполненных работ предусмотрена неустойка (пеня), не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив представленный расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верным (л.д. 9).

Принимая во внимание, что предъявленный ко взысканию размер в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, меньше, чем пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, который мог быть правомерно начислен в соответствии с пунктом 5.3 договора за каждый день просрочки обязательства по оплате услуг, требования общества «РЭЦ» не нарушают права и законные интересы ответчика.

В случае взыскания правомерно начисленных пеней в соответствии с условиями пункта 5.3 договора, сумма неустойки за период с 23.12.2022 по 05.06.2023 составила бы 14 025 рублей (340 000х165х1/300х7,5%)

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика пеней в общем размере 11 527,40 рублей является законным.

Общество «РЭЦ» просило начислять штрафные санкции на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Поскольку истцом представлен расчёт на сумму задолженности по договору только по состоянию на 05.06.2023, судом самостоятельно произведен перерасчёт пеней на день вынесения решения.

Расчет производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Пени составили 6 743,33 рубля (340 000х70х1/300х8,5%, ставка применяется на день вынесения решения, с учетом условий пункта 5.3 договора). Общая сумма пеней, начисленных на сумму просроченного обязательства по оплате оказанных услуг по договору за период с 23.12.2022 по 14.08.2023 составила 18 270,73 рублей (11 527,40+6 743,33). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из окончательной цены иска в размере 358 270,73 рублей уплате в федеральный бюджет подлежит 10 165 рублей государственной пошлины.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 10 131 рубль государственной пошлины, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 148 от 06.09.2023 (л.д. 21). Следовательно, доплате в федеральный бюджет подлежит 34 рубля государственной пошлины, которые также относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло «ЛЛП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» 340 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по разработке проектной документации № 435/20-Пд от 27.02.2020, 18 270,73 рублей пеней, предусмотренных условиями договора за период с 23.12.2022 по 14.08.2023, с дальнейшим начислением и взысканием пеней на сумму задолженности начиная с 15.08.2023 по день фактической её уплаты в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней и 10 131 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло «ЛЛП» в доход федерального бюджета 34 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                             В.Н. Шкуро