СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7516/2024-ГК

г. Пермь

13 сентября 2024 года

Дело № А50-27787/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2024 года 

по делу № А50-27787/2023

по иску муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)

об обязании выполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта, 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 16.07.2022,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТНК" об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов: образование колеи по двум полосам протяженностью 203,2 п.м. глубиной до 3 см.; частичное выщелачивание верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части – 30 кв.м.; образование и раскрытие поперечных трещин более 5 мм. по всей ширине проезжей части асфальтобетонного покрытия на участке от ул. Монастырская до ул. Окулова на гарантийном объекте: "Содержание и ремонт искусственных дорожных сооружений на 2020-2121 годы", о взыскании с общества "ТНК" на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ГОСТ 9128-2013, на который ссылается эксперт в судебном заключении в обосновании вывода о неверном подборе истцом асфальтобетонной смеси типа Б марки II, носит рекомендательный характер и не предусматривает запрета на ее использование. Апеллянт считает, что общество, являясь специализированной организацией, предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, не проявило должной степени осмотрительности, не проанализировало предложенный способ выполнения работ на предмет возможности достижения результата в соответствии условиями муниципального контракта и не сообщило о невозможности применения предусмотренной муниципальным контрактом асфальтобетонной смеси.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил.

Учреждение и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.09.2019 № 24/00, по условиям которого на основании решения аукционной комиссии (протокол от 13.09.2019 № 909ЭА/3/2) и в пределах доведенных до заказчика ежегодных лимитов бюджетных средств, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту искусственных дорожных сооружений на 2020-2021 г.г. (объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, законами Российской Федерации, нормативными документами, методическим документами, действующими на момент заключения контракта.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 2.1 и 2.2 контракта: с 21.12.2019 по 20.12.2021.

В пункте 3.3 контракта указано, что основанием для приемки и последующей оплаты работ (в порядке, установленном контрактом) с учетом качества выполненных работ является акт оценки работы подрядного предприятия по содержанию инженерных сооружений, акт контрольной проверки качества работ по содержанию (приложения № 5.1, 5.2 к контракту), акт приемки выполненных работ за отчетный период (приложение № 4 к контракту) и счет-фактура, предоставляемый заказчику в срок до 25 числа текущего месяца.

В силу подпункта 4.1.1 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства, правовым актам города Перми, условиям настоящего контракта, с соблюдением требований нормативной документации, в том числе СНиП, ГОСТ применяемых на объекте.

На основании пункта 6.1.20 контракта подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки работ, возместить ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения работ по содержанию.

Согласно пункту 2.7 технического задания (приложение № 1 к контракту) на работы в рамках текущего ремонта искусственных инженерных сооружений устанавливается гарантийный срок – 48 месяцев.

К контракту сторонами заключены дополнительные соглашения от 02.03.2021 № 1, от 18.11.2021 № 2, от 30.12.2021 № 3, общую стоимость работ по контракту увеличена до 26 441 545 руб. 73 коп., в предмет контракта включены работы по ремонту верхнего покрытия проезжей части на участке автодороги по ул. Попова от ул. Монастырская до ул. Окулова в г. Перми.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 07.12.2021 № 1/1 на сумму 1 457 030 руб. 60 коп. (устранение колеи) и №1/2 на сумму 544 004 руб. 40 коп. (ремонт деформационных швов).

         Впоследствии заказчиком в одностороннем порядке составлен акт обследования гарантийного объекта от 03.10.2023, в котором указаны выявленные недостатки дорожного покрытия: образование колеи по двум полосам протяженностью – 320 п.м глубиной до 3 см.; частичное выщелачивание верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части – 30 кв.м; образование и раскрытие поперечных трещин более 5 мм по всей ширине проезжей части асфальтобетонного покрытия.

Учреждение 09.10.2023 направило в адрес общества претензию № 059-24/1-01-13-Исх-2673 с требованием устранить дефекты асфальтобетонного покрытия на участке автодороги по ул. Попова от ул. Монастырская до ул. Окулова в г. Перми, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

С учетом разногласий сторон по качеству выполненных работ, по их соответствию условиям контракта и по причинам возникновения недостатков дорожного покрытия суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Бизнес Эксперт" ФИО2, ФИО3, а также эксперту ООО "Евродрострой" ФИО4, на разрешение экспертов поставил вопросы о наличии недостатков выполненных работ, зафиксированных учреждением в акте обследования гарантийного объекта от 03.10.2023, и о причинах их возникновения.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов 24.05.2024 №014-Э/24, согласно которому недостатки, зафиксированные учреждением в акте обследования гарантийного объекта от 03.10.2023, имеют место. В качестве причин образования поперечных трещин в дорожном покрытии исследуемого участка дороги эксперты указали наличие трещин в нижнем слое, в качестве причин образования дефектов в асфальтобетонном покрытии проезжей части в виде колеи и выщелачивания (истирания) – неверный подбор асфальтобетонной смеси типа Б марки II, которая заведомо не подходит под нагрузки на данном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины общества в возникновении недостатков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон возникли в связи с исполнением муниципального контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт с приложениями и дополнительными соглашениями, акты о приемке выполненных работ от 07.12.2021 № 1/1 и № 1/2, акт обследования гарантийного объекта от 03.10.2023, заключение экспертов 24.05.2024 №014-Э/24, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в возникновении недостатков дорожного покрытия.

В апелляционной жалобе учреждение выражает несогласие с выводами судебных экспертов, согласно которым причиной возникновения недостатков является не выполнение обществом работ с ненадлежащим качеством, а неверный подбор асфальтобетонной смеси типа Б марки II для выполнения работ на спорном участке дороги.

Данные доводы учреждения подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

По результатам повторного исследования экспертного заключения в совокупности со всеми дополнительными пояснениями экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, выводы экспертов изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов экспертов либо неполнота заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Возражения относительно выводов экспертов судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов не имеется.

Возражения учреждения представляют собой исключительно несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов и вызывающих сомнения в обоснованности итогового заключения, суд первой инстанции правомерно принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства.

Эксперты предупреждены судом первой инстанции об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отвод экспертам при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатур экспертов и экспертной организации в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы учреждением ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы о том, что общество, являясь специализированной организацией, не проявило должной степени осмотрительности в части выбора заказчиком неподходящей асфальтобетонной смеси, подлежат отклонению.

Асфальтобетонная смесь типа Б марки II применена в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным учреждением. Применение иной асфальтобетонной смеси не предусмотрено условиями контракта.

Согласно выводам экспертов дефекты в асфальтобетонном покрытии проезжей части возникли в результате неверного подбора асфальтобетонной смеси типа Б марки II, которая заведомо не подходит под нагрузки на данном участке дороги, а для устранения выявленных дефектов (несоответствий) требуется прежде всего ремонт нижнего выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия, к производству которого общество отношения не имеет.

С учетом того, что в обязанности подрядчика по условиям контракта не входило определение нагрузки на спорном участке автодороги (интенсивность движения), а учреждение такой информации не предоставило, кроме того, оснований полагать, что подрядчик был осведомлен о состоянии нижнего выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия, не имеется, суд пришел к верному выводу, что выбор асфальтобетонной смеси для производства работ по ремонту верхнего покрытия дорожного полотна находился в зоне ответственности учреждения.

При этом основным видом деятельности учреждения согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельности по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, что подразумевает осведомленность учреждения о состоянии дорожного участка, в отношении которого оно планирует проводить какие-либо работы. В рассматриваемом случае обе стороны правоотношений являются их профессиональными участниками.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2024 года по делу № А50-27787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Р.А. Балдин 

 

Н.П. Григорьева